Вирок № 27180751, 01.10.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2581/12

Номер провадження 1/1810/185/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Гладкова В.М..

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої в порядку ст. 89 КК України;

по ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2012 року ОСОБА_1 вирішила скоїти крадіжку трьох-камфорної газової плити з літної кухні, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Набережній, З, с. Жовтневе, Лебединського району, Сумської області. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 того ж дня близько 21 год. шляхом вільного доступу через спільну зі своїм домоволодінням межу пройшла на територію вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_3, де шляхом виймання прибойця вхідних дверей з навісним замком, проникла до літньої кухні, звідки умисно, таємно від інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суепільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, викрала трьох-камфорну газову плиту «МГЗ»з редуктором скрапленого газу РГБ-10 ГАЗ-11 1975 року випуску, загальна вартість яких складає 280 грн., після чого Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14 серпня 2012 року ОСОБА_1 вирішила скоїти крадіжку меблів з будинку, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_3 по вул. Набережній, 3, с. Жовтневе, Лебединського району, Сумської області. Розуміючи, що самостійно вона не зможе викрасти та вивезти меблі з території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 попросила про допомогу у вчиненні крадіжки раніше знайомого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, від якого отримала згоду, вступивши з ним таким чином у попередню змову з метою вчинення злочину. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 того ж дня близько 21 год. 40 хв. шляхом вільного доступу через спільну з домоволодінням останньої межу пройшли на територію вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_4, де шляхом виймання прибойця вхідних дверей з навісним замком, проникли до будинку, звідки умисно, таємно від інших осіб, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, викрали дерев'яний диван, круглий дерев'яний лакований стіл та дерев'яну саморобну тумбу з шухлядами, загальна вартість яких складає 360 грн., після чого вивезли зазначені предмети меблів з території домоволодіння ОСОБА_3 та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю пояснивши, що 20 травня 2012 року, косивши свиням траву на території господарства ОСОБА_3, вона побачила у літній кухні газову плиту, яку викрала та віддала на користування своїй матері. 14 серпня 2012 року вона разом з ОСОБА_2 пішла до господарства ОСОБА_3 та викрала меблі, а саме: диван, стіл, тумбу. Викрадені речі віддала своїй сестрі. Меблі перевозили возом, який належить їй. У скоєному розкаялася, попросила вибачення.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що він 14 серпня 2012 року о 10.00 год. до нього зателефонувала ОСОБА_1 та запропонувала викрасти речі з домогосподарства ОСОБА_3, на що він погодився. Він витягнув з дверей прибої та проникши в середину приміщення, вони винесли диван, стіл та тумбочку. Потім він витягнуті прибої знову вставив в двері, а викрадені речі, він з ОСОБА_1 відвезли до її сестри. У вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення підсудної ОСОБА_1, суд доходить до висновку, що її вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні нею дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше сховище.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, а саме те, що підсудна сприяла розкриттю злочину, незначну вартість викраденого, відшкодування шкоди, те, що підсудна має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч. 3 ст. 185 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання не повязане з позбавленням волі оскільки її можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана підсудній міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Мiру запобіжного заходу, обрану у вiдношеннi підсудної ОСОБА_1, суд вважає за необхідне, залишити підписку про невиїзд.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше сховище.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний сприяв розкриттю злочину, незначну вартість викраденого, відшкодування шкоди, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч. 3 ст. 185 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання не повязане з позбавленням волі оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Мiру запобіжного заходу, обрану у вiдношеннi підсудного ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, залишити підписку про невиїзд.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 470 грн. 40 коп., по 235 грн. 20 коп. з кожного.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: запальничку, монтировку, що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Лебединського МВ УМВС України знищити, як такі що не являють цінності, коня та гужову повозку, що зберігаються у ОСОБА_1 конфіскувати як знаряддя злочину.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України i призначити покарання по цьому закону, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України i призначити покарання по цьому закону, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді двохсот годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 235 грн. 20 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 235 грн. 20 коп.

Речові докази у справі: речові докази у справі: запальничку, монтировку, що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Лебединського МВ УМВС України знищити, як такі що не являють цінності, коня та гужову повозку, що зберігаються у ОСОБА_1 конфіскувати як знаряддя злочину.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_5