Вирок № 27180497, 30.10.2012, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1-169/11

1/1802/9/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Бабкіній Г.А.

за участю прокурора - Бокатової С.К.

за участю адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця та мешканця провулок.Горького, 2б кв.7, м.Буринь, навчається в Путивльському професійному ліцеї, не одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 08 квітня 2011 року, близько 23 години в приміщенні ресторану «Чайка», що розташований на площі Першотравнева, 14 в м. Буринь, безпричинно, з хуліганських спонукань, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю побили потерпілого ОСОБА_2, в результаті чого спричинили останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах:

Так, 08.04.2011 року близько 23 години ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні ресторану «Чайка», що розташований за адресою: м. Буринь, площа Першотравнева, 14, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, запропонував відпочиваючому в ресторані ОСОБА_2 вийти на вулицю та поговорити. ОСОБА_2, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3, вийшов з ним на вулицю. Пройшовши близько 5 метрів від входу ресторану, ОСОБА_2 зупинився та повернувся обличчям до ОСОБА_3, котрий стояв позаду нього, і в цей час ОСОБА_3, нічого не пояснюючи ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпідставно наніс ОСОБА_2 один удар кулаком руки в область носа. Від даного удару у ОСОБА_2 з носа пішла кров, але ОСОБА_3, не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс ОСОБА_2 ще один удар кулаком руки в область лоба. В цей час неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, котрі стояли біля входу в ресторан та спостерігали за тим, як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_2, бажаючи також проявити свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та допомогти ОСОБА_3 продовжити вчиняти хуліганські дії, самовільно, без будь якого прохання зі сторони ОСОБА_3, втрутилися в побиття ОСОБА_2, і, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно почали наносити удари ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 чотири удари кулаком в область правого вуха і два удари в область голови над правим вухом, а ОСОБА_5, ставши позаду ОСОБА_2, наносив йому удари кулаками в область спини та потилиці. Від отриманих ударів ОСОБА_2 не втримався на ногах і впав на коліна, а ОСОБА_3, що стояв перед ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, наніс йому один удар носком взуття в область щелепи. Перебуваючи в лежачому положенні на асфальтному покритті автодороги та прикриваючи голову руками від ударів, ОСОБА_2 почав просити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинити його побиття, однак останні, не зупинились на вчиненому, і не реагуючи на прохання ОСОБА_2, продовжуючи порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, одночасно втрьох продовжили наносити ОСОБА_2 удари в різні ділянки тіла.

Таким чином, в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 були спричинені наступні тілесні ушкодження: садна, синці обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, забійна рана нижньої губи, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, субконьюктивальні крововиливи, скал емалі на ј зубів (перший верхній справа, перший верхній зліва, другий нижній зліва). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №106 від 06.05.2011 року, тілесні ушкодження у вигляді саден, синців обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, відносяться до легких тілесних ушкоджень, а тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субконьюктивальних крововиливів, скалу емалі на ј зубів (перший верхній справа, перший верхній зліва, другий нижній зліва), відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Вчиняючи таким чином хуліганські дії, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяли з прямим умислом.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3. в судовому засіданні вину свою визнав повністю та показав, що 08.04.2011 року близько 23 години він перебуваючи в приміщенні ресторану «Чайка», запропонував ОСОБА_2 вийти на вулицю поговорити, на що той погодився. На вулиці, поблизу ресторану, він із хуліганських мотивів, нічого не пояснюючи ОСОБА_2, безпідставно наніс останньому один удар кулаком руки в область носа. Від даного удару у ОСОБА_2 з носа пішла кров, але він знову умисно наніс йому ще один удар кулаком руки в область лоба. В цей час неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, котрі стояли біля входу в ресторан та спостерігали за тим, як він наносив удари ОСОБА_2, бажаючи допомогти йому, без будь якого прохання з його сторони, втрутилися в побиття ОСОБА_2. та безпричинно почали наносити удари ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 чотири удари кулаком в область правого вуха і два удари в область голови над правим вухом, а ОСОБА_5, ставши позаду ОСОБА_2, наносив йому удари кулаками в область спини та потилиці. Від отриманих ударів ОСОБА_2 не втримався на ногах і впав на коліна, тоді він наніс потерпілому ще один удар носком взуття в область щелепи. Після чого вони втрьох продовжили наносити ОСОБА_2 удари в різні ділянки тіла. В скоєному щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував, просив звільнити його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році».

Неповнолітній підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та показав, що 08.04.2011 року близько 23 години він та ОСОБА_5 стояли біля входу в ресторан «Чайка»та спостерігали за тим, як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_2 в область обличчя і бажаючи допомогти ОСОБА_3, без будь якого прохання з його сторони, вони безпідставно втрутилися в побиття ОСОБА_2. та безпричинно почали наносити удари ОСОБА_2 При цьому він наніс ОСОБА_2 чотири удари кулаком в область правого вуха і два удари в область голови над правим вухом, а ОСОБА_5, ставши позаду ОСОБА_2, наносив йому удари кулаками в область спини та потилиці. Від отриманих ударів ОСОБА_2 не втримався на ногах і впав на коліна. Після чого вони втрьох продовжили наносити ОСОБА_2 удари по різним частинам тіла. В скоєному щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував, просив звільнити його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році».

Неповнолітній підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та показав, що 08.04.2011 року близько 23 години він та ОСОБА_4 стояли біля входу в ресторан «Чайка»та спостерігали за тим, як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_2 в область обличчя і бажаючи допомогти ОСОБА_3, без будь якого прохання з його сторони, вони безпідставно втрутилися в побиття ОСОБА_2. та безпричинно почали наносити удари ОСОБА_2 При цьому він стояв по заду ОСОБА_2 і наносив йому удари кулаками в область спини та потилиці. Від отриманих ударів ОСОБА_2 впав на коліна. Після чого вони втрьох продовжили наносити ОСОБА_2 удари по різним частинам тіла. В скоєному щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував, просив звільнити його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році».

Окрім повного визнання своєї вини самими підсудними ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх винність повністю підтверджується іншими доказами дослідженими в ході судового засідання.

Так потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 08.04.2011 року о 23-й годині він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився в ресторані «Чайка», коли до нього підійшов ОСОБА_3, який запропонував йому вийти, на що він погодився. З того, як ОСОБА_3 запропонував вийти, він зрозумів, що його будуть бити. Про те, що ОСОБА_3 запропонував йому вийти, він сказав ОСОБА_6 Коли ОСОБА_8 вийшов на східці ресторану, то до нього приєднались ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, а коли він порівнявся з ними, то ОСОБА_3, ніби штовхаючи його в спину, став йти слідом за ним. Обернувшись, він побачив, що хлопці йшли слідом. Він вийшов на вулицю, зійшов із східців ресторану, обернувся обличчям до вхідних дверей, і в цей час ОСОБА_3 наніс йому один удар кулаком в область носа. Від даного удару у нього з носа пішла кров і він відчув різкий біль. ОСОБА_3 знову наніс один удар кулаком в область лоба. Він, намагаючись захиститись від ударів, нагнувся і якось схопив ОСОБА_3 руками за руки в області плечей, і таким чином намагався зупинити останнього. В цей час ОСОБА_4, що стояв праворуч від нього, наніс йому три-чотири удари кулаком в область правого вуха, і один чи два удари в область голови над правим вухом. Вже після ударів ОСОБА_4, він побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обступили його ззаду і почали наносити йому удари в область спини та потилиці. Не втримавшись на ногах, він впав на коліна і своїми руками закривав обличчя та став просити хлопців припинити побиття, але останні не зупинилися, а стали наносити удари ще з більшою силою. В цей час він підвів голову і ОСОБА_3 наніс йому ще один удар ногою в область щелепи, від чого він впав обличчям до низу, а хлопці вже вчотирьох, одночасно почали наносити удари носаками в по різним частинам тіла. Через деякий час він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то йому ОСОБА_10 вже допомагала підвестись, після чого повела додому.

Враховуючи, що підсудні добровільно відшкодували йому завдану шкоду, він відмовляється від цивільного позову та просить провадження по ньому закрити. Претензій до підсудних не має і не заперечує проти їх звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році».

Свідок ОСОБА_6 показав, що 08.04.2011 року, десь о 20.30 год., він разом з ОСОБА_2 знаходився в ресторані «Чайка»і ОСОБА_2 сказав, що до нього чіпляються хлопці, хочуть його вивести на вулицю, щоб поговорити. Хто саме чіпляється, ОСОБА_2 не сказав, але він озирнувся і побачив, що поруч стоїть ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і зрозумів, що саме ці хлопці і хочуть вивести ОСОБА_2 на вулицю, і, як він зрозумів, збираються того побити. Він сказав ОСОБА_2, що також вийде на вулицю. Вийшовши з ресторану, він побачив, що посеред дороги на проїзній частині лежить ОСОБА_2, а ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, наносили йому удари по різним частинам тіла. Хто і куди бив він точно сказати не може, бо був від них на відстані 8 метрів, але в тому, що хлопці нанесли ОСОБА_2 удари ногами не менше 5 ударів кожен, він впевнений. Коли він став бігти до них та кричати, щоб хлопці припинили побиття ОСОБА_2 ті відступили від потерпілого і він підійшов ближче і побачив, що ОСОБА_2 лежав на спині, руки відведені в сторони, обличчя в крові та опухле від саден. Коли він до нього озвався ОСОБА_2 мовчав так як був без свідомості. Він намагався підняти ОСОБА_2, але ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 йому перешкодили.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 08.04.2011 року о 20-й годині вона разом із ОСОБА_6 пішла до центру міста, де зустріли ОСОБА_2 і о 23-й годині вони втрьох пішли до ресторану «Чайка». Коли вони втрьох зайшли до ресторану, то там хлопці придбали по пляшці пива, яке випити так і не встигли, так як через деякий час, після того, як вони зайшли в ресторан, ОСОБА_2 кудись пішов. Куди саме, вона не побачила. Потім ОСОБА_6 віддав їй свої речі, а сам також вийшов на вулицю. Вона за столиком просиділа хвилини пять, після чого вийшла на вулицю і побачила, що на дорозі хтось лежить, а чотири чоловіки наносять йому удари. Кому саме та хто наносив удари вона не роздивилась, оскільки в неї поганий зір. Вже наступного дня їй стало відомо, що біля ресторану побили ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 08.04.2011 року вона разом із своїми подругами відпочивала в ресторані «Чайка». О 23-й годині вона пішла танцювати і побачила, що ОСОБА_2 пішов на вулицю. Через деякий час вона побачила, що на вулицю збирається йти і ОСОБА_6 Вона запитала, у ОСОБА_6 куди він йде, а той відповів, що бють ОСОБА_2. Через деякий час вона також вийшла на вулицю і побачила, що до ресторану біжить ОСОБА_6, а слідом за ним, на відстані десь трьох метрів від нього, біжать хлопці. Хто саме та скільки їх було вона не роздивилась. Далі вона побачила, що неподалік кафе «Затишок»когось бють. Було видно, що хтось лежить на асфальті, а навкруги нього стоять хлопці. Потім вона відійшла за ресторан порозмовляти по телефону, а коли повернулась, то підійшла до того місця, де когось били, і побачила, що на асфальті лежить ОСОБА_2, а поруч ОСОБА_12. яка викликала швидку. ОСОБА_2 заворушився. Вона нагнулась до нього, допомогла підвестись. Їй було видно, що у ОСОБА_2 все обличчя було побите, на обличчі було багато крові, весь його верхній одяг був дуже забруднений. ОСОБА_2 оглянув свої кишені, після чого сказав, що в нього з кишені зникли гроші, мобільний телефон. Вона взяла ОСОБА_2 під руку і довела додому разом із ОСОБА_13, яку зустріла дорогою.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 08.04.2011 року о 20-й годині її син ОСОБА_2 пішов відпочивати до центру міста. Десь о 24-й годині вечора хтось подзвонив у двері квартири. Вона відкрила двері і побачила, що біля дверей стоїть її син, якого під руки тримають дві жінки. Вона провела сина до квартири де побачила, що він був повністю побитий, очі набиті, ніс опухлий, вуха всі в крові, і було видно, що перебиті хрящі на вухах, на обличчі з лівого боку відобразився протектор підошви, три передні зуба (два верхні та один нижній) були потрощені, очі залиті кровю, по всьому тілу були синці.. Його шкіряна куртка була пошкоджена, брудна, джинси були протерті, порвані, брудні, светр також був брудний, футболка була в крові, шкіряні кросівки були з повисмикуваними нитками, підошви протерті. Вона запитала у сина, хто його так побив, і ОСОБА_2 відповів, що його побили ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 09.04.2011 року ОСОБА_2 пішов до райвідділу міліції, де написав заяву. Потім пішов до лікарні, де зробив знімки носа, і після огляду лікаря отримав направлення на стаціонарне лікування до хірургічного відділення. На вихідні її син до лікарні лягати не став, а тому прийшов додому. 10.04.2011 року йому стало погано і він викликав швидку 11.04.2011 року ОСОБА_2 пішов до лікарні на лікування. 11.04.2011 року до неї приходила ОСОБА_15, пропонувала гроші в сумі 3000 гривень, і просила, щоб ОСОБА_2 забрав свою заяву. В лікарні її син пролежав з 11.04.2011 року по 19.04.2011 року.

Із протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до даного протоколу видно, що місцем події є територія, прилегла до ресторану «Чайка», що розташована в м.Буринь по вул.Першотравнева (т.1 а.с. 12-15);

Із протоколу огляду предметів вбачається, що під час огляду одягу ОСОБА_2, який був на ньому в момент вчинення стосовно нього хуліганських дій та мобільного телефону який зник у ОСОБА_2 після вчинення відносно нього хуліганських дій виявлено пошкодження як на одязі так і на телефоні і вказані речі були визнані речовими доказами по справі (т.1 а.с. 85-88);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 106 від 06.05.2011 року у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна, синці обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, забійна рана нижньої губи, ЗЧМТ, струс головного мозку, субконьюктивальні крововиливи, скал емалі на ј зубу (перший верхній справа, перший верхній зліва, другий нижній зліва). Тілесні ушкодження у вигляді саден, синців обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, субконьюктивальних крововиливів, скалу емалі на ј зубу (перший верхній справа, перший верхній зліва, другий нижній зліва) відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. (т.2 а.с.23-24)

Згідно з висновком медико-криміналістичної експерти № 123 від 13.05.2011 року, пошкодження на штанях по типу джинсів ОСОБА_2 могли утворитись при обставинах, які вказані у постанові, та при падінні з висоти власного зросту (т.2 а.с.36-39);, а згідно з висновком медико-криміналістичної експерти № 125 від 13.05.2011 року пошкодження на шкіряній куртці ОСОБА_2 могли утворитись при обставинах, які вказані у постанові, та при падінні з висоти власного зросту (т.2 а.с.53-56);

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину за участю потерпілого ОСОБА_2 та ілюстративною таблицею до нього (т.1 а.с.209-218); та протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю свідка ОСОБА_6 та ілюстративною таблицею до нього (т.1 а.с.219-223); видно як було скоєно злочин відносно ОСОБА_2.;

Із висновків додаткової судово-медичної експертизи № 146 від 24.05.2011 року, вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2, співпадає з механізмом утворення продемонстрованим самим потерпілим в ході ВООП. (т.2 а.с.150), а із висновку додаткової судово-медичної експертизи № 147 від 24.05.2011 року, видно, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2, співпадає з механізмом утворення продемонстрованим свідком ОСОБА_6 в ході ВООП. (т.2 а.с.195);

У відповідності до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 139 від 24.05.2011 року механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2, не співпадає з механізмом утворення продемонстрованим свідком ОСОБА_16 в ході ВООП. (т.2 а.с.90), а з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 143 від 24.05.2011 року видно, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2, не співпадає з механізмом утворення продемонстрованим свідком ОСОБА_4 в ході ВООП. (т.2 а.с.110);

Згідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 137 від 24.05.2011 року механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2, не співпадає з механізмом утворення продемонстрованим ОСОБА_3 в ході ВООП (т.2 а.с.130), а у висновку додаткової судово-медичної експертизи № 141 від 24.05.2011 року механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2, не співпадає з механізмом утворення продемонстрованим ОСОБА_5 в ході ВООП. (т.2 а.с.175);

Із протоколів очних ставок, проведених між потерпілим ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з іншого боку вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 підтвердив свої свідчення та категорично наполягає на них (т.1 а.с.154-155, 158-161, 164-167, 180-182), а з протоколів очних ставок, проведених між свідком ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_5 і ОСОБА_9 з іншого боку, вбачається, що свідок ОСОБА_6 підтвердив свої свідчення (т.1 а.с.193-194, 195-196);

У відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 42/2012 від 8.05.2012 року у потерпілого ОСОБА_2 перелом кісток носа не підтверджено обєктивними даними. У потерпілого на момент проведення експертизи виявлено викривлення носової перегородки, однак встановити давність його утворення не представляється можливим, так як в анамнезі мали місце травми носа до 2011 року, а саме 22.04.2006 року. Наявність у потерпілого хронічного двостороннього гаймориту з 2006 року не виключає можливості утворення кісти верхнє-щелепного синуса до травми. Обєктивних даних за травматичне походження кісти, в тому числі і після травми 08.04.2011 року, комісією не виявлено, і, відповідно, немає підстав для кваліфікації її по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. При рентгенологічному дослідженні у 2009 році виявлено зниження пневматизації верхнє-щелепних та лобних пазух носа(що свідчить про паталогічний процес).

Таким чином, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повністю доказана і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України, так як вони скоїли хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи винних та обставини що обтяжують і пом'якшують покарання.

Суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання ті, що підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин будучи неповнолітніми, раніше не судимі, позитивно характеризується за місцем проживання, завдану шкоду добровільно відшкодували. Обтяжуючих покарання обставин не має.

Враховуючи вище перелічені обставини, обставини та матеріали справи, суд вважає необхідним призначити підсудним ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, міру покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на момент скоєння злочину були неповнолітніми, скоїли злочин середньої тяжкості, просить застосувати до них амністію, протягом 2002 2012 років амністія до них не застосовувалась, суд вважає, що від призначеного покарання підсудних необхідно звільнити на підставі п. а ч.1 ст. ст. 1, 6 Закону України Про амністію у 2011 році від № 3680-У1 від 08.07.2011 року.

Суд вважає необхідним прийняти від ОСОБА_2 відмову від цивільного позову в звязку з його добровільним відшкодуванням, так як вона не протирічить закону і не порушує будь чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а провадження у справі за цивільним позовом закрити.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України, а судових витрат у відповідності до ст. 93 КПК України.

Керуючись ст.ст.321- 324 КПК України, п. а ч.1 ст. ст. 1, 6 Закону України Про амністію у 2011 році від № 3680-У1 від 08.07.2011 року.

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. У відповідності до п. а ч.1 ст. ст. 1, 6 Закону України Про амністію у 2011 році № 3680-У1 від 08.07.2011 року ОСОБА_3 від призначеного покарання - звільнити.

ОСОБА_4, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. У відповідності до п. а ч.1 ст. ст. 1, 6 Закону України Про амністію у 2011 році № 3680-У1 від 08.07.2011 ОСОБА_4 від призначеного покарання - звільнити.

ОСОБА_5, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. У відповідності до п. а ч.1 ст. ст. 1, 6 Закону України Про амністію у 2011 році № 3680-У1 від 08.07.2011 ОСОБА_5 від призначеного покарання - звільнити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений підписка про невиїзд.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_2 закрити.

Стягнути з ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області р/р 31256272210011 код 25574892, МФО 837013 УДК в Сумській області 159,46 гривень судових витрат за проведення експертизи по (159,46 : 3)= 53,15 грн з кожного.

Речові докази по справі: одяг та мобільний телефон потерпілого ОСОБА_17, що знаходяться на збереженні у кімнаті речових доказів Буринського РВ УМВС, після вступу вироку в законну силу, повернути потерпілому ОСОБА_17

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: