Рішення № 2718032, 25.07.2007, Харцизький міський суд Донецької області

справа № 2-2485/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кодолова В.О.

при секретарі Бурих В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника м. Харцизьк" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та обслуговування при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 692, 70 грн., представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що позивач надає населенню житлово-комунальні послуги, якими користуються відповідачі, відповідачі не регулярно сплачують за ці послуги, в результаті чого в період з лютого 2005 року по 01 травня 2007 року утворилася вказана заборгованість. Відповідачам було запропоновано добровільно погасити борг або укласти договір про реструктуризацію боргу, але вони це зігнорували. В зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача вищевказану суму боргу.

Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала і пояснила, що дійсно вона живе в квартирі АДРЕСА_1, будинок знаходиться на балансі позивача. Ніяких послуг позивач не надає, в під'їзді більше 20 років не проводився ремонт. Вона неодноразово зверталася до позивача з проханням зробити ремонт в підвальному приміщенні, але це було проігноровано. Дах потребує ремонту але позивач зробив тільки наполовину його. Так як в будинку нічого не робиться, крім прибирання території, вона визнає позов тільки в сумі 150 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд керуючись ст. 224 ЦПК України знаходить можливим провести заочний розгляд справи.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в будинку, де проживає відповідачка. їй відомо, що позивач ремонт не робив, в під'їзді антисанітарія, вікна побиті. Кришу на даху зробили на половину.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що вона знає відповідачку як сусідку. Вона живе в 3-му під'їзді на 5-му поверху. Дах над її квартирою тече, вона також зверталася до позивача з проханням відремонтувати але він не реагував.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що він також живе в будинку який повинен обслуговувати позивач, але він не виконує свої обов'язки. Ремонт в під'їзді вони робили за свої кошти, в підвалі дезінфекцію не проводили, постійно в під'їзді темно, він сам вставляє лампочки на своєму поверху.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що він сусід відповідачки по під'їзду. Дійсно позивач ніколи не робив ремонти в будинку, дах тече, лампочки на поверхах не вкручують, вікна побиті, скло ніхто не вставляє.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню.

З матеріалів справи видно, що відповідачі проживають за адресоюАДРЕСА_1.

Судом встановлено, що сторони не укладали письмового договору але позивач надавав житлово-комунальні послуги відповідачам, а вони в свою чергу, згідно довідки наданої позивачем, сплачували ці послуги, обидві сторони обрали таку форму договору, що відповідає вимогам ст. 639 ЦК України.

Відповідачі не заперечують, що вони припинили сплачувати за житлово-комунальні послуги, в зв'язку з неякісним їх наданням, тобто розірвали договір без згоди другої сторони.

У відповідності зі ст. 651 ЦК України розірвати діючий між ними договір, можливо лише за обопільною згодую чи по рішенню суду.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідачі порушили вимоги ст. 651 ЦК України і незаконно розірвали договір без згоди позивача.

У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть рівну матеріальну відповідальність по платежах, що випливає з житлових правовідносин і зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату.

Згідно довідки виданої КП „МСЕЗ м. Харцизька" за відповідачами утворилась заборгованість станом на 01.05.2007 р. в сумі 692, 70 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів.

У зв'язку з тим, що позивач, рішенням Харцизької міської Ради № 5/12-469 від 26.01.2007 р. звільнений від сплати державного мита по позовах про стягнення з громадян збитків, що виразилися в заборгованості, а також ухвалою суду позивачеві було відстрочено сплату за витрати за інформаційне-технічне забезпечення при розгляді справи, то з відповідачів, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та 30 грн витрати за інформаційне-технічне забезпечення при розгляді справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 639, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 88, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника м. Харцизьк" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Донецьк та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Харцизьк, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника" м. Харцизьк (86700, м. Харцизьк, бул. Полупанова, 29, р/р 26001260045620 в Макіївській філії АКБ УСБ, МФО 334174, код ОКПО 31590968) заборгованість за період з лютого 2005 р. по 01 травня 2007 р. у розмірі 692, 70 грн.

Стягнути зОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито у доход держави по 25, 50 грн. з кожного на р/р 31415537700088, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД 29090100 та на користь УДК м. Донецька (83050, м. Донецьк, вул. . Артема, 98) по 15 грн. витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31216259700004 в УДК Донецької обл., МФО 834016, ЕГРПОУ 34686537 одержувач: державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької обл., код суду-37.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.