Рішення № 27180295, 30.10.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/4174/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"30" жовтня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2012 року представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, в якому вказував, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та є побутовим споживачем електроенергії. На його імя видана розрахункова книжка, згідно якої споживач користується послугами з постачання електричної енергії та розраховується за її споживання.

В результаті неодноразового порушення споживачем ОСОБА_1 п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила) позивачу були завдані збитки на загальну суму 9970,81 грн.

25.10.2011 року між позивачем та відповідачем були укладені договори реструктуризації заборгованості, згідно яких відповідач визнала борги по акта порушення ПКЕЕН та зобовязалася погасити їх відповідно до 25.11.2011 року та 25.04.2012 року.

Посилаючись на те, що відповідач на протязі чотирьох місяців поспіль не виконувала свої зобовязання за договорами, внаслідок чого договори були розірвані, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9970,81 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача.

За згодою представника позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: селище Мартинівське, вул.Сибірська, 19. Відповідно до довідки СГІРФО Вознесенського МРВ УМВС відповідач зареєстрована за адресою селище Мартинівське, вул.Сибірська, 19.

Відповідно до особового рахунку № 757160 відповідач ОСОБА_1 перебуває у фактичних договірних відносинах з позивачем, отримує послуги з електропостачання та оплачує їх. Внаслідок порушення ПКЕЕН відповідачем ОСОБА_1, про що були складені відповідні акти №Г3799 та №В1490, у неї утворилася заборгованість перед підприємство на загальну суму 9970,81 грн. Згідно заяви ОСОБА_1 від 25.10.2011 року вона просила укласти договір реструктуризації заборгованості, яким розстрочити сплату боргу на 12 місяців.

25.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір реструктуризації заборгованості за електроенергію, згідно якого відповідач зобовязалася до 25.04.2012 року погасити заборгованість в сумі 9200,81 грн., що виникла за актом В1490 від 28.01.2007 року.

25.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір реструктуризації заборгованості за електроенергію, згідно якого відповідач зобовязалася до 25.11.2011 року погасити заборгованість в сумі 770,00 грн., що виникла за актом Г3799 від 30.08.2011 року.

Відповідно до п.2.2.1 вказаних договорів постачальник має право достроково розірвати договір про реструктуризацію боргу у разі невиконання споживачем умов договору. Із загальної картки по особовому рахунку №757160 вбачається, що відповідач не погашала заборгованість.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт визнання ОСОБА_1 збитків, завданих підприємству порушенням вимог п.п. 42 Правил. Тому відповідач як сторона договірних відносин відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, зобовязана відшкодувати в повному обсязі зазначену у договорах заборгованість. Жодних доказів, які б спростовували цю обставину, суду надано не було.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають поверненню понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в вигляді сплаченого судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 233, 292-294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»завдані збитки в сумі 9970 (девять тисяч девятсот сімдесят) гривень 81 копійка, перерахувавши їх на рахунок (філія ВАТ «Ощадний банк України» м. Миколаєва, код 26029024 р/р 260343011342 МФО 326461).

Стягнути з ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши їх на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго (РУ «Приватбанк м.Вознесенська»код 26029024 р/р 26002446212001 МФО 326610).

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: М.М. Ротар