Ухвала суду № 27180270, 01.11.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/4895/2012

УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна та зняття з нього арешту, вказуючи на те, вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 1961 року.

В період шлюбу ними за спільні кошти набуто нежитлове приміщення (кафе), що знаходиться по вулиці Самосенків, 13 в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, на яке відділом ДВС Вознесенського МРУЮ накладено арешт за боргами відповідача.

Таким чином, арештоване майно було придбане нею разом з боржником за спільні кошти в період шлюбу, тому таке майно вважається спільною сумісною власністю подружжя та може бути поділене за згодою подружжя або в судовому порядку за позовом одного з них, частки при поділі якого є рівними.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на ? частку спірного майна та зняти з її частки арешт.

Також в позовній заяві ОСОБА_1 просила в порядку забезпечення позову заборонити відділу ДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області проводити будь-які дії, направлені на реалізацію спірного майна.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є всі підстави для забезпечення позову тим способом про який просить заявниця.

Разом з тим, з заявниці за подання заяви про забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України та ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути 107,30 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна та зняття з нього арешту задовольнити повністю.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області вчиняти дії, повязані з примусовою реалізацією (примусовим продажем) належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення (кафе), що знаходиться по вулиці Самосенків, 13 в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, код ЄДРПОУ 26498995, р/р 31210206700113).

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3