Вирок № 27180196, 01.11.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/1- 415/11

ВИРОК

іменем України

"01" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Телечкана Д.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, старшого лейтенанта міліції, особистий номер М-080517, який на час інкримінованих йому злочинів обіймав посаду інспектора з дізнання групи оформлення матеріалів дорожніх транспортних пригод та дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Вознесенська та Вознесенського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області, а з 07 листопада 2011 року звільнений від займаної посади та відкликаний у розпорядження УМВС України в Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 150 по особовому складу від 17 грудня 2007 року старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 було призначено на посаду інспектора з дізнання групи оформлення матеріалів дорожніх транспортних пригод та дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Вознесенська та Вознесенського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Підсудний ОСОБА_2, обіймаючи посаду інспектора з дізнання групи оформлення матеріалів дорожніх транспортних пригод та дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Вознесенська та Вознесенського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області, володів правами та обовязками передбаченими ст.ст. 9-10 Закону України «Про міліцію», и таким чином був службовою особою та представником виконавчої влади.

29 липня 2011 року в вечірній час в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області на 151 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка Миколаїв»водій ОСОБА_3, керуючи службовим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дружба», допустив виїзд за межі проїжджої частини автошляху, внаслідок чого керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На місце дорожньої транспортної пригоди прибули працівники ДПС третьої роти Миколаївського ОБДПС УДАІ, які не оформили матеріали дорожньої транспортної пригоди.

30 липня 2011 року в першій половині дня пошкоджений транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дружба», за допомогою евакуатора був транспортований з села Ракове Вознесенського району в місто Вознесенськ на подвіря житлового будинку за адресою: вулиця Літвінова, 3, де мешкає водій цього транспортного засобу ОСОБА_3.

15 серпня 2011 року підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на посаді інспектора з дізнання групи оформлення матеріалів дорожніх транспортних пригод та дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Вознесенська та Вознесенського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області, будучи представником влади та службовою особою, на прохання та в інтересах водія ОСОБА_3, з метою створення підстав ТОВ «Дружба»для звернення до страхової компанії, прибув за домовленістю з водієм ОСОБА_3 на 150 кілометр + 300 метрів автошляху Т-16-02 «ОСОБА_1 Вознесенськ - Новий Буг»в межах Вознесенського району Миколаївської області.

Після цього, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на посаді інспектора з дізнання групи оформлення матеріалів дорожніх транспортних пригод та дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Вознесенська та Вознесенського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області, будучи представником влади та службовою особою, на прохання та в інтересах ОСОБА_3 склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 серпня 2011 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що 15 серпня 2011 року, на 150 кілометрі + 300 метрів автошляху Т-16-02 «ОСОБА_1 Вознесенськ - Новий Буг», водій ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дружба», потрапив в дорожню транспортну пригоду, а автомобіль отримав зовнішні механічні пошкодження у вигляді деформації чотирьох крил, даху, передніх правих дверей, рульового колеса, пошкодження та руйнування переднього бамперу, переднього лобового скла, пошкодження передніх стійок. Крім цього підсудний ОСОБА_2 склав додаток до протоколу огляду місця дорожньої транспортної пригоди - схему огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 15 серпня 2011 року, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про місце розташування транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дружба», сліди гальмового шляху, місця розташування обєктів на місці пригоди, склав пояснення водія ОСОБА_3.

Після цього 15 серпня 2011 року, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на посаді інспектора з дізнання групи оформлення матеріалів дорожніх транспортних пригод та дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Вознесенська та Вознесенського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області, будучи представником влади та службовою особою, на прохання та в інтересах ОСОБА_3 склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол серії ВЕ номер 221700 про вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів на автошляху Т-16-02 «ОСОБА_1 Вознесенськ - Новий Буг», водій ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дружба», потрапив в дорожню транспортну пригоду, а автомобіль отримав зовнішні механічні пошкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, та пояснив, що з грудня 2007 року він він проходить службу на посаді інспектора з дізнання групи оформлення матеріалів дорожніх транспортних пригод та дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Вознесенська та Вознесенського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області. 15 серпня 2011 року вранці, він знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Вознесенська та Вознесенського району, отримав наказ від виконуючого обовязки начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Вознесенська та Вознесенського району, виїхати для оформлення дорожньої транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4, який потрпив в дорожню транспортну пригоду, керуючи службовим автомобілем НОМЕР_1. 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів автошляху Т 16-02 «ОСОБА_1 Вознесенськ - Новий Буг», в межах Вознесенського району Миколаївської області, він зафіксував транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав за межі проїжджої частини автошляху та отримав механічні пошкодження. Ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 серії ВЕ номер 221700 від 15 серпня 2011 року та видано відповідну довідку про вчинення ОСОБА_3 дорожньої транспортної пригоди, про час та місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. При цьому були поняті, присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, їх прізвища внесені до схеми огляду місця дорожньої транспортної пригоди. В подальшому довідка про дорожню транспортну пригоду, яка була видана ним водію ОСОБА_3 - 15 серпня 2011 року, про те, що 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів на автошляху Т 16-02 «ОСОБА_1 Вознесенськ - Новий Буг», сталася дорожня транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, була надана до ТОВ «Дружба», для подальшого направлення до страхової компанії «Залізничні шляхи»про пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньої транспортної пригоди, та про виплату страхового відшкодування, так як автомобіль мав страховий поліс відповідно до договору № К/630 від 19 травня 2011 року. Як виявилося пізніше до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньої транспортної пригоди та схеми до цього протоколу, були внесені неправдиві дані, внаслідок чого вони були визнані підробленими. Тобто до них внесені неправдиві дані про дорожню транспортну пригоду, якої насправді не було 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів на автошляху Т 16-02 «ОСОБА_1 Вознесенськ - Новий Буг», в результаті якої транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. За постановою апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2011 року по адміністративній справі №33-297/11 за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3, провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП закрито на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення від 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів на автошляху Т 16-02 «ОСОБА_1 Вознесенськ - Новий Буг», щодо дорожньої транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Він був присутнім при розгляді даної адміністративної справи в апеляційному суді Миколаївської області. Крім того відносно нього порушено кримінальну справу не тільки за службове підроблення, а із зловживання службовим становищем. Але він не визнає себе винним, так як заперечує, що його діями, була завдано істотну шкоду авторитету і престижу органів внутрішніх справ. Також в судовому засіданні він заперечував те, що він з корисних мотивів на прохання та в інтересах водія ОСОБА_3 склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол серії ВЕ номер 221700 від 15 серпня 2011 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості. Вважає, що він діяв відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС №77 від 26 лютого 2009 року. Крім того в судовому засіданні він пояснював, що при складанні матеріалів дорожньої транспортної пригоди, йому було невідомо те, що до офіційних документів ним вносяться завідомо неправдиві відомості.

Але вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується доказами, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в селі Ракове Вознесенського району. 29 липня 2011 року в вечірній час в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області на 151 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка Миколаїв»водій ОСОБА_3, керуючи службовим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дружба», допустив виїзд за межі проїжджої частини автошляху, внаслідок чого керований ним транспортний засіб пошкодив паркан біля його будинку, та отримав механічні пошкодження. На місце дорожньої транспортної пригоди прибули працівники ДАІ, які не оформили матеріали дорожньої транспортної пригоди. На місці даної пригоди був батько водія ОСОБА_4 ОСОБА_3. Він по мобільному телефону домовився про виклик евакуатора, так як транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, мав значні механічні пошкодження, та не міг рухатися своїм ходом, він був повністю розбитий з пошкодженим дахом, колесами, з вибитим лобовим склом. Лобове скло забрав батько ОСОБА_4 ОСОБА_3, коли пошкоджений автомобіль забирався евакуатором наступного дня, тобто 30 липня 2011 року. Про весення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто про службові підроблення, зловживання владою та службовим становищем підсудним ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_6, яка є дружиною свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в селі Ракове Вознесенського району. 29 липня 2011 року в вечірній час в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області на 151 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка Миколаїв»водій ОСОБА_3, керуючи службовим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дружба», допустив виїзд за межі проїжджої частини автошляху, внаслідок чого керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На місці даної пригоди був батько ОСОБА_4 ОСОБА_3. Він по мобільному телефону домовився з ним про виклик евакуатора, яким він перевіз транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, який мав значні механічні пошкодження, та не міг рухатися своїм ходом з місця дорожньої пригоди, тобто з села Ракове Вознесенського району до місця проживання родини ОСОБА_3, тобто на вулицю Літвінова в місті Вознесенську Миколаївської області. Про весення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто про службові підроблення, зловживання владою та службовим становищем підсудним ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у нього є син ОСОБА_4. 29 липня 2011 року в вечірній час в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області на 151 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка Миколаїв»його син ОСОБА_3, керуючи службовим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, який належить ТОВ «Дружба», допустив виїзд за межі проїжджої частини автошляху, внаслідок чого керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Він був на місці даної пригоди. По мобільному телефону він домовився з ОСОБА_7, у якого є евакуатор, про виклик евакуатора, яким він разом із ОСОБА_7 перевіз транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, який мав значні механічні пошкодження, та не міг рухатися своїм ходом з місця дорожньої пригоди, тобто з села Ракове Вознесенського району до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Після 15 серпня 2011 року працівники міліції проводили за місцем його проживання обшук, під час якого намагалися знайти оригінал довідки про дорожню транспортну пригоду, але не знайшли оригінал даної довідки. Про весення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто про службові підроблення, зловживання владою та службовим становищем підсудним ОСОБА_2 йому нічого не відомо. До дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 29 липня 2011 року він був особисто знайомий з підсудним ОСОБА_2. Його син ОСОБА_4, також особисто знав підсудного ОСОБА_2, ще до подій які мали місце 29 липня 2011 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29 липня 2011 року в вечірній час в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області на 151 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка Миколаїв»він, керуючи службовим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дружба», допустив виїзд за межі проїжджої частини автошляху, внаслідок чого керований ним транспортний засіб пошкодив паркан біля його будинку, та отримав механічні пошкодження. На місце дорожньої транспортної пригоди прибули працівники ДАІ, які не оформили матеріали дорожньої транспортної пригоди. На місці даної пригоди був його батько ОСОБА_3. Він по мобільному телефону домовився про виклик евакуатора, так як транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, мав значні механічні пошкодження, та не міг рухатися своїм ходом. Вранці 30 липня 2011 року його батько ОСОБА_8 привіз автомобіль на евакуаторі до місця їх проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Автомобіль завезли в двір. Він не памятає якою стороною поставили автомобіль. В дворі він побачив, що у автомобіля були пошкоджені колеса, погнуті диски, вирвата тяга правого переднього колесу, розбиті передній бампер, радіатор. Скло всіх дверей та лобове скло на автомобілі не були пошкоджені. До 3 серпня 2011 року він розбирав пошкоджений автомобіль сам, ніхто йому не допомагав. З 3 по 6 серпня 2011 року він їздив на маршрутці до міста ОСОБА_1 на авторинок «Яма», де придбав нові диски, бампер. 13 серпня 2011 року він відремонтував автомобіль, але на роботу на ньому не їздив. 15 серпня 2011 року зранку він приїхав на наряд на роботу на відремонтованому автомобілі. 15 серпня 2011 року біля 08 годин 00 хвилин він отримав подорожній лист на автомобіль. Після цього він поїхав обїжджати поля з соняшником. В районі повороту на колишній зерносовхоз біля зупинки, щось трапилось з автомобілем, дорога була мокрою крапав дощ, і він злетів з траси. Врізався в бордюр, перелетів його, після чого врізався в бетонний фундамент, перевернувся та зупинився в полі. Він вийшов з автомобіля. У нього була забита рука та голова, з даного приводу в лікарню він не звертався. Він вибрався на дорогу сів на бордюр. Зупинялися автомобілі з яких виходили люди, пропонували викликати швидку допомогу, але він відмовивлявся. Та просив, щоб викликали працівників ДАІ. Події відбувались в першій половині дня. Мобільного телефону у нього при собі не було. Близько через годину, після цих подій прибув працівник ДАІ на службовому автомобілі. Як йому стало відомо пізніше це був ОСОБА_2. На автомобілі НОМЕР_1 були наступні пошкодження: погнуті крила, бампер, диски, дах, вибиті переднє лобове скло та заднє скло салону. Автомобіль не міг продовжувати рух самостійно. ОСОБА_2 оглянув місце події та зупинив мікроавтобус. В мікроавтобусі були не знайомі йому люди. Ці люди допомогли ОСОБА_2 зробити всі необхідні заміри розписались в протоколі. Він не памятає куди поділись в подальшому поняті. Він разом із ОСОБА_2 на його службовому автомобілі поїхали в Вознесенську ЦРЛ до лікаря нарколога на освідування. Лікар видав довідку, що він тверезий. Лікар йому запропонував медичну допомогу але він відмовився. Після чого він пішов до дому. До місця проживання прийшов в другій половині дня. Вдома поспілкувався з батьком. Він залишився вдома а батько поїхав на місце дорожньої транспортної пригоди. Він не бачив хто привозив автомобіль. Побачив автомобіль 16 серпня 2011 року в дворі за місцем свого проживання. З ОСОБА_2 він був незнайомий до 15 серпня 2011 року. З понятими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він не знайомий. На автомобілі НОМЕР_1 після дорожньої транспортної пригоди були пошкоджені колеса, диски, вибиті два скла, деформовані пороги, дах, руль. Чи були пошкодженні бордюри, будівельні споруди на узбіччі він не памятає. Про весення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто про службові підроблення, зловживання владою та службовим становищем підсудним ОСОБА_2 йому нічого не відомо. В судовому засіданні він заперечував факт особистого знайомства з підсудним ОСОБА_2 до 15 серпня 2011 року, а також заперечував факти ведення з підсудним ОСОБА_2 телефонних розмов за допомогою операторів мобільного звязку в період з 29 липня 2011 року по 15 серпня 2011 року.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді інспектора ДПС Коблевської роти Миколаївського батальону УДАІ. 29 липня 2011 року в вечірній час в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області на 151 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка Миколаїв»водій ОСОБА_3, керуючи службовим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дружба», допустив виїзд за межі проїжджої частини автошляху, внаслідок чого керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На місце дорожньої транспортної пригоди він прибув разом з іншим інспектором роти ОСОБА_12 На місці даної дорожньої транспортної пригоди вони не стали оформлювати матеріали дорожньої транспортної пригоди, тобто протокол та схему. На місці даної пригоди був батько ОСОБА_4 ОСОБА_3, який домовився з мешканцями будинку, біля якого був пошкоджений паркан, про ремонт пошкодженого паркану. ОСОБА_3 по мобільному телефону домовився про виклик евакуатора, так як транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, мав значні механічні пошкодження, та не міг рухатися своїм ходом. Про весення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто про службові підроблення, зловживання владою та службовим становищем підсудним ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника служби охорони в ТОВ «Дружба»Вознесенського району Миколаївської області. В цьому товаристві на посаді начальника служби охорони працює підсудний ОСОБА_3, у якого в службовому користуванні знаходиться транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1. З початку серпня 2011 року ОСОБА_3 використовув по роботі лише його службовий автомобіль, і не користувався наданим йому службовим автомобілем НОМЕР_1. Він дізнався, що транспортний засіб начальника служби охорони, тобто «ВАЗ-21093»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, пошкоджений в дорожній транспортній пригоді, але де саме і коли йому не відомо. Про весення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто про службові підроблення, зловживання владою та службовим становищем підсудним ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2011 року він тимчасово виконував обовязки начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Вознесенська та Вознесенського району. Йому нічого невідомо про обставини дорожньої транспортної пригоди, яка трапилася 29 липня 2011 року в селі Ракове Вознесенського району. Підставами для виїзду на дорожню транспортну пригоду є отримання заяви чи повідомлення від свідків, учасників дорожньої транспортної пригоди, повідомлення чергового УДАІ чи райвідділу. В разі фіксування жорожньої транспортної пригоди з матеріальними збитками без потерпілих інспектор ДАІ зобовязаний протягом доби повідомити про цей факт чергового УДАІ. 15 серпня 2011 року, близько 08 години 30 хвилин він поїхав до міста Миколаєва в УДАІ УМВС України в Миколаївській області по службовим справам. Повернувся близько 15 години дня. Старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на робочому місці в приміщенні відділення не було, він приїхав через півгодини. ОСОБА_2 розповів йому, що вранці на автошляху «ОСОБА_1 Вознесенськ - Новий Буг» відбулася дорожня транспортна пригода з матеріальними збитками, але без потерпілих, водій ОСОБА_4 був тверезий. ОСОБА_2 повідомив, що ніхто не постраждав, водій виїхав за межі проїжджої частини та розбив автомобіль. ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль застрахований. ОСОБА_2 надав йому матеріали дорожньої транспортної пригоди, в яких були наступні документи: протокол огляду місця пригоди, схема до нього, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, пояснення водія, висновок медичного огляду. Він перевірив матеріали та передав їх в сектор адміністративної практики для реєстрації та направлення матеріалів в суд. В кінці дня ОСОБА_2 передав по електронній пошті на чергового УДАІ області інформацію про дорожню транспортну подію. Про весення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто про службові підроблення, зловживання владою та службовим становищем підсудним ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Вознесенська та Вознесенського району. 29 липня 2011 року в вечірній час в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області на 151 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка Миколаїв»водій ОСОБА_3, керуючи службовим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дружба», допустив виїзд за межі проїжджої частини автошляху, внаслідок чого керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На місце дорожньої транспортної пригоди прибули працівники ДПС Коблевської роти Миколаївського батальону УДАІ, які не оформили матеріали дорожньої транспортної пригоди. На місці даної пригоди був батько ОСОБА_4 ОСОБА_3. Він по мобільному телефону домовився про виклик евакуатора, так як транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, мав значні механічні пошкодження, та не міг рухатися своїм ходом. 15 серпня 2011 року вранці, він знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Вознесенська та Вознесенського району, бачив як старший лейтенант міліції ОСОБА_2 виїжджав на документування дорожньої транспортної пригоди, знову за участю водія ОСОБА_4, який ніби-то знову потрпив в дорожню транспортну пригоду, керуючи знову службовим автомобілем НОМЕР_1. Про весення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто про службові підроблення, зловживання владою та службовим становищем підсудним ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він проходить службу в органах внутрішніх справ на посаді оперативного чергового УДАІ УМВС України в Миколаївській області. 29 липня 2011 року зранку він заступив на чергування. 29 липня 2011 року біля 22 години 55 хвилин на робочий мобільний телефон від наряду третьої роти батальону ДПС УДАІ УМВС в складі інспекторів Скрипченко В.П. та Войциха В.А. надійшло повідомлення, що в селі Ракове Вознесенського району сталася дорожня транспортна пригода без потерпілих, про яку їх повідомив проїжджаючий водій. Наряд ним було направлено на місце пригоди. По приїзду на місце в село Ракове Вознесенського району приблизно біля 23 години 10 хвилин було встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 скоїв наїзд на паркан біля будинку. На місці водія не було. Він зателефонував до Вознесенської ЦРЛ з метою отримання інформації, щодо доставляння до лікарні осіб, які б могли отримати тілесні ушкодження внаслідок участі в дорожній транспортній пригоді. Фактів таких доставлень до Вознесенської лікарні на протязі доби 29 липня 2011 року зафіксовано не було. За його командою нарядом були обстежені прилеглі вулиці та провулки з метою встановлення зниклого водія. Приблизно біля однієї години ночі 30 липня 2011 року, йому зателефонували інспектори наряду та повідомили, що на місце дорожньої події приїхав батько водія ОСОБА_3. Також інспектори наряду доповіли йому, що власнику будинку відшкодовано збиток, власник будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обмінялись розписками, претензій один до одного не мали і від оформлення дорожньої транспортної пригоди відмовилися. Після цього йому невідомо подальший розвиток події. Про весення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто про службові підроблення, зловживання владою та службовим становищем підсудним ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів автошляху Т 16-02 «ОСОБА_16 Вознесенськ - Новий Буг», в межах Вознесенського району Миколаївської області, він бачив транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-21093»державного реєстраційного номера не запамятав, який виїхав за межі проїжджої частини автошляху та отримав механічні пошкодження. Він також бачив, як на місці даної дорожньої транспортної пригоди працював інспектор ДАІ, при цьому були двоє понятих, вони робили заміри та вносили дані до схеми огляду. Автомобіль мав значні механічні пошкодження, постраждалих людей не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів автошляху Т 16-02 «ОСОБА_16 Вознесенськ - Новий Буг», в межах Вознесенського району Миколаївської області, він бачив транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, з отриманими механічними пошкодженнями, який виїхав за межі проїжджої частини автошляху. Він, а також ОСОБА_10, який їхав з ним в мікроавтобусі, були запрошені понятими, працівником ДАІ із званням старшого лейтенанта. При цьому вони робили заміри та вносили дані до схеми огляду місця дорожньої транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_18.

Крім показів даних свідків, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні:

Протоколом огляду місця події від 23 вересня 2011 року з фототаблицею до нього, згідно якого зафіксовано місце та обставини дорожньої транспортної пригоди за участю транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, яка мала місце 29 липня 2011 року в селі Ракове Вознесенського району на 151 кілометрі автошляху Р 06 «Ульянівка Миколаїв» /том №1, а.с. 73-79/.

Протоколом обшуку від 23 вересня 2011 року, згідно якого в місті Вознесенську Миколаївської області у дворі біля житлового будинку за адресою: вулиця Літвінова, 3 виявлений та вилучений транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, із значними механічними пошкодженнями. /том №1, а.с. 81/.

Протоколом огляду місця події від 28 вересня 2011 року з фототаблицею до нього, згідно якого зафіксовано обстановку на території місцевості біля автошляху Т-16-02 «ОСОБА_16 Вознесенськ - Новий Буг»на 150 кілометрі + 300 метрів, під час якого не виявлено наявність будь-яких механічних слідів на обєктах з якими був можливий контакт транспортних засобів під час дорожньої транспортної пригоди, при виїзді транспортних засобів за межі проїжджої частини, як вказано в підробленому протоколі огляду місця події дорожньої транспортної пригоди та схемі до нього від 15 серпня 2011 року. /том №1, а.с. 85-97/.

Матеріалами службового розслідування УДАІ УМВС України в Миколаївській області, згідно яких встановлено, що факт дорожньої транспортної пригоди 15 серпня 2011 року на автошляху Т-16-02 «ОСОБА_16 Вознесенськ - Новий Буг»в районі 150 кілометру + 300 метрів, за участю водія ОСОБА_3 під час керування ним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не існував. /том №1, а.с. 100-135/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04 жовтня 2011 року з фототаблицею до нього, згілно якого із свідком ОСОБА_7 перевірені обставини погрузки на евакуатор та транспортування евакуатором пошкодженого транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 із села Ракове Вознесенського району Миколаївської області в місто Вознесенськ до двору будинку №3 на вулиці Літвінова. /том №1, а.с. 152-155/.

Матеріалами службового розслідування відділу внутрішньої безпеки в Миколаївській області Департаменту Внутрішньої Безпеки МВС України, згідно яких встановлено, що факт дорожньої транспортної пригоди 15 серпня 2011 року на автошляху Т-16-02 «ОСОБА_16 Вознесенськ - Новий Буг» в районі 150 кілометру + 300 метрів, за участю водія ОСОБА_3 під час керування ним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не існував. /том №1, а.с. 157-175/.

Копією постанови апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2011 року по адміністративній справі №33-297/11 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3. Відповідно до даної постанови апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2011 року, провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення від 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів на автошляху Т 16-02 «ОСОБА_16 Вознесенськ - Новий Буг», щодо дорожньої транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. /том №2, а.с.100-102/.

Даними матеріалів перевірки відділу внутрішньої безпеки в Миколаївській області Департаменту Внутрішньої Безпеки МВС України, згідно яких встановлено, що термінал оператора мобільного звязку, яким користувався підсудний ОСОБА_2 та термінал оператора мобільного звязку, яким користувався свідок ОСОБА_3 мали зєднання: 12 серпня 2011 року три рази, 14 серпня 2011 року один раз, та безпосередньо 15 серпня 2011 року один раз о 08 годині 57 хвилин, тобто перед подіями які відбулися 15 серпня 2011 року на автошляху Т-16-02 «ОСОБА_16 Вознесенськ - Новий Буг», в районі 150 кілометру + 300 метрів, що повністю спростовує покази свідка ОСОБА_3 про його особисті стосунки з підсудним ОСОБА_2. /том №2, а.с. 172-213/.

Висновком судової почеркознавчої експертизи № 7475 від 25 листопада 2011 року, згідно якої записи в графах протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ номер 221700 від 15 серпня 2011 року, протоколі огляду місця події дорожньої транспортної пригоди від 15 серпня 2011 року, схеми огляду місця події дорожньої транспортної пригоди від 15 серпня 2011 року виконанні ОСОБА_2. Підписи від імені ОСОБА_2 в графах «Підпис посадової особи яка склала протокол»протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ номер 221700 від 15 серпня 2011 року, протоколу огляду місця події дорожньої транспортної пригоди від 15 серпня 2011 року, схеми до протоколу огляду місця події дорожньої транспортної пригоди від 15 серпня 2011 року виконані ОСОБА_2. Підписи від імені ОСОБА_10 в графі «Поняті № 1»протоколу огляду місця події дорожньої транспортної пригоди від 15 серпня 2011 року, схеми огляду до протоколу огляду місця події дорожньої транспортної пригоди від 15 серпня 2011 року виконані ОСОБА_10 Підписи від імені ОСОБА_9 в графі «Поняті № 2» - виконані ОСОБА_9. /том №2, а.с. 111-117/.

Висновком судової транспортної трасологічної експертизи по дослідженню транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 на предмет заміни чи ремонту його вузлів та агрегатів № 7264 від 21 листопада 2011 року, згідно якого на момент огляду автомобіля НОМЕР_1, у нього маються пошкодження аварійного характеру у вигляді деформації кузова, передніх та задніх крил, дверей автомобіля, капота і даху, а також зміщення з місця кріплення та послідуючою деформацією передньої підвіски та дисків передніх коліс, а також деформації заднього мосту і дисків задніх коліс. Всі вище вказані пошкодження були заподіяні в один час при первинному зіткненні своєю передньою частиною автомобіля (передній бампер автомобіля), а потім днищем автомобіля з послідуючим контактуванням заднього мосту та дисками задніх коліс з твердим прямокутним предметом, висотою не менше 35-40 сантиметрів. З урахуванням характеру пошкоджень під час контактування з обєктом який має міцні і тверді в порівнянні з металом ділянки то таким обєктом, з технічної точки зору, може являтись декоративний прибудинковий паркан в селі Ракове Вознесенського району, який був пошкоджений. Після чого автомобіль перевертається та контактує своїм дахом з поверхньої землі. Яких нибудь слідів відновлення ремонту і окраски кузова, а також днища кузова та його передньої частини, які проводились на досліджуємому автомобілі до розглядаємої дорожньої транспортної пригоди не мається. /том №2, а.с.124-130/.

Висновком судової транспортної трасологічної експертизи по дослідженню шматочків скла від фар транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 № 7265 від 17 листопада 2011 року на предмет вилучення під час огляду місця дорожньої транспортної пригоди в селі Ракове Вознесенського району 23 вересня 2011 року, згідно якого вилучені шматочки скла могли складати одне ціле та бути фарою автомобіля . /том №2, а.с.137-141/.

Висновком судової транспортної трасологічної експертизи по дослідженню місця дорожньої транспортної події транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 №7266 від 23 листопада 2011 року, згідно якого виходячи із ступеня вираженості даних деформацій на автомобілі НОМЕР_1, їх локалізації і направленості, слідує заключити про те, що вказаний обєкт в момент удару був орієнтований приблизно поперечно відносно плоскості автомобіля і плоскості коліс та розташовувався в плоскості ближче до горизонтальної, вище рівня нижньої точки переднього бамперу і передніх коліс автомобіля рівня опорної поверхні (дорожнього покриття ) не менше 26..35 сантиметрів. Лінія виступаючого обєкта до лінії руху автомобіля розташовувалась практично поперечно під кутом близько 90 градусів. Зрівнюючи та співставляючи залишені сліди та пошкодження отримані транспортним засобом, як по суті, а також по прикладаючому зусиллю по висоті, можна однозначно казати про те, що даний автомобіль свої пошкодження не міг отримати від бордюрного каменя і плити заламаного туалету, оскільки бордюрний камінь має висоту близько 16 сантиметрів, а сам фундамент з плитою близько 7 сантиметрів, що не повязує з тим, що пошкодження на автомобілі образовані від застосування зусиль на висоті не менше 26 … 30 сантиметрів. Все вищевказане свідчить про те, що досліджує мий транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, контактував своєю поверхнею з розглядаємим декоративним парканом, який від контактування і був розламаний, залишаючи конфігурацію переднього бампера і передніх коліс автомобіля у вигляді пошкоджень. Однозначно можна стверджувати, що автомобіль НОМЕР_1, контактував соєю передньою частиною з послідуючим пошкодженням передніх дисків і всього іншого, по мірі переміщення, з декоративним парканом, висота якого складала близько 40 сантиметрів. Декоративний паркан з яким контактував автомобіль НОМЕР_1 розташований за адресою: вулиця Кольчака, 63 в селі Ракове Вознесенського району. /том №2, а.с. 147-155/.

Висновком судової автотехнічної експертизи №1291 від 10 жовтня 2012 року, відповідно до якого на пошкодженому транспортному засобі - автомобілі НОМЕР_1, при експертному огляді на одометрі зафіксовані показання 11828 кілометрів. /том №3, а.с. 185-193/.

Аналізуючи пред`явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення з комплексом досліджених в судовому засіданні доказів, суд з`ясувавши зміст і спрямованість умислу підсудного ОСОБА_2, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого ним діяння. При цьому суд дослідивши матеріали кримінальної справи, враховує спосіб вчинення злочину, поведінку підсудного ОСОБА_2, що передувала події злочину, його особисті стосунки із свідком ОСОБА_3. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення підсудного ОСОБА_2 до вчиненого ним діяння.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини підсудного ОСОБА_2, і тому його умисні дії, судом підлягають кваліфікації в судовому засіданні за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. /в редакції Закону України №3207-VI від 07 квітня 2011 року/.

Доводи підсудного ОСОБА_2 та його захисника в судовому засіданні, про недоведеність вини підсудного ОСОБА_2 суд знаходить неспроможними.

Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ номер 221700 від 15 серпня 2011 року, протокол огляду місця події дорожньої транспортної пригоди від 15 серпня 2011 року, схема огляду місця події дорожньої транспортної пригоди від 15 серпня 2011 року виконанні підсудним ОСОБА_2.

Завідомість підробки даних документів з боку підсудного ОСОБА_2, при штучному створенні та моделюванні обставин дорожньої транспортної пригоди свідком по даній кримінальній справі, та зацікавленому в цьому громадянином ОСОБА_3, яка ніби-то мала місце 15 серпня 2011 року на автошляху Т-16-02 «ОСОБА_16 Вознесенськ - Новий Буг»в районі 150 кілометру + 300 метрів, за участю водія ОСОБА_3 під час керування ним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, доведена в судовому засіданні, з урахуванням особистих відносин підсудного ОСОБА_2 із свідком по даній кримінальній справі ОСОБА_3.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_2, який в судовому засіданні стверджував, що що при складанні матеріалів дорожньої транспортної пригоди 15 серпня 2011 року, йому було невідомо те, що до офіційних документів ним вносяться завідомо неправдиві відомості.

Показання підсудного ОСОБА_2 дані ним в судовому засіданні в цій частині суперечать іншим матеріалам кримінальної справи, а особливо даним матеріалів перевірки відділу внутрішньої безпеки в Миколаївській області Департаменту Внутрішньої Безпеки МВС України, згідно яких встановлено, що термінал оператора мобільного звязку, яким користувався підсудний ОСОБА_2 та термінал оператора мобільного звязку, яким користувався свідок ОСОБА_3 мали зєднання: 12 серпня 2011 року три рази, 14 серпня 2011 року один раз, та безпосередньо 15 серпня 2011 року один раз о 08 годині 57 хвилин, тобто перед подіями які відбулися 15 серпня 2011 року на автошляху Т-16-02 «ОСОБА_16 Вознесенськ - Новий Буг», в районі 150 кілометру + 300 метрів, що повністю спростовує покази свідка ОСОБА_3 про його особисті стосунки з підсудним ОСОБА_2, до подій, які відбулися 15 серпня 2011 року. /том №2, а.с. 172-213/.

Показання підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дані ними в судовому засіданні, не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку по кримінальній справі. Не визнання в судовому засіданні своєї вини підсудним ОСОБА_2, щодо вчинення службового підроблення, суд вважає спробою підсудного ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності саме за ч.1 ст.366 КК України, а також відсутністю у підсудного ОСОБА_2 критичного аналізу своїх умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх дій, при вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 дані ним в судовому засіданні, про проведення ним ремонту транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, після дорожньої транспортної пригоди 29 липня 2011 року, в частині того, що мали місце дві дорожньо-транспортні пригоди, як 29 липня 2011 року, так і вдруге - 15 серпня 2011 року, а також в частині того, що він заперечував факт особистого знайомства з підсудним ОСОБА_2 до 15 серпня 2011 року, а також заперечував факти ведення з підсудним ОСОБА_2 телефонних розмов за допомогою операторів мобільного звязку в період з 29 липня 2011 року по 15 серпня 2011 року.

Покази свідка ОСОБА_3, дані ним в судовому засіданні по кримінальній справі за обвинуваченням підсудного ОСОБА_2 суттєво суперечать всім іншим матеріалам кримінальної справи, та не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку по кримінальній справі. Суд вважає покази свідка ОСОБА_3 дані ним в судовому засіданні завідомо неправдивими.

Покази інших свідків по кримінальній справі, в тому числі і свідків ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які в судовому засіданні пояснювали, що 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів автошляху Т 16-02 «ОСОБА_16 Вознесенськ - Новий Буг», в межах Вознесенського району Миколаївської області, вони бачили транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, з отриманими механічними пошкодженнями, який виїхав за межі проїжджої частини автошляху, суд вважає правдивими, які не суперечать матеріалам кримінальної справи, з врахуванням дій свідка ОСОБА_3, повязаних із штучним створенням доказів неіснуючої дорожньої транспортної пригоди від 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів автошляху Т 16-02 «ОСОБА_16 Вознесенськ - Новий Буг», за участю транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Обставин, які б пом`якшували, або б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_2 судом не виявлено.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, умови життя підсудного, його соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, стан здоров`я підсудного, його стать та вік, те що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, є не судимим, відсутність обставин, які б пом`якшували, або б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_2.

Враховуючи всі обставини кримінальної справи, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_2, суд приходить висновку про можливість застосування відносно підсудного основного покарання в виді штрафу, відповідно до найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.366 КК України для даного виду покарання, яке буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до п.5 ч.1 ст.81 та ст.83 КПК України. /том №3, а.с.107,110/.

Відповідно до ст.93 КПК України всі судові витрати покладаються на засудженого та підлягають стягненню з врахуванням при цьому ступіні вини та майнового стану засудженого.

Крім того дії підсудного ОСОБА_2, які органом досудового слідства викладені у вигляді того, що після вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме 15 серпня 2011 року, старший лейтенант міліції ОСОБА_2, будучи представником влади, зловживаючи владою та своїм службовим становищем продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи всупереч інтересів державної служби та держави, усвідомлюючи негативні наслідки, які внаслідок його незаконних дій завдадуть істотної шкоди авторитету і престижу органів внутрішніх справ, умисно, з корисних мотивів на прохання та в інтересах ОСОБА_3, направив адміністративний матеріал на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП до Вознесенського міськрайонного суду для розгляду.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2011 року провадження по адміністративній справі №33-297/11 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення від 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів на автошляху Т 16-02 «ОСОБА_16 Вознесенськ - Новий Буг», щодо дорожньої транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Таким чином, внаслідок зловживання службовим становищем та службового підроблення, вчиненого інспектором з дізнання групи оформлення матеріалів дорожніх транспортних пригод та дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Вознесенська та Вознесенського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, здійснено підрив авторитету органів внутрішніх справ України, тобто заподіяно істотну шкоду державним інтересам.

Дії підсудного ОСОБА_2 в цій частині обвинувачення органом досудового слідства, кваліфіковані за ч.3 ст.364 КК України як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.

Дослідивши в судовому засіданні докази по кримінальній справі, представлені органом досудового слідства, та докази здобуті під час судового слідства, вислухавши покази підсудного ОСОБА_2 та свідків по кримінальній справі, суд приходить висновку, що пред`явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що він не визнає себе винним, так заперечував, що його діями, була завдано істотну шкоду авторитету і престижу органів внутрішніх справ. Також в судовому засіданні він заперечував те, що він з корисних мотивів на прохання та в інтересах водія ОСОБА_3 склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол серії ВЕ номер 221700 від 15 серпня 2011 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості.

Обставини, щодо наявності існування корисного мотиву в діях підсудного ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Тобто конкретних форм здійснення діяння при службовому зловживанні підсудним ОСОБА_2 органом досудового слідства та державного обвинувачення в судовому засіданні не представлено. Тобто службове зловживання може бути кваліфіковане за ст.364 КК України, лише за умови, якщо відповідальність за вчинене службовою особою діяння не передбачена іншими нормами КК України, які встановлюють відповідальність за спеціальні види зловживань, основним безпосереднім обєктом яких є не загальний порядок здійснення службової діяльності, а інші види відносин. Стаття 364 КК України співвідноситься із ст.366 КК України, як загальна та спеціальна норми, тому при вирішенні питання про кваліфікацію діяння у такому випадку застосовується спеціальна норма, якою є стаття 366 КК України.

Внаслідок даних обставин, дії підсудного ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані судом за ч.3 ст.364 КК України, так як не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом також враховується та обставина, що злочин передбачений ч.3 ст.364 КК України має матеріальний склад. Наслідок як обов`язкова ознака об`єктивної сторони полягає в заподіянні істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу. Істотності шкоди, внаслідок умисних дій підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин підсудний ОСОБА_2 підлягає виправданню в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.364 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за пред`явленим йому обвинуваченням, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України виправдати за відсутністю в його діях даного складу злочину.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 510 /п`ятсот десять/ гривень 00 копійок, з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речові докази по кримінальній справі: документи адміністративну справу № 3-1658/2011 про порушення правил дорожнього руху щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП на 74 аркушах, в якій міститься протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 серпня 2011 року, протокол серії ВЕ номер 221700 зберігати при матеріалах кримінальної справи /том №3, а.с.110/.

Речовий доказ по кримінальній справі: транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, який переданий на зберігання до гаражу Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області повернути ТОВ «Дружба»Вознесенського району Миколаївської області, як законному власнику даного транспортного засобу. /том №3, а.с.107/.

Судові витрати стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції, р/р 35225002000181, Банк ГУДКУ Одеської області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежа 25010100

-938 /девятсот тридцять вісім/ гривень 00 копійок за проведення судової почеркознавчої експертизи №7475 від 25 листопада 2011 року. /том №2, а.с.117/.

-703 /сімсот три/ гривні 50 копійок за проведення судової транспортної трасологічної експертизи №7264 від 21 листопада 2011 року. /том №2, а.с.130/.

-469 /чотириста шістдесят девять/ гривень 00 копійок за проведення транспортної трасологічної експертизи №7265 від 17 листопада 2011 року. /том №2, а.с. 141/.

-938 /девятсот тридцять вісім/ гривень 00 копійок за проведення судової транспортної трасологічної експертизи №7266 від 23 листопада 2011 року. /том №2, а.с.155/.

-2650 /дві тисячи шістсот пятдесят/ гривень 20 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи №1291 від 10 жовтня 2012 року. /том №3, а.с.184/.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя: О. Е. Дробинський