Рішення № 27180044, 17.10.2012, Приморський районний суд Запорізької області

17.10.2012

К о п і я

Справа № 2-235/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк»09.07.2012р. подано до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 7 439 грн. 92 коп. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить розглянути справу за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач заперечив тим, що сплачував суми коштів, які знімав з кредитної картки, про що має квитанції. В подальшому карткою не користувався і заперечує правомірність нарахування комісії. Просить застосувати позовну давність.

Оцінюючи докази суд виходить з наступного. Так, 03.01.2008р. між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_1 сторонами укладено договір № 003-07142-030108, згідно якого Банк відкриває ОСОБА_1 картковий рахунок, оформляє та надає в користування платіжну картку «Виза», а також ПІН-код до картки; надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Згідно п.3.7. Договору у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами (а.с. 7,8). Таким чином заперечення позивача в цілому не є обґрунтованими, так як в наданій Банком довідці, викладені строки отримання сум кредиту, нарахувань процентів та пені, враховано суми сплачені відповідачем на погашення кредиту, та з цього вбачається що боржником порушено вимоги за 3.6. договору за яким ОСОБА_1 зобов`язаний щомісяця сплачувати заборгованість за кредитом поте він з липня 2010р. порушив ці умови і оплату прострочено та поточної заборгованості не здійснював з неповажних причин ( а.с. 6, 30-35).

Однак, суд враховує, що заперечення відповідача, в частині неналежного нарахування комісії є слушними. Так, за умовами укладеного між сторонами договору від 03.01.08р. не передбачено терміну «комісія», а визначено в п. 2.3, що Держатель сплачує Банку проценти та/або Овердрафт за ставками, які зазначено в Тарифах. До договору додано копію тарифів, в яких не вказано, також, про ставки та умови комісії ( а.с. 7-10). Крім того, за умовами п. 5.8 договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов договору по сплаті заборгованості понад 91 день, Банк має право на розірвання договору з направленням Держателю відповідного листа. Однак, банк не скористався цим правом, хоча за наданою довідкою, заборгованість по кредиту почала виникати з липня 2010р. Крім того, Банк не надсилав ОСОБА_1, відповідно до умов п. 3.12, щомісячних виписок щодо руху коштів по рахунку, чим не інформував належно про стан заборгованості відповідача.

Крім того, суду не надано належного доказу отримання ОСОБА_1, платіжної картки за кредитом, за обслуговування якої нараховуються платежі, щодо доданих Тарифів, також не наведено конкретного розрахунку суми комісії та інших нарахувань, на загальну суму 2717,91 грн. Так як ці нарахування належним чином не обґрунтовано, то суд не має підстав для їх стягнення.

Щодо строків позовної давності, то суд не вбачає що вони пропущені так як договір не розірвано, за умовами ст. 5.2 договору він діє до повного виконання сторонами зобовязань по ньому.

Таким чином суд вважає доведеними і підлягаючими стягненню суми по неповернутому кредиту - 2961,73 грн., проценти 1694,94 грн., пеня 280,86 грн., разом 4937,53 грн.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Тому за вказаними правовідносинами, відповідач є боржником який прострочив кредитору, порушивши строки повернення кредиту і є правомірним стягнення з нього визначених в позові сум.

Судові витрати, що понесені позивачем 214 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046-1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 31.07.1981р. народження на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 937 грн. 53 коп., яку зарахувати на р/р 26251901907460 МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, а також судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., які зарахувати на р/р НОМЕР_1 МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Копію рішення направити позивачу.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Повний текст рішення складено 17.10.2012р.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна:

Суддя Р.Л. Булашев