Постанова № 27178402, 30.10.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/1855/2012

Номер провадження 2-а/2310/40/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 м.Корсунь-ШевченківськийКорсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участі секретаря Могильної І.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському справу

за позовом ОСОБА_1

до начальника ВДАІ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2

про неправомірні дії державних органів, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року по пошті до суду надійшов даний позов з відміткою про відправлення від 27.09.2012 року, де позивач просить переглянути підстави для винесення постанов № 306152 від 20.09.2012 року та № 306272 від 17.09.2012 року та відмінити їх. Свій адміністративний позов позивач мотивує тим, що мав терміново купити ліки, так як не було рейсового транспорту, щоб добратися до м. Корсунь-Шевченківський, він скористався власним транспортом - мопедом, не маючи посвідчення водія, але намагається його отримати. Позивач зазначає, що діяв в стані крайньої необхідності.

В суд позивач зявився, свій позов підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши адміністративну справу, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов належить до задоволення.

У суді встановлено, що згідно постанови серії СА № 306272 від 17.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення субєктом владних повноважень начальником ВДАІ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП на підставі того, що він 14.09.2012 року о 12 год. 05 хв. по вул. Фрунзе в м. Корсунь-Шевченківський керував мопедом державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія.

Копію постанови надіслано рекомендованим листом за вихідним номером 890 від 17.09.2012 року.

Підставою для накладення стягнення був складений даним інспектором відносно позивача протокол, але копія протоколу, вручена йому не була.

Згідно постанови серії СА № 306152 від 20.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення субєктом владних повноважень начальником ВДАІ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП на підставі того, що він 20.09.2012 року о 07 год. 50 хв. по вул. Фрунзе в м. Корсунь-Шевченківський керував мопедом, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія. Примірник постанови ОСОБА_1 отримав 20.09.2012 року, про що ствердив своїм підписом.

Підставою для накладення стягнення став складений даним інспектором цього ж числа відносно позивача протокол, але копія протоколу, вручена йому не була.

Як зазначено в постановах, вони винесені відповідно до ст.14-1, ч.5, 6 ст.258, ст.283 КУпАП.

Стаття 14-1 та ч. 6 статті 258 КУпАП визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Такі права суд сторонам розяснив при винесенні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На порушення ст.71 КАС України відповідач не надав суду жодних доказів правомірності прийняття ними оскаржуваних постанов, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваних постанов відповідачем було неправильно застосоване як матеріальне так і процесуальне право, оскільки він не дотримався вимог КУпАП при встановленні винності особи в порушенні Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо винесення постанов про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, оскаржувані постанови є не законними, а тому підлягають скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд встановив, що мали місце обставини, якими позивач обґрунтував вимоги, підтвердив їх доказами, а тому позов підлягає до задоволення.

Строки оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущені, так як постанова винесена 17.09.2012 року, копія постанови позивачу направлена рекомендованим листом і отримана 21.09.2012 року, а постанова від 20.09.2012 року вручена цього ж дня позивачу, з адміністративним позовом він звернувся до суду 27.09.2012 року відповідно до штемпеля на пошщтовому конверті.

При задоволенні позову суд стягує з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним судові витрати в справі в сумі 32,19 грн.

Керуючись ст.ст. 161,162,163,171-2 КАС України, ст.ст.122,247,254, 256, 283, 288, 293 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанови начальника ВДАІ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 від 17.09.2012 року серії СА №306272 та від 20.09.2012 року серії СА № 306152 по справах про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафів в розмірі по 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а справи закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований і проживає с. Кірове Корсунь - Шевченківського району, паспорт серії АН №222168, виданий 20.04.2004 року Тернопільським РВ Криворізького МУ УМВС України в РВ УМВС України в Дніпрпопетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 32,19 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3