Вирок № 27177513, 30.10.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1/0707/692/2012

0707/8166/2012

ряд. стат. звіту №19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 рокум.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого суддіДовжанин В.М.

при секретаріПилипенко Я.Ю.

з участю:прокурораКунак Н.О.

підсудногоОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

29 липня 2012 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, в м. Мукачево підсудний ОСОБА_1, знаходячись в середині приміщення супермаркету «Барва», що по вулиці Матросова, 19, скориставшись тим, що його ніхто не бачить з працівників даного супермаркету та сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх, дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав із відділу непродовольчого товару, одну упаковку картриджу «GILLET MACH 3 SEN SITIVE»в кількості 8 штук, вартістю 216, 00 гривень.

Крім того 01 серпня 2012 року приблизно о 14 годині 30 хвилини, в м. Мукачево, підсудний, знаходячись в середині приміщення супермаркету «Барва», що по вулиці Матросова № 19, скориставшись тим, що його ніхто не бачить з працівників даного супермаркету та сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав із відділу непродовольчого товару, дві упаковки картриджу «GILLET MACH 3 SEN SITIVE»в кількості 4 штуки, загальною вартістю 224 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показав, що 29 липня 2012 року проходячи поблизу супермаркету «Барва», який розташований по вул. Матросова в м. Мукачево, разом із ОСОБА_4, вирішили зайти, та придбати продукти харчування. Проходячи між рядами, він помітив спеціальний прилавок, на якому продавались станки для бриття. Побачивши їх підсудний вирішив викрасти одну упаковку, оскільки йому якраз потрібно було дані насадки. Спочатку він поставив дані станки в кошик, потім поставив в кишеню. Перебуваючи біля каси підсудний розрахувався за продукти харчування, в той же час викрадені станки для бриття виніс з супермаркету в свої кишені, при цьому нікому нічого не розповідав.

01 серпня 2012 року підсудний, разом зі своєю дружиною ОСОБА_5, перебував в супермаркеті «Барва», через деякий час підсудний побачив насадки для бриття, які вирішив викрасти, оскільки насадки, які він викрав 29.07.2012 року вже закінчилися. Скориставшись тим, що його дружина відійшла, підсудний викрав дані станки та поставив їх в кишеню, при цьому нікому нічого не розповідав. 08 серпня 2012 року до нього додому прийшли працівники міліції, на їх запитання підсудний відразу зізнався у крадіжці.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, заслухавши думку учасників процесу, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням характеризуючих особу даних.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно (а.с.69), в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с.64).

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с. 62-63), відшкодував заподіяну ним шкоду, та приходить до висновку, що для виправлення і перевиховання йому слід призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Представником цивільного позивача заявлено позов до ОСОБА_1 на суму 589, 00 гривень слід залишити без розгляду, так як в матеріалах справи наявна довідка представника позивача про відсутність претензій до підсудного.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобовязання.

На підставі п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заявлений цивільний позов ТОВ «Закарпатська продовольча група»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без розгляду.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок за проведення експертизи ОМ 191/3 від 27.08.2012 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу„ за виконання експертизи).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

ГоловуючийВ.М.Довжанин