Вирок № 27175025, 07.05.2012, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1104/901/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Ярова Л. С.секретаряОСОБА_1В за участі прокурораОСОБА_2Ю

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов»язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого:

по ст. 128 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 заподіяв необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров»я при таких обставинах:

09.03.2012 року близько 11 години в с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходився неподалік від приміщення сільської ради, розташованого по вул.. Терешкової, де вчинив сварку з ОСОБА_4, в ході якої на грунті раптово виниклих неприязних відносин штовхнув ОСОБА_4 Від поштовху ОСОБА_4А втратив рівновагу та не втримавшись, впав на землю і під час падіння сів масою свого тіла та підвивернуту праву кінцівку, в результаті чого отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого косого оскольчатого перелому бердової кістки в нижній третині правої гомілки, яке відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я терміном більше 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_3В своїми необережними діями, які виразились в заподіянні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров»я, вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ст. 128 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в заподіянні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження визнав частково та суду пояснив, що 09.03.2012 року він разом з ОСОБА_5 пішли до магазину, щоб вжити пива. Підійшовши до магазину, вони побачили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Потерпілий почав чіплятися до нього, так як сам був в стані алкогольного сп»яніння. Між ними виникла сварка, в ході якої потерпілий вдарив його рукою по голові. Вони з ОСОБА_5 випили пива і пішли додому. Біля сільської ради потерпілий знову почав його зачіпати, тому він відштовхнув його і той впав. Деякий час він сидів на землі, потім підвівся і пішов.

На вулиці було слизько, а потерпілий був дуже п»яний.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.03.2012 року він пішов до магазину випити пива. Біля магазину зустрів ОСОБА_6, вони купили пива та сіли за столик. Незабаром до них підійшли ОСОБА_3 з ОСОБА_5 і між ними з ОСОБА_3 виникла сварка. Після цього вони з ОСОБА_3 вийшли на вулицю і почали штовхатися, однак скоро помирилися і він пішов додому в сторону сільської ради. Потім він почув крик «стій», після чого до нього підійшов ОСОБА_3 та штовхнув його в плече і в груди, від чого він упав. Вже коли він лежав, ОСОБА_3 вдарив його в голову і пішов. Хвилин 10 він сидів на землі, потім підвівся, відчув сильний біль в нозі і кульгаючи пішов до ОСОБА_7Ф, яка знається на вправлянні кісток.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 09.03.2012 року він разом з ОСОБА_4 пішли до магазину випити пива. Вони сиділи за столиком, пили пиво і в цей час до магазину зайшли ОСОБА_3 з ОСОБА_5 ОСОБА_4 почав зачіпати ОСОБА_3 і між ними виникла сварка. Потім вони вийшли з магазину і почали штовхатися. Біля сільської ради ОСОБА_3 штовхнув потерпілого, той впав. Його підняв ОСОБА_5. Вони пішли далі, так як потерпілий лаявся. Потім він бачив, як потерпілий піднявся та пішов кульгаючи. Він йшов ззаду них, бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було, вони лише штовхалися.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що вони з ОСОБА_3 09.03.2012 року прийшли в магазин випити пива. Зустріли тим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затіялася сварка. Коли вони вийшли з магазину, то обзивали один одного та штовхалися. Потерпілий обзивав ОСОБА_3 і той пішов за ним і штовхнув потерпілого, від чого той впав. Це було біля сільської ради. Потерпілий впав. Він допоміг ОСОБА_4 підвестися, той став на ноги, і він не зрозумів, що у ОСОБА_4 щось трапилося з ногою. Він пішов далі і не бачив, як ОСОБА_4 ішов.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона не медпрацівник, але розуміється на вправлянні кісток, про це люди в селі знають. 09.03.2012 року вона готувала обід, і бачила, як по дорозі йшов підсудний ОСОБА_3 Через деякий час прийшов до неї потерпілий ОСОБА_4 і сказав, що впав, так як послизнувся. Вона його оглянула, і сказала, що в нозі тріщина. Потім відправила свого чоловіка до дружини та тещі потерпілого, щоб вони відвезли його в лікарню, але вони його вилаяли та відмовилися везти в лікарню. В цей час на авто їхав Рибак і вона попросила, щоб той відвіз потерпілого в лікарню. Про те, що його хтось штовхнув, потерпілий не говорив, сказав, що сам впав. ОСОБА_4 кульгав на ногу, сказав, що впав біля сільської ради. Вважає, що з такою травмою не дійшов би до неї, адже від сільської ради до її будинку біля 100 метрів, а від колгоспної контори 10 метрів. Від неї він уже сам не міг іти.

Експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що опорна функція ноги була порушена, але потерпілий ОСОБА_4 міг пересуватися на одній нозі, тим більше він був в стані алкогольного сп»яніння і це могло діяти як обезболююче. Він не виключає, що з такою травмою можливо пересування. За допомогою хворої ноги ОСОБА_4 міг рухатися, не повністю ступаючи на неї. Сила болю при такій травмі залежить від індивідуальних особливостей кожної людини.

Крім часткового визнання вини у нанесені необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4, показів експерта в судовому засіданні, показів свідків, які бачили, як потерпілий упав, і підвівшись, продовжив рух у визначеному ним напрямку, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами справи:

-ОСОБА_2 судово медичного дослідження № 29, згідно у ОСОБА_4А мало місце закритий перелом косої оскольчатої малоберцової кістки в нижній третині правої голені, який відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а-с. 21;

-Висновком експерта № 18»А»;

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_3 вказав, при яких обставинах штовхнув потерпілого ОСОБА_4 ,а-с. 43;

-Довідкою Голованівської ЦРЛ про вартість одного ліжко дня , а-с .86;

ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, а-с. 67, раніше не судимий, а-с.58-59, згідно акту медичного освідування його стан здоров»я задовільний, а-с. 60.

Суд, заслухавши підсудного, прокурора, експерта, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження доведена і його дій суд кваліфікує по ст.. 128 КК України.

По справі прокурором Голованівського району Кіровоградської області, що діє в інтересах Голованівської районної лікарні, заявлено цивільний позов про стягнення коштів , які витрачені лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 1415,2 грн., які не заперечує відшкодувати ОСОБА_3 Суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

По справі заявлено також цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування збитків , заподіяних злочином в сумі 1000,00 грн..

Суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає, так як цивільним позивачем не додано доказів на підтвердження понесених ним витрат у зв»язку з лікуванням.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу, що по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимого.

Суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння як обставину, що обтяжує міру покарання. Як обставини, що помякшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст..ст. 1166, 1167 ЦК України , суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання по ст. 128 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах Голованівської ЦРЛ Кіровоградської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Голованівської ЦРЛ Голованівського району Кіровоградської області на р/р 35417401816, МФО 823016 УДК в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 01995137 вартість стаціонарного лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в розмірі 1415 ( одна тисяча чотириста п»ятнадцять )грн.. 82 коп..

В задоволенні цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_4А на суму 1000 (одна тисяча) грн. відмовити в повному обсязі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_9