Рішення № 27174715, 24.10.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.10.2012 Справа № 0814/8424/2012

Номер провадження 2/0814/3026/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 08.11.2004 р. між Акціонерним комерційним банк «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNL-200/106/2004, згідно з умовами якого остання отримала кошти в розмірі 6 000 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідачки, зі сплатою 14,5 % річних, строком до 08.11.2009 р.

В забезпечення повернення кредитних коштів 08.11.2004 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № CGNL-200/106/2004, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання Позичальником боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань. Відповідно до п.1.2 вказаного договору поруки, Поручитель ОСОБА_2 та Боржник ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

29.08.2005 р. між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений додатковий договір до кредитного договору № CNL-200/106/2004 від 08.11.2004р., в звязку з збільшенням суми кредиту на 6000 доларів США, сторони прийшли до згоди внести зміни до п. 2 кредитного договору та викласти його в наступній редакції, згідно з умовами якого остання отримала кошти в розмірі 12 000 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідачки, зі сплатою 14,5 % річних, строком до 08.11.2009 р.

10.12.2010 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно умов цього договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CNL-200/106/2004 від 08.11.2004 р., договором поруки №CGNL-200/106/2004 р.

Однак, відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. В звязку з чим, станом на 28.10.2011 р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 20 527 грн. 76 коп., в тому числі: сума заборгованості за тілом кредиту 2 010,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.10.2011 р. становить 16 035 грн. 60 коп.; відсотки нараховані за період з 26.06.2009 р. по 01.06.2010 р. 249,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.10.2012 р. становить 1 989 грн. 62 коп.; пеня за період з 10.12.2010 р. по 28.10.2011 р. 2 502 грн. 54 коп.

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 20527 грн. 76 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі - 214 грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечує та пояснив, що позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив до нього вимогу, як до поручителя, про погашення заборгованості. В звязку з чим, просить суд відмовити у частині позовних вимог про стягнення з нього заборгованості за договором поруки.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, своїх заперечень щодо позову не представила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 08.11.2004 р. між Акціонерним комерційним банк «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CNL-200/106/2004, згідно з умовами якого остання отримала кошти в розмірі 6 000 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідачки, зі сплатою 14,5 % річних, строком до 08.11.2009 р.

29.08.2005 р. між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений додатковий договір до кредитного договору №CNL-200/106/2004 від 08.11.2004р., в звязку з збільшенням суми кредиту на 6 000 доларів США, сторони прийшли до згоди внести зміни до п. 2 кредитного договору та викласти його в наступній редакції, згідно з умовами якого остання отримала кошти в розмірі 12 000 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідачки, зі сплатою 14,5 % річних, строком до 08.11.2009 р.

Згідно з пунктом 3 частини №1 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі фіксованої відсоткової ставки у розмірі 14,5 % річних.

Відповідно до п.1.5.1 частини №2 кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням. Згідно п. 1.5.1.1 кредитного договору нараховані в порядку передбаченому цим договором відсотки сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту.

В забезпечення повернення кредитних коштів 08.11.2004 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №CGNL-200/106/2004, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання Позичальником боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору поруки, Поручитель ОСОБА_2 та Боржник ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

29.08.2005 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений додатковий договір до договору поруки №CGNL-200/106/2004 від 08.11.2004р., в звязку з збільшенням суми кредиту на 6000 доларів США, сторони прийшли до згоди внести зміни до п. 2.2 договору поруки та викласти його в наступній редакції, згідно з умовами якого на дату укладання цього договору розмір боргових зобовязань, забезпечених порукою, становить 12 000 доларів США. Порукою забезпечені боргові зобовязання в разі зміни їх суми.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних божників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Банк у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачці ОСОБА_1 суму кредиту, а відповідачка у свою чергу не виконала свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 28.10.2011 р. у відповідачки ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 20 527 грн. 76 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту 2010,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.10.2011 р. становить 16035 грн. 60 коп.; відсотки нараховані за період з 26.06.2009 р. по 01.06.2010 р. 249,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.10.2012 р. становить 1 989 грн. 62 коп.; пеня за період з 10.12.2010 р. по 28.10.2011 р. 2 502 грн. 54 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Вказана сума заборгованості визначена позивачем з додержанням умов кредитного договору.

Відповідачі не спростували вказаний розрахунок заборгованості, хоча такий процесуальній обовязок передбачений ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

10.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно умов цього договору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CNL-200/106/2004 від 08.11.2004 р., договором поруки №CGNL-200/106/2004 р., укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачами.

Листами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 12.10.2011 р. на адресу відповідачів були направлені досудові вимоги про погашення кредитної заборгованості, які були залишені без задоволення.

Відповідно до ст..252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

За умовами п. 4.1 договору поруки №CGNL-200/106/2004 від 08.11.2004 р., укладеним між Банком та ОСОБА_2, договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором.

У п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що відповідно до ч.. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст..252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже враховуючи, що дата остаточного повернення кредиту за кредитним договором встановлена 08.11.2009 р., а позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 лише 24.07.2012 р., тобто після спливу 6 місяців з дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором, а умова договору про дію поруки до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором не відповідає вимогам ст.. 252 ЦК України, а тому не може розглядатися як установлення строку дії поруки, заявлені позивачем вимоги до ОСОБА_2, як поручителя, про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають з підстав припинення поруки.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, має невиконані перед позивачем зобовязання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідачки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 20 527 грн. 76 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на оплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 252, 509, 525, 526, 530, 543, 553-554, 559, 610-612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором №СNL-200/106/2004 від 08.11.2004 р. в сумі 20 527 грн. 76 коп. (двадцять тисяч пятсот двадцять сім гривень 76 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Баруліна