Постанова № 27174511, 30.10.2012, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 0810/3453/2012

№/п 3/0810/1174/2012

П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2012 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УПМ ДПА в Запорізькійі області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012р. о 03-00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ ОСОБА_2 біля АЗС «Укранафта»за адресою: с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 1Б Запорізького району Запорізької області здійснював перевезення тютюнових виробів на автомобілі «Мерседес Бенц»державний номер АР 3124ВТ на яких відсутні марки акцизного збору.

Громадянином ОСОБА_1 було порушено ст. 164-5 ч.1 КпАП України.

В судове засідання призначене на 10.08.2012р. ОСОБА_1 (а.с. 23) надав суду заяву про відкладення слухання справи для запрошення та участі в судовому засіданні адвоката.

В судове засідання 30.08.2012р. ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 не з'явились. Адвокат ОСОБА_3 (а.с. 28) надав суду заяву про його участь в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.09.2012р. ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення та зазначив, що вказані 36 265 пачок тютюнових виробів він придбав за нижчою ціною для власної потреби паління, а також зазначив, що даний протокол, а також інші матеріали він не підписував, а підписував лише складений при його затриманні протокол про порушення митних правил.

В тому ж судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, так як його підзахисний ОСОБА_1 підписи на протоколі та в інших матеріалах справи не ставив, що потрібно в майбутньому для проведення службової перевірки відносно працівників податкової міліції.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.09.2012р.( а.с. 36 ) була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при Головному Управлінні МВС України в Запорізькій області, та справа призначена до розгляду на 16.10.2012р.

В судове засідання призначене на 16.10.2012р. ОСОБА_1С не з'явився, причину не явки не повідомив, але надав на адресу суду 15.10.2012р. заяву про відкладення слухання справи, поважних причин неявки та документів, які підтверджували б їх не надав.

У звязку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів на адресу ОСОБА_1 був направлений лист від 18.10.2012р. про надання додаткових документів та підписів вільного та експериментального зразків та повідомлення про наступне судове засідання, яке відбудеться 29.10.2012р. о 16-00 год.

В судове засідання призначене на 29.10.2012р. 16-00 год. ОСОБА_1 не з'явився, але його новий представник ОСОБА_4 в 14-20 год. надав клопотання про відкладення слухання справи у звязку з тим, що ОСОБА_1 перебуває у лікарні та за станом здоровя бути присутнім в судовому засіданні не може. Разом з тим, листок не працездатності до клопотання долучений не був.

Згідно доповідної консультанта Запорізького районного суду ОСОБА_2 ОСОБА_1 близько 10-00 год. 29.10.2012р. знаходився в приміщенні суду та з'ясовував можливість розгляду справи по суті.

Ч. 2 ст. 268 КпАП України не передбачає обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КпАП України.

Ч. 1 цієї статті передбачає, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення складають три місяці.

Так, факт адміністративного правопорушення був виявлений 30.07.2012р. та відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 30.10.2012р.

Сам ОСОБА_1 не надав суду заяви про відкладення розгляду справи, в день слухання справи 29.10.2012р. знаходився в суді раніше призначеного часу розгляду справи. Враховуючи вказані обставини, а також неодноразові зриви правопорушником та його захисником судових засідань (10.08.2012р., 30.08.2012р., 04.09.2012р., 16.10.2012р., 29.10.2012р.) суд сприймає, як умисне ухилення від адміністративної відповідальності, тому прийняв рішення про розгляд справи у відсутності правопорушника на підставі зібраних матеріалів.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2012р. о 03-00 год. ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, на автодорозі Київ ОСОБА_2 біля АЗС «Укранафта»за адресою: с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 1Б Запорізького району Запорізької області здійснював перевезення тютюнових виробів на автомобілі «Мерседес Бенц»на яких відсутні марки акцизного збору.

В своїх поясненнях працівникам податкової міліції та в судовому засіданні 04.09.2012р. ОСОБА_1 не заперечував факту перевезення ним значної кількості цигарок на яких нема розміщених марок акцизного збору. Але вказував тільки, що придбав їх для особистого користування паління. Однак на запитання судді навіщо йому така кількість цигарок 36 265 пачок ОСОБА_1 відповіді не надав.

Згідно протоколів огляду від 30.07.2012р. були виявлені та оглянуті сигарети:

- «Прима ДТ»у кількості 5000 пачок;

- «Петр Венский»у кількості 1500 пачок;

- «Doina lux premium»у кількості 2500 пачок;

- «Flui eras»у кількості 2500 пачок;

- «Донской табак»у кількості 15000 пачок;

- «Doina»у кількості 3125 пачок;

- «Тетр»у кількості 1650 пачок;

- «King slim»у кількості 990 пачок;

- «Kiss»у кількості 4000 пачок, а всього 36 265 пачок.

Згідно висновку експерта від 25.10.2012р. № Д/№328 підписи від імені ОСОБА_1 на документах:

-протокол про адміністративне правопорушення № 000044 від 30.07.2012р.;

-пояснення від 30.07.2012р.;

-розписка від 30.07.2012р.;

-протокол огляду від 30.07.2012р.;

-протокол порушення митних правил від 30.07.2012р. виконані саме правопорушником ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 7) ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Суддя вивчивши матеріали справи та висновок експерта встановив, що діями гр. ОСОБА_1 здійснено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 - 5 КпАП України тобто він транспортував тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, як продавець цих товарів.

Враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання - мінімального штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

Разом з тим, у ОСОБА_1 був вилучений автомобіль «Мерседес Бенц»державний номер АР 3124ВТ, який знаходиться в ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та технічний паспорт на даний автомобіль серії САА № 911491. Враховуючи, що автомобіль і технічний паспорт, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 20) належать ОСОБА_1 законом не передбачено їх конфіскацію, тому необхідно їх повернути за належністю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 164-5 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 в УДК в Запорізькій області ОКПО 34677014; МФО 813015; код платежу 21081300; р/р 31111149700122, одержувач: ГУ ДКУ в Запорізькій області - штраф в сумі 850 грн.

Вилучені автомобіль «Мерседес Бенц»державний номер АР 3124ВТ, який знаходиться в ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та технічний паспорт на даний автомобіль серії САА № 911491, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 20) провернути ОСОБА_1

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.І. Галянчук