Вирок № 27174143, 21.06.2012, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/710/266/11

Провадження №710/42/12

Рядок статзвіту 42

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Ребриш Т.В.

з участю державних ОСОБА_1

обвинувачів Данканича В.В.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5, 15 серпня 2011 року, близько 20.00-ї год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Головній с.Керецьки, Свалявського району рухаючись у напрямку с.Кушниця, Іршавського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перевищивши допустиму швидкість, порушив вимоги п.п. 1.2., 1.3., 1.4, 1.5., 1.10., 11.2., 11.3., 12.3., 12.4 ПДР України, відповідно до яких ... учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими; своїми діями або бездіяльністю не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; у разі виникнення небезпеки для руху він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. внаслідок чого, не врахувавши дорожню обстановку та стан транспортного засобу, допустив наїзд на лівій смузі по напрямку руху передньо-лівою частиною автомобіля на малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка переїжджала на велосипеді проїжджу частину дороги зліва на право по напрямку руху автомобіля. В результаті даного наїзду потерпіла отримала тілесні ушкодження, які згідно Висновку судово-медичного експерта №87 а від 22.09.2011 року та п.2.1.3 Наказу МОЗ України за №6 від 17.01.1995 року Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням її смерті.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому та інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 15 серпня 2011 року близько 20.00-ї год., рухаючись по вул.Головній с.Керецьки в напрямку с.Кушниця, Іршавського району намагався обїхати групу велосипедистів і посередині проїжджої частини дороги здійснив наїзд на велосипедистку, яка перетинала дорогу зліва на право по напрямку руху його автомобіля. Після наїзду зупинився, намагався потерпілій допомогти, просив перехожих викликати швидку допомогу. Пояснив, що наїзду на останню уникнути не зумів, так як швидкість його автомобіля складала близько 80 км/год. Достеменно обставин ДТП не памятає, так як перебував у шоковому стані.

Окрім повного визнання підсудним своєї вини, така повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, зокрема:

показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 про те, що 15.08.2011 року вона була вдома і свідок ОСОБА_7 повідомила, що

на її доньку по вул.Головній здійснив наїзд легковий автомобіль. Прийшовши на місце пригоди дізналася, що доньку забрала карета швидкої допомоги, а підсудного міліція;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що 15.08.2011 року біля 19.50 год., підсудний ОСОБА_5 рухаючись на легковому автомобілі НОМЕР_2 зі швидкістю біля 80 км/год здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6, яка намагалася переїхати на інший бік дороги. Після наїзду, таку відкинуло на узбіччя дороги, а велосипед знаходився під автомобілем. Вийшовши з машини, підсудний підбіг до потерпілої і почав кричати, щоб хто-небудь викликав швидку допомогу;

показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що 15.08.2011 року, підсудний ОСОБА_5 рухаючись на легковому автомобілі, на великій швидкості, здійснив наїзд на велосипедистку. Підсудний вийшовши з автомомобіля, став кричати, плакати, просив викликати швидку. Згодом підїхала карета швидкої та відвезла дівчину до лікарні, а ОСОБА_5 через деякий час забрали працівники міліції;

показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що ввечері 15.08.2011 року вона їхала на велосипеді до магазину. Безпосередньо очевидцем ДТП не була, лише почула звук удару автомобіля, підїхавши до місця пригоди побачила пошкоджений автомобіль сірого кольору та велосипед. Підсудний стояв біля потерпілої, яка лежала на дорозі і плакав. Так як вона з потерпілою знайома, а тому поїхала до її батьків, щоб повідомити про дану пригоду;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, про те, що знаходячись біля церкви с.Керецьки, почув звук гальмування автомобіля. Безпосереднім очевидцем даної події він не був. Оглянувшись, побачив, як на лівій стороні проїжджої частини дороги знаходився автомобіль, наподалік якого лежала потерпіла велосипедистка ОСОБА_6. Згодом підїхала швидка і забрала потерпілу;

показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що 15.08.2011 року автомобіль марки БМВ рухаючись на великій швидкості здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_6, яка намагалася переїхати на протилежний бік дороги;

Дослідженими та оголошеними у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 40-41, 44-45);

- даними протоколів огляду місця ДТП з фототаблицею та схемою до нього де зазначено обставини скоєння підсудним ОСОБА_5 злочину (т.1 а.с. 4-11);

даними висновку експерта №1949/289 від 01.09.2011 року за результатами проведеної судової експертизи технічного стану автомобіля, згідно з яким елементи рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля НОМЕР_3, до ДТП відповідали вимогам на експлуатацію і знаходились у справному стані (т.1 а.с. 85-90);

даними висновку судово-медичного експерта №87 а від 03.09.2011 року про причини смерті та характер і ступінь тяжкості виявлених на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, згідно з яким отримані тілесні ушкодження могли виникнути під час ДТП і знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням її смерті (т.1 а.с. 71-80);

даними висновку експерта №1948/290 від 01.09.2011 року за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно з яким місце зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з велосипедом марки PALMIRA сталося на лівій смузі по напрямку руху автомобіля марки БМВ 316 д.н. НОМЕР_4 (т.1 а.с. 96-100);

даними висновку ескперта №194/295 від 02.09.2011 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, згідно з яким з технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля марки БМВ 316 д.н. НОМЕР_4 гр. ОСОБА_5, який, перевищив допустиму швидкість руху для нанесених пунктів, рухаючись зі швидкістю 79...82 км/год. внаслідок чого не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, що стало в причинному звязку з настанням ДТП. Рухаючись з допустимою для населених пунктів швидкістю 60 км/год. підсудний ОСОБА_5 мав би технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на велосипедистку ОСОБА_6, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (т.1 а.с.109-115);

Вислухавши пояснення підсудного, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи обвинувачення та захисту, суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно ст.12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України злочин є тяжким злочином.

Вина підсудного у вчиненому повністю доведена.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винуватого, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та позитивну характеристику по місцю проживання (т.1 а.с. 134).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину щодо малолітньої.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України. Водночас, враховуючи тяжкість наслідків, що настала від злочину та небезпечність підсудного як водія під час керування транспортного засобу останньому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Заявлений по справі цивільний позов про стягнення 200 000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди та 3 000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства суд, при розвязанні цивільного позову у питаннях, не врегульованих КПК України, керується відповідними нормами ЦПК України, а також нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які передбачають майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За правилами ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких зазнала потерпіла ОСОБА_2 внаслідок протиправної поведінки підсудного, яка призвела до смерті її доньки.

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 р. суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_2, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до укладеної угоди та квитанції №4 від 26.01.2012 року потерпілою сплачено за представництво своїх інтересів адвокату ОСОБА_3 3 000 (три тисячі) гривень, які підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 (т.1 а.с.183, т.2 а.с.10).

На підставі наведеного, враховуючи обставини справи, доводи викладені представником потерпілої в обгрунтування розміру заподіяної шкоди, з огляду на матеріальне становище підсудного з урахуванням страждань потерпілої, змушених змін у її житті та порушенням нормального способу життя, а також з урахуванням обставин, встановлених при розгляді кримінальної справи зокрема враховуючи необережну форму вини підсудного, відшкодування ним потерпілій, як убачається із позовної заяви (т.1 а.с.188-189), матеріальних збитків суд дійшов висновку про те, що з підсудного слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_2 - 153 000 (сто пятдесят три тисячі) грн., з яких: 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн. - моральної шкоди та 3 000 (три тисячі) грн. - витрат на правову допомогу.

Речові докази, а саме:

автомобіль НОМЕР_5, який видано підсудному ОСОБА_5 слід такому і залишити (т.1 а.с. 35-36);

велосипед марки Пальміра, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання Свалявського РВ УМВС України підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_2 (т.1 а.с. 35).

Судові витрати в розмірі 966,60 (девятсот шістдесят шість грн. 60 коп.) гривень підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 на користь НДКЦ при ГУ МВС України у Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144 (т.1 а.с.84, 95, 108).

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і в межах санкції зазначеної норми закону призначити 5 (пять) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8 - 153 000 (сто пятдесят три тисячі) грн., з яких: 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн. - моральної шкоди та 3 000 (три тисячі) грн. - витрат на правову допомогу.

Речові докази, а саме:

- автомобіль НОМЕР_5, який видано засудженому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцю с.Керецьки, вул.Молодіжна, 32, Свалявського району залишити такому;

- велосипед марки Пальміра, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання Свалявського РВ УМВС України повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканці с.Керецьки, вул.Партизанська, 21, Свалявського району.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 судові витрати в розмірі 966,60 (девятсот шістдесят шість грн. 60 коп.) гривень на користь НДКЦ при ГУ МВС України у Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_14 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок можна подати апеляційну скаргу, апеляційне подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П. І. Уліганинець