Рішення № 27173344, 10.10.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

10.10.2012

Справа № 2703/6707/2012

Провадження № 2/2703/3003/2012

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Рубан М.В.

при секретарі Гурові Д.Д., Ходжаш Ю.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Блиц-Кредит»про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 19 червня 2012 року з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами внеску члена кредитної спілки суму в розмірі 13561, 43 грн., з яких внесок складає 9000,00 грн., проценти за користування коштами за період з 11.07. 2008 року по 27.07.2010 року в сумі 2575,07 грн., інфляційні витрати в розмірі 1259, 53 грн., три процента річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 726, 83 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами у справі були укладені договори про залучення внеску члена кредитної спілки, відповідно до яких позивач внесла внесок у кредитну спілку, а остання прийнала внесок на умовах строковості, зворотності та платності. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, що призвело до утворення заборгованості.

В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі та підтвердила обставини викладені в позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщений про дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2008 року між сторонами у справі був укладений договір № ДЛ 36/08 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок (надалі Договір № 1) та 27.04.2009 року договір № ДЛ 11/09 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок (надалі Договір № 2), відповідно до яких позивач внесла суму в розмірі 9000, 00 грн., що підтверджується записами у членський книжці та квитанціями прибуткових касових ордерів.

Згідно з положеннями п. 1.1 Договору № 1 позивач внесла внесок у кредитну спілку, а кредитна спілка прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 26.04.2009 року.

Згідно з положеннями п. 1.1 Договору № 2 позивач внесла внесок у кредитну спілку, а кредитна спілка прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 27.07.2010 року.

На підставі п. 2.7 Договору № 1 та Договору № 2 відповідач зобов'язався повернути позивачу суму внеску, а також нараховані проценти на внесок на день закінчення Договорів.

Відповідач не заперечує проти наявності заборгованості перед позивачем, що підтверджується листом № 91/12 від 28.05.2012 року.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за укладенними Договорами перед позивачем, порушив умови Договорів, своєчасно не повернув внески та не сплатив відсотки за користування грошовими коштами, у зв'язку з чим утоврилася заборгованость в сумі 11 575,07 грн., з яких внесок складає 9000,00 грн., проценти за користування коштами за період з 11.07. 2008 року по 27.07.2010 року в сумі 2575,07 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного, з врахуванням обставини, що відповідач не заперечує проти наявності заборгованості перед позивачем, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за Договором № ДЛ 36/08 від 26.03.2008 року та Договором № ДЛ 11/09 від 27.04.2009 року в розмірі 9000, 00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення процентів за користування коштами суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.3 Договору № 1 процентна ставка за внеском встановлюється в розмірі 20 % річних.

Відповідно до п. 2.3 Договору № 2 процентна ставка за внеском встановлюється в розмірі 26 % річних.

На підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Загальна сума процентів за користування коштами за період з 11.07.2008 року по 27.07.2010 року складає: 2575,07 грн. Наданий позивачем розрахунок перевірено судом, отже дана сума процентів за користування коштами підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та 3 % річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Загальна сума 3% річних складає: 726,83 грн. Загальна сума інфляційних втрат складає: 1259,53 грн.

Наданий позивачем розрахунок перевірено судом, отже інфляційні втрати та три процента річних підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за Договором № ДЛ 36/08 від 26.03.2008 року та Договором № ДЛ 11/09 від 27.04.2009 року в сумі 13 561, 43 грн., з врахуванням 3 % річних та інфляційних втрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 214,60 грн .

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1048,1049 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 179, 212-215, 223, 224, 228, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Блиц-Кредит»(код ЕДРПОУ 33366163) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором № ДЛ 36/08 від 26.03.2008 року та Договором № ДЛ 11/09 від 27.04.2009 року в розмірі 9000, 00 грн., проценти за користування коштами в розмірі 2575,07 грн., інфляційні втрати в розмірі 1259, 53 грн., три процента річних в розмірі 726,83 грн., а всього 13 561, 43 грн.

Стягнути Кредитної спілки «Блиц-Кредит»(код ЕДРПОУ 33366163) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: