Рішення № 27173013, 15.10.2012, Гагарінський районний суд міста Севастополя

1 інстанція

Справа № 2702/5394/12

№ 2/2702/3297/12

Категорія № 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоки квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкорди у розмірі 6 420 грн. 12 коп., моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 10.03.2012 року за вини відповідача виникла затока її квартири, що підтверджується актами від 11.03.2012. 11.03.2012 року відповідач видали їй під розписку 500 грн. в рахунок заподіяної шкоди. Внаслідок затоки їй прийшлось звертатися за послугами спеціаліста щодо ремонту телевізору, мікрохвильової печі, холодильнику, комп»ютера иа комплектуючих до нього частин. Для доставки в ремонт техніки користувалась послугами таксі. Відновлюваний ремонт квартири склав 5 651 грн. Діями відповідача їй була пошкоджені. Ходити на роботу та повноцінно кормитись у неї і її сина не було модливості Протягом декількох днів вся сім»я і сусіди виносили речі сушитись. Протягом декількох місяців у квартирі була сирість. Їй приходилось неодноразово заподіяна моральна шкода, яка виразилась в моральних стражданнях. Їй прийшлось проживати у чужій кімнаті, не могла користуватися побутовими приборами, речі були відпрашуватись з роботи для необхідності обслідування квартири, проведення оцінки ремонтних робіт. Тривалий час вона несла душевні страждання , їй прийшлось прикласти великих зусиль для відновлення колишніх умов життя.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що вони визнають факт затоки квартири, однак їх вини у цьому немає, оскільки це нещасний випадок. Суму вважають завишеною, відшкодували шкоду у розмірі 500 грн. Безпідставні вимоги щодо стягнення шкоди на ремонт техніки, оскільки відсутні докази того, що вони були пошкоджені внаслідок затоки квартири.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

У ході судового слідства встановлено, що 10.03.2012 року виникла затока квартири позивача № 120 по вул. Блюхера, 11 у м. Севастополі внаслідок утворення на радіаторі ЦО прориву у квартирі № 137, належній відповідачу.

ОСОБА_3 вимог ст. 1166 ЦК України для настання цивільно-правової відповідальності

необхідні наступні підстави: шкода, протьиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв»язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина.

ОСОБА_3 акту від 11.03.2012 року та 16.03.2012 року у квартирі позивача виявлені наступні пошкодження: у кімнаті площею 18 кв.м повністю відклеїлись шпалери на стінах, на стелі площею 11 кв.м відвалилась штукатурка, вхідні двері набухли та перекосились. Потребується перетирання та побілка стелі, заміна шпалер, заміна залитої електропроводки. Залити меблі, побутова техніка, коври.

Суд не може прийняти до уваги пояснення представника відповідача про те, що їх вини за фактом затоки квартири позивача немає, оскільки її заперечення нічим не підтверджені.

І відповідно до ч.1 ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у власніості житло, зобов»язані забезпечити його збереження, проводити за свійрахунок поточний та капітальний ремонт, …

ОСОБА_3 з Звіту про незалежну оцінку ремонто-будівельних робіт від 14.03.2012 року, складену експертом-оцінщиком ОСОБА_4, ринкова вартість ремонто-будівельних робіт по відновленню житлвої кімнати, розташованої на 4 поверсі 5-типоверхового будинку (гуртожитку), у результаті затоки з вищерозташованої квартири станом на 14.03.2012 року складає 5 651 грн. Однак, судом не може бути прийнята до уваги сума ПДВ у розмірі 941, 83 грн., оскільки, як встановлено у судовому засіданні позивач своїми силами проводила ремонт і наймала робочих без офіціального оформлення договору на виконання робіт.

У судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача, щодо пошкодження належних їй телевізору, холодильника, копм»ютеру та комплектуючих до нього внаслідок затоки. ОСОБА_3 вищевказаного акту зазначено про пошкодження побутової техніки внаслідок затоки, щодо пошкодження оргтехніки відміток немає. При цьому, як вбачається з нарядів про виконання робіт несправностей телевізору, холодильника не встановлено.

Відповідачем у справі частково відшкодована позивачу шкода у розмірі 500 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 4 309, 17 грн. ( 5 651 грн. + 100 грн. (м/піч) 941, 83 грн. 500 грн.)

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України з врахуванням заявлених вимог з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1 000 грн. В решті вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 429 грн. 20 коп., за оплату витрат послуг по оцінці шкоди в розмірі 400 грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 6 138 грн. 37 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.57, 60, 88, 179, 213-218, 294-295 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок затоки квартири у розмірі 4 309 грн. 17 коп., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 429 грн. 20 коп., витрати по оплаті послуг оцінки шкоди 400 грн., а всього 6 138 грн. 37 коп.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. У разі постановлення рішення у вісутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя: підпис

Вірно: Рішення не набуло чинності.

Суддя Гагарінського районного суду

М. ОСОБА_5Лугвіщик