Вирок № 27172548, 12.10.2012, Чортківський районний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Справа № 1916/41/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

суддів Парфенюка В.І., Яковець Н.В.

з участю секретаря Росляк Т.Б.

прокурора Клебана О.Я.

захисників підсудних адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Горошова Борщівського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, за ч. 3, ч. 4 ст.27 - п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України такого, що не має судимості, за п.4, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_10, в силу вимог ст. 89 КК України такого, що не має судимості, за ч.2 ст.81 КК України, за п.4, п.6, п. 11, п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, за п.4, п. 6, п.11,п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_5 умисно підбурила підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень її пасинку ОСОБА_9, а підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вчинили умисне вбивство ОСОБА_9 з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин:

Так, 14 серпня 2011 року, близько 12 години, підсудна ОСОБА_5 прийшла в господарство ОСОБА_6, що розміщене в с. Горошова Борщівського району Тернопільської області, і звернулась до нього з пропозицією за матеріальну винагороду вплинути на ОСОБА_9 з застосуванням фізичної сили, тобто заподіяння йому тілесних ушкоджень, посилаючись на існуючі неприязні відносини на грунті протиправної поведінки щодо неї зі сторони потерпілого і внаслідок пізніше укладеної домовленості підсудної ОСОБА_5 з підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , які ввечері цього дня спричинили ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми у вигляді чисельних вогнищевих крововиливів у мякі тканини голови, крововиливів під мозкові оболонки та речовину головного мозку, 4 синців, 21 садна на обличчі, рани підборіддя, синців та ран на слизових оболонках губ; травми шиї у вигляді перелому лівого великого ріжка підязикової кістки із крововиливом в мякі тканини, синця; закритої травми грудей у вигляді чисельних, двобічних, по кількох анатомічних лініях переломів ребер, а саме: справа 2-5 по умовній лінії, що проходить косо від середньо-ключинної до передньо-аксілярної лінії; 6,7 по середньо-ключинній лінії; 8-10 по заднє-аксілярній лінії з ушкодженням пристінкової плеври; 11,12 по лопатковій лінії; зліва 2 по середньо-ключинній лінії; 3 по задньо-аксілярній лінії, 4,5 по середньо-ключинній лінії; 6 між середньо-ключинною та передньо-аксілярною лініями; 7-9 по умовній лінії, що проходить косо від середньо-аксілярної до задньо аксілярної лінії з ушкодженнями пристінкової плеври; 11 по задньо-аксілярній та лопатковій лініях з ушкодженням пристінкової плеври; 12 по лопатковой лініях, а також ушкодженнями правої та лівої легені, 7 синців, садна; закритої травми живота з розривами селезінки, печінки, крововиливами в підшлункову залозу, передню стінку шлунка; чисельних синців на верхніх та нижніх кінцівках, від яких ОСОБА_9 помер на місці.

Також, 14 серпня 2011 року, після розмови підсудної ОСОБА_5 з підсудним ОСОБА_6І, останній, через деякий час зустрівшись з підсудніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8, повідомив їм про пропозицію ОСОБА_5 за матеріальну винагороду вплинути на ОСОБА_9 з застосуванням фізичної сили, тобто заподіяння йому тілесних ушкоджень, посилаючись на існуючі неприязні відносини на грунті протиправної поведінки щодо неї зі сторони останнього, після чого вони втрьох пішли до підсудної ОСОБА_5, де підсудній ОСОБА_8 домовився з підсудною ОСОБА_5, що вони за винагороду в сумі 1000 гривень поб»ють її пасинка ОСОБА_9, при цьому 500 гривень підсудна ОСОБА_5 повинна заплатити наперед, на що вона погодилась та дала підсудному ОСОБА_8 500 гривень, а інші 500 гривень зобов»язалась виплатити після виконаної роботи.

Цього ж дня, близько 22 години підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли в господарство підсудної ОСОБА_5, та дочекавшись, коли ОСОБА_9 вийде, умисно, за попередньою змовою, з особливою жорстокістю, яка полягала в усвідомленні ними заподіяння ОСОБА_9 особливих фізичних страждань шляхом заподіяння йому великої кількості тілесних ушкоджень, нанесли спільними діями тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді чисельних вогнищевих крововиливів у мякі тканини голови, крововиливів під мозкові оболонки та речовину головного мозку, 4 синці, 21 садна на обличчі, рани підборіддя, синців та ран на слизових оболонках губ; травми шиї у вигляді перелому лівого великого ріжка підязикової кістки із крововиливом в мякі тканини, синця; закритої травми грудей у вигляді чисельних, двобічних, по кількох анатомічних лініях переломів ребер, а саме: справа 2-5 по умовній лінії, що проходить косо від середньо-ключинної до передньо-аксілярної лінії; 6,7 по середньо-ключинній лінії; 8-10 по заднє-аксілярній лінії з ушкодженням пристінкової плеври; 11,12 по лопатковій лінії; зліва 2 по середньо-ключинній лінії; 3 по задньо-аксілярній лінії, 4,5 по середньо-ключинній лінії; 6 між середньо-ключинною та передньо-аксілярною лініями; 7-9 по умовній лінії, що проходить косо від середньо-аксілярної до задньо аксілярної лінії з ушкодженнями пристінкової плеври; 11 по задньо-аксілярній та лопатковій лініях з ушкодженням пристінкової плеври; 12 по лопатковой лініях, а також ушкодженнями правої та лівої легені, 7 синців, садна; закритої травми живота з розривами селезінки, печінки, крововиливами в підшлункову залозу, передню стінку шлунка; чисельних синців на верхніх та нижніх кінцівках, від яких ОСОБА_9 помер на місці.

Після цього, підсудній ОСОБА_8 звернувся до підсудної ОСОБА_5 та отримав від неї обумовлені раніше ще 500 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 винною себе у інкримінованому злочині не визнала і показала, що за час її спільного проживання з ОСОБА_10 та його сином ОСОБА_9, останній постійно її ображав і знущався над нею та її чоловіком. Він неодноразово обзивав її, застосовував до неї фізичне насильство, з приводу чого вона кілька разів зверталася в міліцію. На протязі останніх місяців їхнього проживання в одному господарстві з ОСОБА_9, життя стало нестерпним. Вона вже не могла терпіти знущань, тому вирішила його провчити. 10 серпня 2011 року вона дійсно ходила в господарство ОСОБА_11 та мала розмову з ним про те, щоб він провчив її пасинка ОСОБА_9 шляхом побиття, але ОСОБА_11 їй відмовив у цьому. 13 серпня 2011 року ввечері вона вирішила домовитись з ОСОБА_6 про побиття її пасинка ОСОБА_9 і про це йому запропонувала наступного дня, на що він відмовився. Проте цього ж дня, 14 серпня 2011 року біля 12 години, зустрівшись з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до неї підійшов ОСОБА_8 та вони домовилась з ним про те, щоб він разом зі своїми товаришами побив ОСОБА_9, за що пообіцяла заплатити їм 1000 гривень. ОСОБА_8 сказав, що їм потрібно дати завдаток у сумі 500 гривень за побиття, а потім ще 500 гривень після виконаної роботи. На таку пропозицію вона погодилась і пішла додому по гроші. Взявши вдома гроші у сумі 500 гривень купюрами по 50 гривень кожна, вона дала ці гроші ОСОБА_8 Того ж дня, біля 22 години ОСОБА_8 постукав в двері та повідомив, що він та його товариші побили ОСОБА_9 і щоб вона заплатила їм ще недоплачені 500 гривень, які обіцяла. Отримавши ці гроші, ОСОБА_8 сказав, щоб вона пішла подивилась та переконалась, що він дійсно побитий. Однак вона з будинку не виходила, 500 гривень передала ОСОБА_8 Після цього ОСОБА_8 та його товариші пішли з її господарства, а вона лягла спати. На наступний день 15 серпня 2011 року зранку біля 7 години вона біля рогу свого будинку виявила тіло ОСОБА_9 без ознак життя. Після цього повідомила про подію ОСОБА_12 своєму сусіду, який є депутатом сільської ОСОБА_4 та попросила його подзвонити в сільську ОСОБА_4, викликати голову сільської ради, який вже викликав працівників міліції. Вину у предявленому обвинуваченні вона не визнає, оскільки домовлялася з ОСОБА_6, ОСОБА_8та ОСОБА_7 лише про те, щоб побити ОСОБА_9, а не вбити його. Щиро розкаюється, просить її суворо не карати, волі не позбавляти, так як вона є людиною похилого віку, хворою і вдома залишився чоловік, за яким потрібний догляд.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 суду показав, що 14 серпня 2011 року зранку до нього додому прийшли ОСОБА_8, ОСОБА_7 та принесли пляшку горілки, яку вони розпили. Потім пішли до нього на дачу, де була ОСОБА_5, яка попросила назбирати грушок. Потім вона розповіла, що пасинок її обіжає, щоб вони його провчили, побили так, щоб він не пам»ятав хто його мама і тато, та пустили за водою, а вона за це заплатить 1000 гривень. На вказану пропозицію він відмовився, однак повідомив ОСОБА_8, що є можливість заробити гроші, треба тільки покопати хлопа. ОСОБА_8 поговорив з ОСОБА_5 і домовився, що за 1000 гривень вони його наб»ють, однак 500 гривень вона дасть, як завдаток, іншу частину після виконаної роботи. Потім ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_5 і вона дала йому 500 гривень, які він поділив, давши йому з ОСОБА_7 по 150 гривень. Після цього вони пішли до нього додому, випили другу пляшку горілки, пізніше пішли на тік, де хлопці ночують, після того він пішов додому. Десь біля 19 години цього ж дня, хлопці знову прийшли до нього та почали очікувати темноти. Коли стало темно, вони втрьох пішли до господарства ОСОБА_5, зайшли на подвір»я, почав гавкати пес і вийшов з сараю ОСОБА_9 Коли ОСОБА_9 підійшов до рогу будинку, ОСОБА_8 вдарив його і він впав. В цей час він був коло дороги і зразу ж підійшов. Коли і як вдарив ОСОБА_8 ОСОБА_9, він не бачив, але почув удар і зразу ж підбіг. В цей момент ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були коло ОСОБА_9 Куди хто з них бив він не бачив, бо було темно. Він також вдарив 2 чи 3 рази ззаду по ногах. Побиття ОСОБА_9 тривало недовго, десь 2-3 хвилини. ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_5 та взяв решту 500 гривень. Поки ОСОБА_8 брав гроші, вони вже вийшли з подвір»я та були коло хвіртки. Покази, які давав раніше, давав під тиском працівників міліції, був в шоці. Наміру вбивати ОСОБА_9 в нього не було, просить перекваліфікувати його дії, суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_7 вини не визнав, суду показав, що 14 серпня 2011 року вони зранку разом з ОСОБА_8 пішли в гості до ОСОБА_6, по дорозі придбали пляшку горілки. Піч час розпиття ОСОБА_6 сказав, що є можливість заробити гроші. Пояснив, що жінка жаліється, що пасинок її обіжає, просить з ним поговорити, налякати та побити його. Вони втрьох пішли на дачу до ОСОБА_6, де вже була та жінка, і ОСОБА_8 з нею домовився про побиття її пасинка за 1000 гривень, але 500 гривень вона повинна була дати наперед. Після того вони пішли на тік, де тимчасово жили, випили ще горілки. Пізніше десь біля 19 години пішли до ОСОБА_6 і коли стемніло, пішли до господарства ОСОБА_5 Коли зайшли на подвір»я, загавкав собака, вийшов ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вдарив його кулаком в лице, від чого той впав. Він приєднався до ОСОБА_8 і вдарив його два рази кулаком в плечі, куди бив ОСОБА_6 він не бачив, бо було темно. Після цього ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_5, вона дала решту грошей в сумі 500 гривень і вони пішли. Пізніше ОСОБА_8 розділив ці гроші між ними. ОСОБА_9 він не знав, пішов налякати, покопати, наміру вбивати його в нього не було. Просить його суворо не карати, перекваліфікувати дії з вбивства на побиття.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_8 вини не визнав, суду показав, що 14 серпня 2011 року він разом з ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_6 в гості, перед тим купивши в магазині пляшку горілки, яку розпили. Однак однієї пляшки їм не вистачило і ОСОБА_6 пішов ще по другу. Коли він повернувся, то повідомив, що є можливість заробити гроші, але для цього треба накопати хлопа. ОСОБА_6 пояснив, що побиття замовила ОСОБА_5 і він знає того хлопа, якого треба покопати, і покаже, де він живе. На дачі у ОСОБА_6І пізніше вони зустілись з ОСОБА_5, яка збирала там грушки та вони погодились на її протозицію за 1000 гривень налякати та побити ОСОБА_9. Він сказав ОСОБА_5, щоб вона дала їм 500 гривень, як завдаток за побиття ОСОБА_9 Дані гроші розділив між ними трьома, давши ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 150 гривень купюрами по 50 гривень, а собі залишив 200 гривень. Після того вони пішли допили ще другу пляшку і пішли у приміщення току. ОСОБА_6 пішов додому, а вони пізніше десь біля 19 години прийшли до ОСОБА_6 і вже коли стемніло, пішли до господарства ОСОБА_5 Коли зайшли на подвір»я, побачили, що в сараї, де жив ОСОБА_9І,. горіло світло і вони почали чекати. Почав гавкати собака, ОСОБА_9 вийшов на подвір»я і почав йти в їх сторону. В цей час вони йшли в напрямку до рогу будинку, а ОСОБА_9 йшов їм назустріч. Коли ОСОБА_9 наблизився до нього, він першим вдарив його раз кулаком в обличчя, від удару ОСОБА_9 впав. Більше він його не бив. В цей час він звернувся до ОСОБА_5, яка передала йому ще 500 гривень. Куди били ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 в цей момент він не бачив, бо це місце не освітлювалось. Сам особисто вдарив ОСОБА_9 один раз, наміру вбивати його не мав. Просить перекваліфікувати його дії з навмисного вбивста на спричинення тілесних ушкоджень, суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_13 в судове засідання не з»явились, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Будучи допитаним на досудовому слідстві (а. с. 113-116 т.2 ) потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 15 серпня 2011 року зранку він побачив свою дружину ОСОБА_5, яка повідомила йому, що його син ОСОБА_14 лежить під деревом на подвірї мертвий. Коли він вийшов на подвіря, то побачив там на розі хати під деревом свого сина ОСОБА_14, який лежав на землі без ознак життя. Обличчя у нього було закривавлене. На той час він не знав, хто вбив його сина, але згодом, від працівників міліції він дізнався, що його сина побили хлопці на замовлення його дружини ОСОБА_5 Яким саме чином побили ОСОБА_9 він не знає.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 10 серпня 2011 року він був вдома та почув, що хтось кричить на подвір»ї . На крик вийшов батько і повернувшись сказав, що його хтось кличе. До нього додому прийшла ОСОБА_5, яка попросила, щоб він вийшов на вулицю та зачинив двері, щоб їх розмову не почув батько. Коли він зачинив двері, то ОСОБА_5 запитала, чи не міг би він за гроші побити ОСОБА_9. На таку пропозицію ОСОБА_5К він не погодився, сказав, що він таким не займається. При цьому ОСОБА_5 спитала його, чи не знає він когось, хто б це міг зробити, на що він відповів, що не знає. Коли з хати вийшов батько, він перевів розмову на іншу тему, однак коли ОСОБА_5 пішла, він розповів йому про цю розмову.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що на початку червня 2011 року її мати ОСОБА_16 позичила сусіду ОСОБА_8 50 доларів США, які він повернув їй ввечері 15 серпня 2011 року в гривнях, а саме віддав їй 400 гривень. Частину грошей у сумі 300 гривень принесла дочка ОСОБА_8 - ОСОБА_15, а 100 гривень приніс сам ОСОБА_8. Пізніше ці гроші в неї були вилучені слідчим. Де взяв ОСОБА_8 ці гроші їй невідомо, пізніше вона від працівників міліції дізналась, що вказані кошти заплатила ОСОБА_8 ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 16 серпня 2011 року він зустрівся з батьком ОСОБА_7, який був разом з ОСОБА_8, і який дав йому гроші у сумі 200 гривень купюрами по 50 гривень. Ці гроші він витратив на власні потреби, а 50 гривень, які залишились, у нього вилучили працівники міліції. Звідки у батька гроші, йому не було відомо, однак батько розповідав, що знаходиться в с. Горошова на заробітках і він думав, що це ним зароблені гроші. Про те, що він бачився з батьком матері не розповідав, оскільки вона забороняє йому спілкуватись з батьком і брати у нього будь-які гроші.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13 разом з чоловіком ОСОБА_8 та двома малолітніми дітьми. З чоловіком вони розлучені, однак проживають разом. Від сусідки ОСОБА_16 їй стало відомо, що її чоловік позичив у неї гроші в сумі 50 доларів США. Оскільки роботи в селі не було чоловік поїхав на заробітки в с. Горошова Борщівського району. Приблизно в половині серпня 2011 року 15 чи 16 числа чоловік приїхав додому і мав при собі гроші, скільки саме їй не було відомо. Вона сказала йому , щоб він повернув борг сусідці і він дав 300 гривень дочці ОСОБА_19 і сказав, щоб вона віднесла їх. Коли ОСОБА_15 повернулась , то повідомила, що сусідка сказала, що не вистачає ще 100 гривень. Близько 19 години 30 хвилин цього ж дня чоловік пішов та відніс сусідці ще 100 гривень. Де взяв чоловік згадані гроші, вона не питала, думала, що заробив в с. Горошова. Вони прожили в шлюбі з чоловіком 8 років, за цей час жодного разу він не підняв руки на неї чи дітей. В сільську ОСОБА_4 зі скаргами на чоловіка вона не зверталась.

Будучи допитаним в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_20 суду показав, що проводив судово-медичну експертизу трупа потерпілого ОСОБА_9, та додатково обгрунтував висновок судово медичної експертизи від 29 листопада 2011 року. Крім цього, він був присутнім при відтворенні обстановки та обставин події з кожним з обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час проведення яких кожен з них розповів та показав про обставини вчинення злочину та механізм нанесення тілесних ушкоджень.

Той факт, що ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп»яніння не означає, що він не відчував болю, так як він не перебував в стані наркозу, хоча і міг втрачати свідомість.

Він також проводив додаткову судово-медичну експертизу за матеріалами справи з приводу відповідності нанесення ударів ОСОБА_6 по тілу ОСОБА_9, про що склав відповідний висновок № 115 від 29 листопада 2011 року. Даною експертизою було встановлено, що місце нанесення ударів ОСОБА_6 по тілу ОСОБА_9, на яке вказав підозрюваний під час проведення відтворення обстановки та обставин події 23 листопада 2011 року не відповідає локалізації ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_9

З висновку експерта № 115 від 29 листопада 2011 року ( т.2 а.с.83-86) вбачається, що місце нанесення ударів ОСОБА_6 по тілу ОСОБА_9, на яке вказав підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення відтворення обстановки і обставин події 23 листопада 2011 року, не відповідає локалізації ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_9

Таким чином, суд критично оцінює покази ОСОБА_6 з приводу нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 тільки в ділянки ніг, оскільки вищезгаданим висновком експерта та поясненнями експерта, даними ним в судовому засіданні, згаданий факт спростовується і вказані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_6 наносились удари в інші частини тіла ОСОБА_9 Вказаний факт підтверджується і показами експерта ОСОБА_20, даними ним також і на досудовому слідстві 22 листопада 2011 року (т.2 а.с. 91-95).

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він є сусідом ОСОБА_5 через одну хату. Коли ОСОБА_5 виявила труп свого пасинка - ОСОБА_9, то прибігла до нього, як депутата сільської ОСОБА_4 та попросила викликати сільського голову. Він повідомив сільського голову, який викликав працівників міліції. Також його запрошували, коли проводили огляд місця події. Зайшовши на подвір»я ОСОБА_5 , бачив тіло потерпілого, який лежав непритомний, не дихав, одяг був розірваний, лице закривавлене, прикрите плівкою. Як сусід знає, що ОСОБА_5 з пасинком ОСОБА_9 перебували в неприязних стосунках, скандалили, він обзивав її нецензурними словами, бив її та свого батька. Зловживав спиртними напоями, напивався, вчиняв скандали.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він був запрошений при відтворенні обстановки та обставин події з підсуднім ОСОБА_7 в якості понятого та у якості статиста з підсудніми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Вони добровільно, без примусу чи будь-якого тиску детально розповідали про обставини вчиненого злочину, скільки раз і в які місця спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_9. Все знімалось на відеокамеру. Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_22, який був відповідно при відтворенні обстановки та обставин події понятим з підсудніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та статистом - з підсуднім ОСОБА_6

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що він працює слідим СВ Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області та був включений в склад слідчо-оперативної групи по розслідуванню кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і проводив деякі слідчі дії. Був присутнім при вилученні речей на тоці і проводив впізнання цих речей. При цьому спілкувався з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і вони описали кожен свої речі. При складанні протоколу вже знав, які речі кому належали. 16 серпня 2011 року спілкувався з підозрюваними, але офіційного протоколу допиту не складав. При впізнанні кожен з підозрюваних свої речі впізнав.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що він працює оперуповноваженим карного розшуку Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області. В серпні минулого року він брав пояснення в ОСОБА_7 про обставини вчинення злочину щодо ОСОБА_9 ОСОБА_7 пояснював, що вони домовились з ОСОБА_5, що втрьох а саме ОСОБА_6, він та ОСОБА_8 наб»ють її пасинка ОСОБА_9, а вона їм за це заплатить 1000 гривень. 500 гривень ОСОБА_5 дала їм як завдаток, іншу частину дала після виконаної роботи. Пояснював, що коли вони прийшли на подвір»я ОСОБА_5, гавкав собака . Підійшовши до кута будинку назустріч їм вийшов ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вдарив його кулаком в обличчя першим, після чого той впав на землю і вони всі втрьох почали бити його ногами та руками в різні частини тіла. Коли вони набили ОСОБА_9, як пояснював ОСОБА_7, то ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_5, поговорив з нею і вона доплатила решту грошей в сумі 500 гривень за його побиття. Що писав в явці з повиною ОСОБА_7 він не пам»ятає. ОСОБА_7 давав пояснення добровільно, ніхто з працівників міліції, і він на нього тиску не чинив, протиправних методів не застосовував.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що він був присутній в якості понятого про проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та статистом - за участю ОСОБА_7 Все проводилось з застосуванням відеозапису та в присутності їх захисників адвокатів. Ніхто з працівників міліції на них тиску не чинив, протиправних методів не застосовував. Про обставини вчинення ним злочину ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповідали добровільно, все показували. Всі документи, які складались після цього він підписував на місці, в протоколі відзначалось все, як було, ніяких зауважень чи доповнень від учасників не було.

З рапорту оперативного чергового від 15 серпня 2011 року (т.1 а.с. 20) вбачається, що у Борщівський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшло повідомлення від Горошівського сільського голови про те, що в господарстві ОСОБА_10 виявлено труп його сина ОСОБА_9 з явними ознаками насильницької смерті.

Згідно протоколу огляду місця події від 15 серпня 2011 року (т.1 а.с. 23-32 ) з таблицею ілюстрацій до протоколу вбачається, що місцем вчинення злочину є домогосподарство сім»ї ОСОБА_9, що знаходиться в с. Горошова Борщівського району по вул. Петлюри, 37/а, де саме виявлено труп ОСОБА_9 з явними ознаками насильницької смерті, зафіксовано стан предметів та обєктів у будинку, вилучено предмети та речі, які зберегли на собі слідову інформацію.

З протоколу пред»явлення предметів для впізнання від 22 серпня 2012 року (т.1 а.с. 70-74) вбачається, що в процесі його проведення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 впізнали одяг, у який були одягнені на час скоєння злочину та який виявлено та вилучено у приміщенні ваги току.

З протоколу огляду господарства ОСОБА_16 від 16 серпня 2011 року (т.2 а.с.122-123) вбачається, що в процесі його проведення виявлено та вилучено 400 гривень, які були передані їй ОСОБА_8 та його дочкою.

З протоколу огляду господарства ОСОБА_26 від 16 серпня 2011 року (т.2 а.с. 126-128) вбачається, що в процесі його проведення виявлено та вилучено 150 гривень, які належали підсудному ОСОБА_6

З протоколу особистого огляду ОСОБА_17 від 16 серпня 2011 року (т.3 а.с. 68) вбачається, що під час його проведення у нього вилучено 50 гривень, які дав йому батько ОСОБА_7

З протоколу особистого обшуку ОСОБА_6 від 16 серпня 2011 року (т.2 а.с. 224) вбачається, що під час його проведення виявлено та вилучено одяг, у якому ОСОБА_6 був одягнений на час скоєння злочину.

З протоколом огляду предметів від 31 жовтня 2011 року (т.1 а.с. 77-83) вбачається, що слідчим було оглянуто речі та предмети, які були виявлені та вилучені під час розслідування кримінальної справи, які були визнані речовими доказами та стали предметом дослідження в суді. Ці речові докази були виявлені під час проведення огляду місця події, огляду місця тимчасового проживання підсудніх.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису від 16 серпня 2011 року та додаткового відтворення обстановки та обставин події від 23 листопада 2011 року за участю ОСОБА_6 (т.2 а.с.233-237, т.3 а.с. 7-12) вбачається, що у процесі їх проведення підозрюваний добровільно розказав та показав про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису за участю ОСОБА_7 від 16 серпня 2011 року (т.3 а.с. 84-88) вбачається, що у процесі проведення якого підозрюваний добровільно розказав та показав про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису за участю ОСОБА_8 від 16 серпня 2012 року ( т.3 а.с. 181-185) вбачається, що в процесі проведення якого підозрюваний добровільно розказав та показав про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9

З висновку судово-медичного експерта № 83 від 8 жовтня 2011 року (т.1 а.с.130-134) вбачається, що на тілі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді чисельних вогнищевих крововиливів у мякі тканини голови, крововиливів під мозкові оболонки та речовину головного мозку, 4 синців, 21 садна на обличчі, рани підборіддя, синців та ран на слизових оболонках губ; травми шиї у вигляді перелому лівого великого ріжка підязикової кістки із крововиливом в мякі тканини, синця; закритої травми грудей у вигляді чисельних, двобічних, по кількох анатомічних лініях переломів ребер, а саме: справа 2-5 по умовній лінії, що проходить косо від середньо-ключинної до передньо-аксілярної лінії; 6,7 по середньо-ключинній лінії; 8-10 по заднє-аксілярній лінії з ушкодженням пристінкової плеври; 11,12 по лопатковій лінії; зліва 2 по середньо-ключинній лінії; 3 по задньо-аксілярній лінії, 4,5 по середньо-ключинній лінії; 6 між середньо-ключинною та передньо-аксілярною лініями; 7-9 по умовній лінії, що проходить косо від середньо-аксілярної до задньо аксілярної лінії з ушкодженнями пристінкової плеври; 11 по задньо-аксілярній та лопатковій лініях з ушкодженням пристінкової плеври; 12 по лопатковой лініях, а також ушкодженнями правої та лівої легені, 7 синців, садна; закритої травми живота з розривами селезінки, печінки, крововиливами в підшлункову залозу, передню стінку шлунка; чисельних синців на верхніх та нижніх кінцівках, від яких ОСОБА_9 помер на місці скоєння злочину через нетривалий період часу, який міг вимірюватися годинами.

Всі ушкодження у ОСОБА_9 спричинені прижиттєво, що підтверджується кольором синців, станом поверхні саден, відсутності ознак загоєння у ранах та зрощеннях переломів кісток; вираженими крововиливами у м»які тканини в місцях ушкоджень, наявність підшкірної повітряної емфіземи тулуба, проявами гострої крововтрати малокрів»я внутрішніх органів. Вираженість крововиливів у м»яких тканинах, кількість рідкої крові у черевній порожнині за наявності розривів внутрішніх органів, , поширеність підшкірної повітряної екземи тулуба свідчать, що з моменту отримання ушкоджень потерпілим до його смерті пройшов відносно тривалий проміжок часу, який може складати декілька годин.

Судово-медичних даних для визначення послідовності виникнення кожного з тілесних ушкоджень у ОСОБА_9, взаєморозташування потерпілого і нападників під час їх спричинення, при експертизі трупа не отримано. Разом з тим, розташування ушкоджень на передній та бокових поверхнях тіла свідчить про те, що напрямок дії травмуючого предмету (знарядді) в один момент був спрямований допереду, а в інший в бокові поверхні тіла.

Гостра крововтрата супроводжувалась різким порушенням функції органів кровооббігу із зниженням артеріального тиску та кровопостачання головного мозку, що як правило, приводить до втрати свідомості. Тобто після нанесеної травми грудей і живота та розвитку гострого обезкровлювання, потерпілий не міг здійснювати якісь самостійні рухи Винайдені морфологічні прояви закритої черепно-мозгової травми у вигляд крововиливів під мозкові оболонки та речовину головного мозку, також вказують на можливість втрати свідомості потерпілим при нанесенні йому ударів в голову.

Чисельність, різноманітний характер, форма та розміри ушкоджень, їх розташування у різних анатомічних ділянках тіла вказують на багаторазову дію тупих предметів із обмеженою трвмуючою поверхнею, що загалом властиве для побиття, тобто ушкодження у потерпілого могли бути заподіяні чисельними ударами руками, ногами, тощо.

Судово-медичних даних, які б свідчили про можливу самооборону на тілі ОСОБА_9 не виявлено.

Смерть ОСОБА_9 настала від масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів (головного мозку, легень, печінки, селезінки, підшлункової залози тощо ). Цей висновок щодо причини смерті підтверджується виявленими в ході проведення експертизи трупа ушкоджень вказаних ділянок тіла, а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (деструкція печінки, селезінки, легень з крововиливами, дрібні периваскулярні крововиливи та субарахноїдальний крововилив в головному мозку; крововиливи в підшлункову залозу, в м»які частини голови та в м»які тканини грудної клітки; окремі морфологічні прояви шокової реакції в пецінці, наднирниках та нирках ).

Таким чином між спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв»язок.

Утворення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних підозрюваними ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 у процесі відтворення обстановки та обставин події з їх участю не виключається.

Прояви ранніх трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м»язів, трупні плями при натисканні блідніли та відновлювали свій колір через 18 хвилин ) при значному обезкровлюванні організму, дозволяють дійти до висновку, що смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 8-24 години до моменту розтину трупа.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа виявлено етиловий алкоголь в концентрації в крові 1,97 проміле, в сечі 3,44 проміле. Така концентрація етилового алкоголю в крові відносно живих осіб може відповідати середній ступені алкогольного сп»яніння.

З висновку експерта № 185 від 17 серпня 2011 року (т.1 а.с.99) вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені садна на ІІІ-мі та ІV-пальцях лівої кисті.

З висновку експерта № 184 від 17 серпня 2011 року (т.1 а.с. 109) вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені садна на V-пальці правої кисті та лівому передпліччі.

З висновку експерта № 186 від 17 серпня 2011 року (т.1 а.с.119) вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені садна ІV-му пальці правої кисті та V-пальці лівої кисті.

З висновку експерта № 551 від 30 вересня 2011 року (т.1 а.с. 144-147) вбачається, що на футболці та шортах ОСОБА_6 знайдена кров, походження якої від ОСОБА_9 не виключається.

З висновку експерта № 549 від 28 вересня 2011 року (т.1 а.с. 157-160) вбачається, що на футболці та штанах ОСОБА_8 знайдена кров, походження якої від ОСОБА_9 не виключається.

З висновку експерта № 550 від 29 вересня 2011 року ( т.2 а.с. 170-173) вбачається, що на шортах ОСОБА_7 знайдена кров, походження якої від ОСОБА_9 не виключається.

З висновку експерта № 190 від 14 жовтня 2011 року (т.1 а.с. 231-233) вбачається, що в піднігтьовому вмісті ОСОБА_5 знайдено епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі, походження яких від ОСОБА_9 не виключається.

З висновку експерта № 188 від 14 жовтня 2011 року (т.2 а.с. 19-22 ) вбачається, що в піднігтьовому вмісті ОСОБА_9 знайдено епітеліальні клітини, походження яких від ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не виключається. З висновку експерта № 2-1938 від 28 жовтня 2011 року (т.2 а.с. 33-38) вбачається, що на туфлях, футболці і штанах ОСОБА_9 виявлено кров, яка може походити від нього самого.

З висновку експерта № 2-1939 від 28 жовтня 2011 року (т.2 а.с. 49-57) вбачається, що на зішкрябі, виявленому на місці події, знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_9

З висновку експерта № 2-1934 від 24 жовтня 2011 року (т.2 а.с. 68-72) вбачається, що волосина, вилучена з фрагмента кори дерева є фрагментом волосся із голови людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається.

З постанов про відмову в порушенні кримінальних справ (т.2 а.с. 173-179) вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово зверталась в Борщівський РВ УМВСУ із скаргами на дії свого пасинку ОСОБА_9, однак в порушенні кримінальних справ за наслідками перевірки її заяв та заяви ОСОБА_10 було відмовлено, про що винесені постанови від 17 квітня 2008 року, 06 листопала 2008 року, 18 лютого 2009 року, 05 серпня 2009 року, 20 липня 2010 року, 13 жовтня 2010 року, 15 лютого 2012 року.

Суд критично оцінює покази підсудніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як такі, що дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються їх показами, даними на досудовому слідстві та іншими доказами по справі.

Так, будучи допитаним на досудовому слідстві (т.2 а.с. 229-232 ; т.3 а.с. 23-26) ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому злочині не визнав і показав, що 14 серпня 2011 р. зранку він перебував вдома та спав. Біля 8 год. того ж дня до нього додому прийшли друзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Через деякий час вони стали розпивати пляшку горілки, яку приніс з собою ОСОБА_8 Розпиваючи горілку, говорили на різні теми. Після того, як розпили спиртне, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли на його дачу, яка розташована поблизу господарства ОСОБА_9 Прийшовши на дачу, він зайшов у середину приміщення дачі, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишились надворі. У цей час він побач, що на подвіря зайшла сусідка ОСОБА_5. ОСОБА_5 підійшла до нього та сказала до нього, що потрібно побити ОСОБА_9, якому вона приходиться мачухою, «щоб він не памятав як його звати і як звати його тата та маму, тобто вбити його. Пустити за водою». При цьому ОСОБА_5 сказала, що коли він та його товариші ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбють ОСОБА_9, то вона заплатить за це гроші. На її пропозицію він відповів: «Ви до мене не підходьте, мені цього не треба». Почувши від нього відмову, ОСОБА_5 стала просити ОСОБА_7 та ОСОБА_8, щоб вони самі вбили ОСОБА_9 і за це вона заплатить їм гроші. У той час він зачиняв двері приміщення дачного будинку і чув, що ОСОБА_8 сказав до ОСОБА_5, що він погоджується на її пропозицію побити ОСОБА_9, але категорично відмовився вбивати його. Тоді ОСОБА_5 сказала до ОСОБА_8, що вона дасть йому завдаток за побиття ОСОБА_9 у сумі 500 гривень. Цю розмову ОСОБА_5 мала з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Закінчивши розмову з приводу побиття ОСОБА_9, ОСОБА_5 запросила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до себе на подвіря. Прийшовши на подвіря до ОСОБА_5, К. він та ОСОБА_7 стали говорити з чоловіком ОСОБА_5 ОСОБА_10, а ОСОБА_27 пішов разом з ОСОБА_5 у середину її будинку, щоб отримати гроші за побиття ОСОБА_9 В будинку ОСОБА_8 довго не перебував. Коли він вийшов звідти, то вони пішли одразу до ОСОБА_6 додому, де ОСОБА_8 дав йому та ОСОБА_7 за побиття в майбутньому ОСОБА_9 гроші в сумі по 150 гривень кожному купюрами по 100 гривень та по 50 гривень. Побувши трохи у нього вдома, вони втрьох пішли на тік, у приміщення, де ночують ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Прийшовши на тік, це було біля 12 год. 14 серпня 2011 року хлопці полягали спати. Згодом він їх залишив і пішов додому. Приблизно біля 19 години до нього додому прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які побачивши його сказали: «Підеш з нами до ОСОБА_9». Після цього вони втрьох поїли та стали очікувати темноти. Коли стемніло, приблизно біля 22 год. 14 серпня 2011 року він, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли у напрямку господарства ОСОБА_9, щоб побити його на замовлення ОСОБА_5 Підійшовши до господарства ОСОБА_9, вони всі троє зайшли на його подвіря. Перебуваючи на подвірї, він побачив , що у приміщенні сараю, у якому проживав ОСОБА_9, горить світло. Тоді він сказав до ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що потрібно йти звідти, бо горить світло. Після цього він вийшов на вулицю, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишились на подвірї. На вулиці він перебував сам біля 2 хвилин, а потім почув шум і зрозумів, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 бють ОСОБА_9 Далі він зайшов на подвіря і побачив, що ОСОБА_9 лежить на землі на розі хати з внутрішньої сторони двору. У той час, коли ОСОБА_9 перебував у лежачому положенні на землі, біля обмостки, то ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наносили йому удари ногами та кулаками у ділянку живота та грудної клітини. Били його вони сильно і чисельно, проте яка була кількість ударів була завдана точно сказати не може, але було їх багато і вони були сильними. Під час побиття ОСОБА_9 ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 і, схопивши його за одяг з лежачого положення, підтягнув до дерева, після чого став бити головою ОСОБА_9 об дерево. У цей час він вирішив приєднатись до побиття ОСОБА_9, а тому підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які наносили удари по тілу ОСОБА_9 і теж наніс два чи три удари ногами та кулаком в ділянку ніг ОСОБА_9 і можливо ще у якусь ділянку, але через стан спяніння не пригадує, в яку саме. Після того, як він наніс удари ОСОБА_9, то сказав до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 «Хлопці, йдемо звідси!». Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перестали бити ОСОБА_9 Тоді ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_5 та постукав у двері, щоб остання доплатила йому за побиття ОСОБА_9 гроші. В цей час ОСОБА_6 не став очікувати ОСОБА_8, і пішов разом з ОСОБА_7 на вулицю. Приблизно через 10 хвилин до них на вулицю вийшов ОСОБА_8, який мав з собою гроші у сумі 500 гривень, які дав по 150 гривень кожному, купюрами по 50 гривень кожна. Після цього, приблизно о 23 годині ОСОБА_8, ОСОБА_7 та він пішли до останнього додому, де розпили пляшку горілки, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли у приміщення току. Після цього він ОСОБА_8 та ОСОБА_28 не бачив. Гроші, які йому дав ОСОБА_8 за побиття ОСОБА_9, він частково віддав своїй дружині, а частково витратив на власні потреби. Також показав, що не визнає себе винним в умисному вбивстві ОСОБА_9, бо наміру вбивати його не мав, а хотів лише побити його.

Свої покази, як обвинувачений, ОСОБА_6 підтвердив і у процесі проведення очних ставок з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ( т.3 а.с. 2-3, 4-5, 13-15; т.4 а.с. 45-46) та під час відтворення обстановки та обставин події (т. 2 а.с. 233-236).

Будучи допитаним на досудовому слідстві ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 78-80 ; т.3 а.с.121-123) свою вину у інкримінованому злочині не визнав і показав, що 14 серпня 2011 року зранку він перебував в приміщенні прохідної току с.Горошова, де спав. Прокинувшись, разом з ОСОБА_8, вони пішли у магазин, де придбали пляшку горілки, після чого пішли до спільного товариша ОСОБА_6. Там вони стали розпивати горілку, яку ОСОБА_8 приніс з собою. Розпиваючи горілку, говорили на різні теми. Під час розпиття спиртного ОСОБА_6 сказав до нього та ОСОБА_8, що є можливість заробити гроші, але для цього треба «покопати»хлопа. Він в цей час вийшов на двір і про що йшла мова не знав. Після цього, біля 12 години вони троє пішли на дачу ОСОБА_6, де він зустрівся, як мені тепер відомо, з ОСОБА_5. На подвір»ї ОСОБА_6, вони втрьох підійшли до ОСОБА_5, яка збирала там грушки і привітались з нею. Побачивши їх ОСОБА_5 сказала до них, що потрібно «пустити за водою ОСОБА_9». Він зрозумів, що вона хотіла вбити ОСОБА_9, однак вони відмовилися вбивати ОСОБА_9 Тоді ОСОБА_5 запропонувала хоча б його побили, за що погодилась заплатити 1000 гривень. На пропозицію ОСОБА_5 вони всі троє погодились і ОСОБА_8 сказав до ОСОБА_5, щоб 500 гривень вона заплатила як завдаток за побиття ОСОБА_9, а іншу половину суми домовились, що вона заплатить після того, як вони побють ОСОБА_9 Після цього він та його товариші пішли до господарства ОСОБА_5, де остання пішла до себе додому та винесла гроші у сумі 500 гривень, які віддала ОСОБА_8 Отримавши гроші, ОСОБА_8 дав 150 гривень купюрами по 50 гривень йому та ОСОБА_6, після чого вони пішли по горілку. Придбавши горілку, вони троє пішли на прохідну току, де її розпили, після чого полягали спати. Приблизно о 19 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли додому ОСОБА_6 Перебуваючи у ОСОБА_6, вони стали очікувати, щоб на дворі стемніло, для того, щоб піти і побити ОСОБА_9 Коли стемніло, приблизно о 22 годин він, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вирушили у напрямку господарства ОСОБА_9 Коли вони прийшли на подвіря ОСОБА_9, то ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_6, де проживає ОСОБА_9, на що ОСОБА_6 відповів йому, що ОСОБА_9 проживає у сараї. Тоді вони підійшли до рогу хати, щоб мати змогу зайти у приміщення сараю. Проте, помітили, що у сараї горить світло, а тому стали очікувати на розі хати. У цей час почав гавкати собака ОСОБА_9 На гавкіт собаки, ОСОБА_9 вийшов з приміщення сараю і направився у напрямку рогу хати, де вони втрьох його очікували. Коли ОСОБА_9 підійшов до них, то ОСОБА_8 першим вдарив його кулаком правої руки в обличчя. Від завданого ОСОБА_8 удару ОСОБА_9 впав на землю, після чого він, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стали наносити йому удари ногами та руками у різні частини тіла, а саме в груди, в голову та інші частини. Били вони його приблизно 1-2 хвилини. Через деякий час вони припинили бити ОСОБА_9, після чого пішли на дорогу. Перебуваючи на дорозі, ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_5, яка вийшла на двір, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стали очікувати його на дорозі. Вийшовши на дорогу, ОСОБА_8 поділився з ними грошима ( він дав їм по 150 гривень кожному номіналом 50 гривень кожна купюра). Після цього, приблизно о 23 годині 30 хвилин вони розійшлись по домах. Отримані гроші у сумі 300 гривень він витратив на власні потреби. Винним себе в умисному вбивстві ОСОБА_9, ОСОБА_7 не визнає, бо наміру вбивати його не мав, а хотів лише побити.

Свої показання, як обвинувачений, ОСОБА_7 підтвердив у процесі проведення очної ставки з ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (Т.3 а.с.4-5, 108-109, Т.4 а.с.47-48) та при відтворенні обстановки та обставин події (т. 3 а.с. 84-88).

Будучи допитаним на досудовому слідстві ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 175-177 т. 3 а.с. 217- 220 ) свою вину у інкримінованому злочині не визнав і показав, що: 14 серпня 2011 року зранку він перебував в приміщенні прохідної току с.Горошова, де спав. У цьому приміщенні він проживав разом з ОСОБА_7 у період, коли працювали у теплицях місцевих жителів. Прокинувшись, разом з ОСОБА_7, вони пішли у магазин, де придбали пляшку горілки, після чого пішли до спільного товариша ОСОБА_6, де стали розпивати спиртне. Згодом ОСОБА_6 пішов по горілку. Коли він повернувся з села з пляшкою горілки, то вони сіли розпивати її. Під час розпиття спиртного ОСОБА_6 сказав до нього та ОСОБА_7, що є можливість заробити гроші, але для цього треба «покопати»хлопа. Він запитав у ОСОБА_6, кого саме треба побити, на що ОСОБА_6 відповів, що знає де цей чоловік проживає і що покаже це місце. Далі ОСОБА_6 сказав, що потрібно піти до жінки, яка замовляла побиття ОСОБА_9 Після цього вони пішли на дачу ОСОБА_6, де він зустрівся з ОСОБА_5. На подвір»ї ОСОБА_6, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_5, яка збирала там грушки і привітались з нею. Побачивши їх ОСОБА_5 сказала до них усіх, що потрібно «пустити за водою ОСОБА_9 і зробити так щоб він не жив, і щоб його ніхто і ніколи не видів». Він зрозумів, що наміри її полягали у тому, щоб вбити ОСОБА_9, а тому відмовився вбивати його. Тоді ОСОБА_5 запропонувала за винагороду побили її пасинка ОСОБА_9, за винагороду в сумі тисячу гривень. На пропозицію ОСОБА_5 він та його товариші погодились, однак він наполіг, щоб 500 гривень вона їм заплатила, як завдаток за побиття ОСОБА_9, а іншу половину суми ми домовились, що вона заплатить після того, як вони побють ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_5 заплатила йому завдаток за побиття ОСОБА_9 у сумі 500 грн. Отримавши гроші, він дав 150 гривень купюрами по 50 гривень ОСОБА_7 та ОСОБА_6, після чого вони пішли по горілку, яку розпили у приміщенні току, де лягли спати. Згодом з приміщення току пішов ОСОБА_6, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 придбали горілку, яку розпили між собою. Приблизно о 19 годині він ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли додому до ОСОБА_6 Перебуваючи у ОСОБА_6 вони стали очікувати, щоб надворі стемніло, для того, щоб піти і побити ОСОБА_9 Коли стемніло, приблизно о 22 годині ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирушили у напрямку господарства ОСОБА_9 Коли вони прийшли на подвіря ОСОБА_9, то він запитав у ОСОБА_6, де проживає ОСОБА_9, на що ОСОБА_6 відповів, що ОСОБА_9 проживає у сараї. Тоді вони підійшли до рогу хати, щоб мати змогу зайти у приміщення сараю. Проте, помітили, що у сараї горить світло і стали очікувати на розі хати. У цей час почав гавкати собака ОСОБА_9 На гавкіт собаки, ОСОБА_9 вийшов з приміщення сараю і направився у напрямку рогу хати, де вони в цей час перебували. Коли ОСОБА_9 підійшов до них, то він першим вдарив його кулаком правої руки в обличчя. Від завданого удару ОСОБА_9 впав на землю, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали наносити йому удари ногами та руками у різні частини тіла, куди саме ОСОБА_8 не розгледів. Били вони його приблизно 1-2 хвилини. Чи він щн бив ОСОБА_9 у цей час, він не пригадує, бо був пяний. Через деякий час вони припинили бити ОСОБА_9, після чого пішли на дорогу. Перебуваючи на дорозі, він вирішив піти до ОСОБА_5, щоб отримати гроші за побиття ОСОБА_9 Для цього він пішов на подвіря і, підійшовши до вхідних дверей, постукав у них. На стукіт вийшла ОСОБА_9, яка у його присутності підійшла до ОСОБА_9, який був побитий, та, переконавшись, що дійсно його побили, витягнула з кишені та дала йому 500 гривень номіналом 50 гривень Отримавши гроші, ОСОБА_8 вийшов на дорогу, після чого поділився грошима з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Після цього, приблизно о 23 годині 30 хвилин вони пішли у місцевий бар, а потім розійшлись по домах. Отримані гроші у сумі 400 гривень за побиття ОСОБА_9 він повернув сусідці ОСОБА_16 борг, так як був винен їй 400 гривень.

Свої показання, як обвинувачений, ОСОБА_8 підтвердив у процесі проведення очної ставки з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.3 а.с.2-3, 13-15, 108-109, т.4 а.с.42-44) та при відтворенні обстановки та обставин події (т. 3 а.с. 181-185)

Спричинені підсудніми ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 тілесні ушкодження, зазначені у висновку судово-медичного експерта № 83 від 8 жовтня 2011 року (т.1 а.с.130-134), від яких ОСОБА_9 помер на місці скоєння злочину через нетривалий період часу, який міг вимірюватися годинами, їх кількість, локалізація, механізм їх спричинення свідчать про наявність у підсудніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 умислу на умисне вбивство з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та доводять їх винність у вчиненому злочині.

Чисельні тілесні ушкодження голови, грудної клітки та живота є слідами неодноразового прикладання сили шляхом нанесення ударів, що обумовило виникнення внутрішньої та внутрішньотканинної кровотечі і свідчить про те, що вони діяли узгоджено, допомагали один одному у виконанні всіх елементів вбивства і свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 довели до кінця. Кожний удар, незалежно від того чим він наносився (рукою, ногою чи іншим травмуючим предметом), призводив до настання чи відновлення кровотечі (тому вони не можуть розглядатися окремо) та створював реальну небезпеку для життя в момент заподіяння.

Таким чином, суд вважає, що спрямованість вчинених підсудніми умисних дій та встановлені по справі фактичні обставини свідчать про те, що всі підсудні - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 діяли з прямим умислом на досягнення єдиного спільного результату - смерті потерпілого, а не на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, як посилаються вони у своїх показах, даних в судовому засіданні.

Вислухавши підсудніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, експерта ОСОБА_20, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в умисному вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб та їх дії кваліфікує за пунктами 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України. Кожен із підсудніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які з умислом на вбивство завдавали потерпілому поранення в життєво важливі органи, незалежно від того, яке з поранень виявилось безпосередньою причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисне вбивство, як співвиконавці.

Умисне спричинення підсудніми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 поранень життєво важливих органів потерпілого, врезультаті яких він помер, свідчить про їх умисел на позбавлення життя потерпілого і тому суд кваліфікує їх дії, як навмисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю з корисних мотивів за попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд вважає, що таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення вбивства на замовлення слід виключити з обвинувачення, оскільки дана ознака спростована зібраними по справі доказами та не знайшла свого підтвредження під час розгляду справи.

Органом досудового слідства дії підсудної ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3, ч.4 ст.27 п.п. 4, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, як організовування та підбурювання до вчинення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9, скоєнному на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю.

Однак колегія суддів не погоджується з такою кваліфікацією її дій та вважає, що дії підсудної ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 27 - ч.1 ст.121 КК України, як підбурювання шляхом підкупу до спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, виключивши таку кваліфікуючу ознаку, як організовування вчинення злочину або керування його підготовкою та вчиненням, перекваліфікувавши її дії з ч.3, ч.4 ст.27 - ч.2 ст. 115 КК України.

Колегія суддів також відмічає, що покази підсудна ОСОБА_5 давала послідовні, не змінючи їх, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, та дані покази підтверджуться здобутими в судовому засіданні доказами, в тому числі явкою з повиною ОСОБА_5 (т.3 а.с. 250).

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я»відповідальність за п.11 ч.2 ст.115 КК України настає лише у випадках, коли замовляється саме умисне вбивство особи, а не якийсь інший насильницький злочин щодо неї. Якщо замовник доручив заподіяти потерпілому тілесні ушкодження, а виконавець умисно вбив його, замовник несе відповідальність за співучасть у тому злочині, який він організовував чи до вчинення якого схилив виконавця, а останній за той злочин, якій він фактично вчинив.

Колегія суддів вважає, що порушень вимог КПК України, що ставлять під сумнів доведеність вини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під час досудового слідства не встановлено. Посилання та доводи підсудніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на те, що на досудовому слідстві вони давали покази внаслідок застосування до них недозволених методів слідства є безпідставними, оскільки зазначені доводи були предметом перевірки, як судом, так і прокуратурою Тернопільської області і не знайшли свого підтвердження, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 травня 2012 року та матеріали перевірки № 06/1-36-12 від 25.05.2012 31.05.2012 року. Суд вважає, що перевірка прокуратурою Тернопільської області проведена повно, всебічно та об»єктивно та не викликає сумнівів у законності прийнятого за її результатами рішення.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та призначає їй покарання в межах санкцій ч.4 ст. 27 - ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі . При цьому суд враховує особу винної, яка , як протягом досудового слідства, так і під час судового слідства давала послідовні покази, не міняючи їх, розкаялась у вчиненому, раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою похилого віку.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 .Г.І. колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та призначає йому покарання в межах санкцій п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

При цьому суд враховує щире каяття у вчиненому, позитивну характеристику по місцю проживання та знаходження на утриманні малолітніх дітей.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та призначає йому покарання в межах санкцій п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна. При цьому суд враховує характеристику підсудного за місцем його проживання .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та призначає йому покарання в межах санкцій п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна. При цьому суд враховує наявність на його утриманні неповнолітніх дітей.

Речові докази по справі футболку та шорти ОСОБА_6, футболку, штани та шльопанці ОСОБА_8, шорти та шльопанці ОСОБА_7; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; одяг ОСОБА_9, ковдру, сорочку, фрагмент кори дерева; порошкоподібну речовину у 2 пакетах, металеве відро, фрагмент водостічної труби, волосся коричневого кольору, які знаходились на зберіганні в камері схову речових доказів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області (т.1 а.с. 90) - знищити; гроші в сумі 600 (шістсот) гривень, які здані в бухгалтерію УМВС України в Тернопільській області (т.1 а.с.92) конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 судові витрати по справі за проведення імунологічних експертиз № 2-1938/11 від 28 жовтня 2011 року в сумі 750 гривень; № 2-1939/11 від 28 жовтня 2011 року в сумі 950 гривень; № 2-1934/11 від 24 жовтня 2011 року в сумі 338, 40 гривень, а в загальній сумі 2038, 40 гривень - по 509 ( п»ятсот дев»ять) гривень 60 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_5 визнати винною за ч.4 ст. 27 - ч.1 ст.121 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з 16 серпня 2011 року часу її затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_5 залишити попередньою тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним за п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_6 залишити попередньою тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 16 серпня 2011 року часу його затримання.

ОСОБА_7 визнати винним за п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_7 залишити попередньою тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 16 серпня 2011 року часу його затримання.

ОСОБА_8 визнати винним за п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_8 залишити попередньою тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 16 серпня 2011 року часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області розрахунковий рахунок 31256272210463 в ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 код ЕДРПОУ 24524727 судові витрати по справі за проведення судово імунологічної експертизи № 2-1938/11 від 28 жовтня 2011 року в сумі 750 (сімсот п»ятдесят) гривень; за проведення судової імунологічної експертизи № 2-1939/11 від 28 жовтня 2011 року в сумі 950 (дев»ятсот п»ятдесят) гривень; за проведення судової імунологічної експертизи № 2-1934/11 від 24 жовтня 2011 року в сумі 338 (триста тридцять вісім ) гривень 40 копійок по 509 (п»ятсот дев»ять) гривень 60 копійок з кожного.

Речові докази по справі футболку та шорти ОСОБА_6, футболку, штани та шльопанці ОСОБА_8, шорти та шльопанці ОСОБА_7; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; одяг ОСОБА_9, ковдру, сорочку, фрагмент кори дерева; порошкоподібну речовину у 2 пакетах, металеве відро, фрагмент водостічної труби, волосся коричневого кольору, які знаходились на зберіганні в камері схову речових доказів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області (т.1 а.с. 90) - знищити; гроші в сумі 600 (шістсот) гривень, які здані в бухгалтерію УМВС України в Тернопільській області (т.1 а.с.92) конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду можуть бути подані апеляції протягом 15 діб з часу його оголошення, а для засуджених, які знаходяться під вартою в той же строк з часу отримання ними копії вироку в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_30