Рішення № 27171117, 30.10.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/10091/2012

2/0106/2137/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Євпаторія

Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі-ХОДАКОВСЬКІЙ Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР Крим звернулося Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 квітня 2007 року між позивачем (Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «ОСОБА_2 клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач забов`язується в порядку та на мовах, договору повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати всі передбачені платежі в сумі, строки та на умовах що передбачені договором. У порушення умов договорів відповідач зобовязання за договором не виконав, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 29.12.2011 року складає 73562 грн. 91 коп., яка складається з непогашеного кредиту 37892 грн. 98 коп., несплачені відсотки 34903 грн. 12 коп., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 766 грн. 81 коп. Просять суд стягнути з відповідача зазначену грошову суму, а також понесені ними судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, у наданій заяві суду позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу за відсутності представника. Зазначив, що у разі неявки відповідачів не заперечує проти розгляду справи у заочному проваджені.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщен про час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма яка мається в матеріалах справи. (а.с.27). Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Надав заяву з проханням про відкладення розгляду справи у звязку зайнятістю його представника ОСОБА_2 в іншому процесі у підтвердження чого надав копію судової повістки. Документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1 відповідачем суду не надано. Про причини своєї неявки до суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає повідомлені відповідачем причини не явки до суду неповажними.

При таких обставинах, згідно заяви представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи убачається, що 05.04.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно якого позичальнику було надано кредит у розмірі 15000 гривень.(а.с. 6-7,11-14)

При підписанні кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів, були дотримані - договори містять всі передбачені чинним законодавством відомості, сторонами досягнута згода з усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення.

До теперішнього часу договір не визнаний недійсним, таким що суперечить вимогами чинного законодавства. Доказів протилежного сторонами суду не надано.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та у такій самій якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У порушення зазначених норм Закону та умов договору відповідач належним чином не виконував своїх зобовязань, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 29.12.2012 року складає 73562 грн. 91 коп., яка складається з непогашеного кредиту 37892 грн. 98 коп., несплачені відсотки 34903 грн. 12 коп., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 766 грн. 81 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.

Подання позову про дострокове стягнення кредиту, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання пені за несвоєчасну сплату кредиту.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню, оскільки кредитним договором встановлений обовязок відповідача погашати заборгованість за кредитом, однак ОСОБА_1 цей обовязок не виконує.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що право позивача порушено, йому заподіяна шкода майнового характеру, яка підлягає примусовому стягненню з відповідача по справі.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в сумі 735 грн. 63 коп.

На підставі ст. ст. 525, 526, 546, 549, ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»(к/р 32002180102 МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в сумі 73562 (сімдесят три тисячі пятсот шістдесят дві ) грн. 91 (дев`яносто одна ) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»(к/р 32002180102 МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 735 (сімсот тридцять пять ) грн. 63 (шістдесят три) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯГ.Г. АБЗАТОВА