Постанова № 27170551, 29.10.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/330/12 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Бурлака А.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М. за участю представника ДПІ у м. Черкаси, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за скаргою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ

«Бреін», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, являючись директором ТОВ «Бреін» та будучи відповідальним за ведення податкового обліку занизив ПДВ, в тому числі за лютий 2011 року на суму 1672 грн., за січень 2012 року на суму 53106 грн., за лютий 2012 року на 76920 грн., за березень 2012 року на суму 68490 грн., а всього на загальну суму на 200188 грн. що призвело до порушень у веденні податкового обліку.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав скаргу в якій просив рішення районного суду скасувати як незаконне, необґрунтоване, та таке, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийняте з порушенням чинного законодавства, оскільки судом не доведений факт вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини останнього та порушено його право на захист. Водночас, вважаючи пропущений ним строк на апеляційне оскарження поважним, просив його поновити, посилаючись на те, що суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, розглянув її в його відсутність і не направив копію постанови, як це передбачено законом. Скаржник вказує, що копію постанови суду він отримав особисто лише 08.10.2012 року.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, підтримав подану ним скаргу і просив її задовольнити, представника ДПІ у м. Черкаси, який вважав постанову суду законною, а скаргу ОСОБА_2 такою, що до задоволення не підлягає, вивчивши доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду адмінсправи відносно нього і не знав про зміст винесеного по ній рішення, а копія постанови суду, всупереч ст. 285 КУпАП, не була направлена на його адресу, тому оскаржити вказане рішення суду у встановлений законом десятиденний строк, не мав можливості.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 слід поновити з огляду на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 268 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд розглянув справу щодо ОСОБА_2 за його відсутності. При цьому в постанові суду мається посилання на те, що останній був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи і не з'явився в суд без поважних причин. Таке посилання суду першої інстанції є необґрунтованим і спростовується матеріалами справи, а саме довідкою «Укрпошти» про повернення судової повістки без вручення адресату (ОСОБА_2.) у зв'язку з закінченням терміну її зберігання. Інших даних про сповіщення останнього про судове засідання призначене на 17.08.2012 року в матеріалах справи нема. У зв'язку з чим було порушено право ОСОБА_2 на можливість дати суду свої пояснення та докази щодо обставин справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бреін» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.03.2012р. № 125/22-11/33282780 від 16.07.2012 року.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ТОВ «Бреін» в особі його директора ОСОБА_2 стало виявлення по факту проведення планової перевірки порушення ТОВ «Бреін» вимог ст. 188, п.198.6, ст. 198, п.201.1, ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 200188 грн., в тому числі за лютий 2011 року на суму 1672 грн., за січень 2012 року на суму 53106 грн., за лютий 2012 року на суму 76920 грн., за березень 2012 року на суму 68490 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року, за позовом ТОВ «Бреін» до ДПІ у м. Черкаси Черкаської області ДПС, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003572301 від 24 липня 2012 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення № 0003572301 від 24 липня 2012 року було пред'явлене на підставі акту документальної перевірки ТОВ «Бреін» з питань дотримання вимог податкового законодавства. На підставі цього ж акту був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2012 року.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. - скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Швидкий