Рішення № 27170467, 24.10.2012, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 2512/1943/2012

№ провадження 2/2512/434/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2012 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

їх представника ОСОБА_6, представника

відповідачів ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_7 та

третьої особи СК «Бірківський» - ОСОБА_8,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_7 про визнання незаконними ОСОБА_9 зборів колишніх членів колгоспу «Родіна»від 28 грудня 2011 року та скасування протоколу цих зборів, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому ставили питання про визнання незаконними та такими, що не породжують будь-яких правових наслідків ОСОБА_9 збори колишніх членів колгоспу «Родіна», що відбулися 28 грудня 2012 року, та просили скасувати всі протоколи ОСОБА_9 зборів колишніх членів колгоспу «Родіна»від 28 грудня 2011 року, а судові витрати покласти на відповідача. Позов мотивовано тим, що зазначені ОСОБА_9 збори проведені з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а прийняті на них рішення є протиправними, оскільки порушують права та законні інтереси власників майнових паїв. Зокрема, збори були неправомочними, і при цьому, була порушена процедура голосування. Позивач посилається на те, що на ОСОБА_9 зборах 28 грудня 2011 року була відсутня необхідна кількість колишніх членів колгоспу, а саме 2/3 від їх загальної кількості, а згода на виділення та відчуження майна не була одностайною, як це передбачено п. 2.5 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20 травня 2008 року. Про скликання та проведення ОСОБА_9 зборів не були належним чином повідомлені спадкоємці колишніх членів колгоспу «Родіна», власників майнових паїв, які мали право відчужувати майно та виділяти його в натурі.

В ході розгляду справи представником позивачів було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив визнати незаконними та такими, що не породжують будь-яких правових наслідків рішення ОСОБА_9 зборів колишніх членів колгоспу «Родіна», що відбулися 28 грудня 2011 року, в частині виділення майна в натурі ОСОБА_7, як фізичній особі та фізичній особі підприємцю, та визнати незаконним та скасувати Протокол №4 ОСОБА_9 зборів колишніх членів колгоспу «Родіна», що відбулися 28 грудня 2011 року, в частині вирішення питання №27.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2012 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ФОП ОСОБА_7 , а в якості третіх осіб власників паїв, які мали право голосу на загальних зборах колишніх членів колгоспу «Родіна» від 28 грудня 2011 року, а всього 263 особи.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити, при цьому посилались на те, що незаконність ОСОБА_9 зборів колишніх членів колгоспу «Родіна»від 28 грудня 2011 року полягає лише в тому, що майно відповідачу було відчужене за заниженими цінами. Пояснили, що договір про спільне користування, володіння та розпорядження майном як між ними так і іншими колишніми членами колгоспу «Родіна»не укладався, із заявами до комісії з організації вирішення майнових питань, які виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки про виділення їм майна у натурі не зверталися, про проведення 28 грудня 2011 року ОСОБА_9 зборів колишніх членів колгоспу «Родіна» дізналися з оголошення, яке було розміщене на території с. Бірківка. В чому саме полягає порушення процедури голосування на зборах, та їх порушені права пояснити не змогли.

Представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів та третьої особи ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що оспорювані позивачами ОСОБА_9 збори колишніх членів колгоспу «Родіна», які відбулися 28 грудня 2011 року, були правомочні та проведені відповідно до порядку, затвердженого Загальними зборами колишніх членів колгоспу «Родіна»від 03 червня 2001 року, а посилання позивачів на Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджені наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20 травня 2008 року, вважає безпідставними, зазначивши при цьому, що вони мають рекомендаційний характер та розроблені з метою встановлення механізму щодо здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств у разі укладення ними договору про порядок володіння та користування майном.

В судовому засіданні треті особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 позовні вимоги визнали та дали пояснення аналогічні поясненням позивачів.

Заслухавши пояснення позивачів, їх представника, представника відповідачів та третьої особи СК «Бірківський», третіх осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами і долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки виділення майна в натурі проводиться у порядку, розробленому Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі Комісія), та затвердженому зборами співвласників.

Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за № 305/5496, встановлено, що майновий пай у натурі може бути отриманий як індивідуально, так і в спільну часткову власність групи осіб. Кожен із співвласників має право відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_7 згідно договорів купівлі-продажу придбав у колишніх членів колгоспу «Родіна»с. Бірківка свідоцтва про право власності на майновий пай на загальну суму 1404973 грн., в звязку з чим 21 грудня 2011 року Бірківського сільською радою на його імя було видано нове свідоцтво про право власності на майновий пай члена колгоспу «Родіна»с. Бірківка Менського району серії ЧНСН №733 на зазначену суму.

28 грудня 2011 року відбулися ОСОБА_9 збори колишніх членів колгоспу «Родіна»с. Бірківка Менського району, на яких було вирішено питання про затвердження переліку майна, виділеного ОСОБА_7, як фізичній особі-підприємцю, у приватну власність з переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колгоспу «Родіна»с. Бірківка Менського району згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колгоспу «Родіна»с. Бірківка Менського району серії ЧНСН №733, виданого Бірківського сільською радою 21 грудня 2011 року на загальну суму 1 404 973 грн..

Посилання позивачів та їх представника щодо неправомочності зазначених зборів та порушення процедури голосування на них є безпідставними, з огляду на наступне.

Рішенням зборів колишніх членів колгоспу «Родіна»с. Бірківка»від 03 червня 2001 року було затверджено порядок скликання наступних загальних зборів, зокрема було вирішено доручити комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, у разі необхідності скликати всі наступні загальні збори колишніх членів колгоспу «Родіна», про що повідомляти колишніх членів колгоспу не пізніше 5 днів до дня проведення таких зборів, а збори вважати правомочними, коли на них буде представлено не менше 2/3 від загальної кількості колишніх членів колгоспу, рішення на зборах приймати більшістю представлених на зборах колишніх членів колгоспу «Родіна»(а.с. 138-142).

Також зборами членів колишнього колгоспу «Родіна»від 03 червня 2001 року (Протокол №3) було затверджено список осіб, які мали право на отримання майна зі складу уточненого пайового фонду колишнього колгоспу «Родіна»с. Бірківка, а всього 730 осіб (а.с. 27-47).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 12 серпня 2011року померло 347 осіб (а.с. 48-54).

З Протоколу загальних зборів колишніх членів колгоспу «Родіна»с. Бірківка Менського району від 28 грудня 2011 року №4 вбачається, що на день проведення зборів померло 357 осіб, тобто всього колишніх членів колгоспу «Родіна», які мали право голосу на цих зборах 375 осіб, з яких були присутні 263 особи, в тому числі по довіреностях представлено 198 чоловік, що становить більше ніж 2/3 від загальної кількості колишніх членів колгоспу.

Зазначеним вище рішенням зборів колишніх членів колгоспу «Родіна»с. Бірківка»від 03 червня 2001 року не передбачено повідомлення колишніх членів колгоспу, власників майнових паїв та їх спадкоємців про проведення наступних зборів рекомендованою кореспонденцією, через оголошення у пресі, а тому посилання представника позивачів на їх неналежне повідомлення про проведення зборів 28 грудня 2011 року є безпідставними та такими, що не підтверджені належними доказами.

Жоден з позивачів не заперечує, що про ОСОБА_9 збори колишніх членів колгоспу «Родіна», які відбулися 28 грудня 2011 року, дізналися з оголошення, розміщеного на території с. Бірківка Менського району.

Що стосується порушення процедури голосування, а саме недотримання одностайності при прийнятті рішень про відчуження майна та виділення частки з майна в натурі, передбаченої п. 2.5 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20 травня 2008 року, суд виходить з того, що рішенням зборів колишніх членів колгоспу «Родіна»с. Бірківка»від 03 червня 2001 року передбачається прийняття таких рішень більшістю представлених на зборах колишніх членів колгоспу «Родіна».

Крім того, відповідно до ОСОБА_9 положень зазначених Рекомендацій вони розроблені з метою встановлення механізму щодо здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, врегулювання відносин між власниками таких паїв, що не внесені до статутного капіталу господарських товариств, пайового фонду сільськогосподарських кооперативів та не виділені в установленому порядку в натурі, у разі укладення ними договору про порядок володіння та користування цим майном.

Проте, такий договір як між позивачами так і іншими колишніми членами колгоспу «Родіна»не укладався, це підтвердили в судовому засіданні позивачі та треті особи.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні жоден з позивачів не довів, в чому саме полягає його порушене право та не надав на підтвердження даного факту будь-яких доказів.

В частині позовних вимог до ОСОБА_7 необхідно відмовити з тих підстав, що він не є належним відповідачем у даній справі, оскільки оскаржуваним рішенням ОСОБА_9 зборів майно виділялося ОСОБА_7, як фізичній особі-підприємцю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивачів на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу, а саме по 400 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212- 215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_7 про визнання незаконними рішення ОСОБА_9 зборів колишніх членів колгоспу «Родіна»від 28 грудня 2011 року в частині виділення майна ОСОБА_7 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 та скасування пункту 27 Протоколу №4 ОСОБА_9 зборів колишніх членів колгоспу «Родіна»від 28 грудня 2011 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 по 400 (чотириста) грн. з кожного витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Н.В. Волошина