Постанова № 27169139, 30.10.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-а/1522/6833/11

Провадження номер 2-а/1522/597/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2, відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ПАТ «Деревообробний завод», ТОВ «Регран», про визнання недійсними даних у Єдиному державному реєстрі фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2, відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ПАТ «Деревообробний завод», ТОВ «Регран»про визнання незаконною бездіяльності керівництва державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, визнання незаконними дії дій державного реєстратора по проведенню 06.09.2011 року та 07.09.2012 року реєстраційних дії по державній реєстрації змін до установчих документів ВАТ «Деревообробний завод»та визнання недійсними даних в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб про розмір статутного фонду ВАТ «Деревообробний завод».

У судовому засіданні 11.10.2012 року представник позивача уточнив позовні вимоги до державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради, а саме відмовився від позову в частині проведення державним реєстратором ОСОБА_2 реєстраційної дії 07.09.2011 року по проведенню реєстрації змін до статуту ВАТ «Деревообробний завод»і відмова була прийнята судом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державний реєстратор ОСОБА_2 з власної ініціативи, без будь-яких законних підстав, в супереч вимогам Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»змінила статутний фонд ВАТ «Деревообробний завод»з 279800 грн. на 1279800 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідач, державний реєстратор ОСОБА_2 і представник відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради на судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час і місто судового засідання, у своїх заявах просили справу розглядати за їх відсутності.

Від відповідачів надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вони просять суд повністю відмовити у задоволені позову. Державний реєстратор ОСОБА_2 посилається, що зробила реєстраційну дію від 06.09.2011 року - «Державна реєстрація змін до установчих документів»ВАТ «Деревообробний завод»у відповідності до вимог ст. 29 та ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»та на підставі належним чином засвідченої копії постанови Одеського окружного адміністративного суду у справі №2а/1570/4972/2011 від 02.08.2011 року.

Представник третьої особи ТОВ «Регран»в судове засідання не зявився, був повідомлений про час і місто судового засідання по справі.

Представник ПАТ «Деревообробний завод»також надав суду заперечення проти позову, у яких зазначив, що державним реєстратором була вчинена реєстраційна дія у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є акціонером Публічного акціонерного товариства «Деревообробний завод»(65098, м. Одеса, вул. Партизанська, 16, код 05514910) з початку створення товариства.

06.09.2011 року державний реєстратор ОСОБА_2 вчинила реєстраційну дію - «Державна реєстрація змін до установчих документів»ВАТ «Деревообробний завод», а саме зареєстрована нова редакція статуту ВАТ «Деревообробний завод», затвердженого протоколом загальних зборів № 15 від 15.09.2010 року.

Реєстраційна дія була вчинена у відповідності зі ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а саме на підставі наступних документів:

-реєстраційна картка Ф-3;

-статут (остання не скасована редакція);

-статут у новій редакції;

-квитанція про сплату реєстраційного збору;

-нотаріальна посвідчена копія протоколу загальних зборів акціонерів № 15 від 15.09.2010 року;

-документ, що підтверджує повноваження представника;

-належним чином засвідчена копія постанови Одеського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1570/4972/2011 від 02.08.2011 року.

Зазначеною постановою Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради зобовязано провести державну реєстрацію змін до установчих документів ВАТ «Деревообробний завод»у вигляді реєстрації статуту ВАТ «Деревообробний завод»в новій редакції, яка була прийнята на загальних зборах акціонерів ВАТ «Деревообробний завод»від 15.09.2010 року (протокол №15).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року у справі № 2а/1570/4972/2011 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року у справі № 2а/1570/4972/2011.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначена постанова Одеського окружного адміністративного суду була прийнята в результаті оскарження дії державного реєстратора, якими було відмовлено у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ВАТ «Деревообробний завод»у вигляді реєстрації статуту ВАТ «Деревообробний завод»в новій редакції, яка була прийнята на загальних зборах акціонерів ВАТ «Деревообробний завод»від 15.09.2010 року.

Стаття 29 та ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачають, що державний реєстратор за відсутності підстав залишення документів без розгляду чи відмови у проведенні змін до установчих документів зобовязаний внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Для вчинення реєстраційної дії заявником також була надана виписка з реєстру власників цінних паперів складена реєстроутримувачем ТОВ «Регран», згідно якої статутний капітал ВАТ «Деревообробний завод»становить 1279800 грн.

Отже питання про збільшення статутного капіталу ВАТ «Деревообробний завод»на загальних зборах акціонерів від 15.09.2010 року не вирішувалось.

Також постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі №2а/1570/4972/2011 від 02.08.2011 року встановлено, що статутний капітал ВАТ «Деревообробний завод» становить 1279800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто потягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства у звязку з чим не підлягають задоволенню.

Куруючись ст. ст. 2, 4, 69 - 71, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя 30.10.2012