Ухвала суду № 27168892, 02.07.2012, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/2457/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р.смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання представника ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ про забезпечення позову у справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 30.12.2011 наданої головою правління ВАТ ЕК «Одесаобленерго», звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить суд стягнути матеріальні збитки в сумі 2 335,68 грн., витрати на оплату судового збору у сумі 215 грн.

Із метою забезпечення позову, одночасно з предявленням позову представник позивача подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або інших осіб на суму позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додається документ, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що представником позивача у поданому клопотанні не вказано причини застосування заходів забезпечення позову, не обгрунтовано необхідність застосування забезпечення позову, крім того не надано квитанції на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у ставці, визначеній Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана представником ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ заява про забезпечення позову у справі не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, в звязку із чим вона підлягає безумовному поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153, 208, 209, п. 3 ч. 1 ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ про забезпечення позову у справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, судового збору, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя:

ОСОБА_2