Рішення № 27168634, 23.08.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/3989/2012

23.08.2012 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі Новрузовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів АРК про порушення чинного законодавства, прав споживача, компенсації понесених збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» про порушення чинного законодавства, прав споживача, компенсації понесених збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.09.2011р. позивач отримав від відповідача листа з вимогою у строк до 15.10.2011р. провести повірку лічильника води, в іншому випадку, начислення за послуги водопостачання будуть провадитися по нормах витрат води, встановлених виконкомом Сімферопольської міської ради. Позивач таку повірку у вказаний строк не здійснив, вважаючи, що лічильник води належить до власності відповідача, який, як виконавець послуг, й повинен проводити повірку цього приладу, про що й повідомив КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» у зверненні. Однак, 29.03.2012р. ОСОБА_1 відповідачем був наданий розрахунок за послуги водопостачання за лютий 2012р. за нормами виконкому. Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати незаконними та відмінити переведення схеми оплати з 29.03.2012р. замість фактично спожитої на нормативну за кількістю мешканців по нормам виконкому; зобовязати відповідача здійснити перерахунок оплати по нормах виконкому на фактично використану, повернувши різницю позивачу; зобовязати відповідача здійснити повірку водолічильника у домоволодінні позивача; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду та спричинені збитки у сумі 1000 грн.; не нараховувати пеню за весь час вирішення питання, починаючи з 28.09.2011р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив заявлені ним позовні вимоги, виключивши вимоги про зобовязання відповідача щодо здійснення повірки водолічильника та не нарахування пені. В інший частині позовні вимоги залишив без змін. Уточнені позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що водолічильник, який встановлений у його домоволодінні, на підставі акту про прийом до експлуатації (а.с.11) є, на його думку, власністю відповідача. І саме останній, як виконавець послуг з водопостачання, сам повинен проводити повірку цього приладу, і позивач відповідачу у цьому перешкод не робить шляхом надання доступу до нього. ОСОБА_1, як споживач, не має обовязку проводити та оплачувати таку повірку, оскільки не є спеціалістом та такий його обовязок не передбачений договором з відповідачем.

Представник відповідача КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала в повному обсязі, вважала їх необґрунтованими. Просила у задоволенні позову відмовити. Пояснила, що споживачам плата за водопостачання за загальними правилами розраховується за нормами виконкому Сімферопольської міської ради. Разом з цим, споживачі їх послуг за своїм бажанням можуть придбати та встановити водолічильники, за показниками якого й буде розраховуватися плата за фактичне водопостачання. КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» опломбує такий прилад обліку води, який, через 3-4 роки роботи потребує повірки. Споживач для цього надає такий прилад на повірку, сплачує такі послуги, після чого, прилад знову пломбується. Позивач був повідомлений про необхідність такої повірки водолічильника у його домоволодінні в строк до 01.02.2012р., але повірку не здійснив, у звязку з чим, йому з лютого 2012 року й було перераховано плату за водопостачання за нормами виконкому.

Представник третьої особи у справі - Інспекції з питань захисту прав споживачів АРК в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялася неодноразово належним чином. Причини неявки до суду представника до суду - невідомі, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Судом встановлено, що 05.02.2002р. між сторонами у справі: позивачем в якості споживача та відповідачем в якості виконавця, укладений договір №5/2002 про надання населенню, проживаючому у власних житлових будинках, послуг з водопостачання і водовідведення (а.с.7-10).

Предметом договору вказано централізоване холодне водопостачання у домоволодіння №47/11 по вул. Фенерлі, 47/11 у м. Сімферополі, засіб обліку водолічильник.

На фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власників засобів вимірювальної техніки, результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду, поширюється ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно ст.1 даного Закону, повірка засобів вимірювальної техніки - це встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється

державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.

Згідно зі з ч.1, 2 ст.11 вказаного Закону, засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих

засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

У відповідності до ст.28 зазначеного Закону, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Міністерства Промислової політики України від 15.06.2005 N 141/212/91 «Про врегулювання питання щодо збільшення міжповірочних інтервалів лічильників холодної та гарячої води», встановлений міжповірочний інтервал лічильників холодної та

гарячої води крильчастих номінальних діаметрів DN10-DN20, результати вимірювань яких використовуються під час розрахунків у сфері побутових і комунальних послуг, - 3 роки.

Як встановлено судом, і не заперечувалося сторонами, остання повірка водо лічильника у домоволодінні позивача проводилася у 2003 році, про що свідчить складений про це акт (а.с.11).

У вересні 2011 року позивач отримав повідомлення відповідача №2677 від 28.09.2011р. про необхідність у строк до 15.10.2011 року провести повірку водолічильника (а.с.12).

Листом відповідача від 13.01.2012р. за №906 позивач повторно проінформований про необхідність проведення в строк до 01.02.2012р. повірки водолічильника (а.с.16). Як зазначено у листі, в іншому випадку з 01.02.2012р. нарахування за послуги водопостачання будуть провадитися позивачу по нормах, встановлених рішенням Виконкому Сімферопольської міської ради №538 від 11.04.1997р. з урахуванням подальших змін.

Оскільки станом на 01.02.2012р. заходів щодо повірки водолічильників позивачем прийнято не було, що ним не оскаржується, з 01.02.2012р. нарахування за послуги водопостачання провадяться ОСОБА_1 по нормах, встановлених рішенням Виконкому Сімферопольської міської ради.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з того, що у відповідності до Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ №869 від 01.06.2011р., у тарифи на вказані послуги включаються витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування

та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів

обліку води, якщо вказані засоби є власністю підприємства.

Доводи позивача про те, що водолічильник у його домоволодінні є власністю відповідача, суд вважає неспроможними, з тих підстав, що, по-перше, цей факт не визнає відповідач, по-друге, не є належним підтвердженням права власності на даний вимірювальний прилад Акт про прийом водолічильника в експлуатацію, оскільки даний акт свідчить про готовність приладу до роботи (його «опломбування»), по-третє, позивач не зміг повідомити суд про обставини та необхідність придбання цього приладу ним чи відповідачем, його встановлення у своєму домоволодінні.

Крім того, у своєму листі від 21.06.2011р. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надало розяснення, що у даному випадку споживач сплачує метрологічні роботи на підставі договору з відповідними органами.

За викладених обставин, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасування переведення схеми оплати водопостачання йому з 29.03.2012р. замість фактично спожитої на нормативну за кількістю мешканців по нормам виконкому необґрунтованими, у звязку з чим, не знаходить правових підстав для їх задоволення.

Відмовляючи у задоволенні решти заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що вони є похідними від основних, у задоволенні яких судом відмовляється.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у справі.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 2, 9, 11, 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Постанови КМУ №869 від 01.06.2011р., керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів АРК про порушення чинного законодавства, прав споживача, компенсації понесених збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя