Рішення № 27168267, 27.09.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

27.09.2012

Справа № 2703/6054/2012

2/2703/2871/2012

Провадження № 2/2703/2871/2012

Категорія 23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Рубан М.В.,

при секретарі Ходжаш Ю. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»в особі філіалу «Кабельні мережі»ПАТ «Київенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором на оперативно-технічне обслуговування комплексної трансформаторної підстанції. Вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконала своїх зобов'язань за вищевказаним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, сповіщена належним чином, поважних причин неявки суду не представила.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, Між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»в особі філіалу «Кабельні мережі»ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»(далі - Позивач) і ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено договір на оперативно-технічне обслуговування від 06.02.2007 р. № 744/20 (далі - Договір), згідно з яким Позивач надає послуги з оперативно-технічного обслуговування комплектної трансформаторної підстанції (КТП) 6711 з одним масляним трансформатором, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Каменярів, 25, і кабельних ліній (КЛ) 10 кВ, а Відповідач зобов'язується до 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги, передбачені п. 1.1 Договору, оплачувати на користь Позивача суму, передбачену п. 4.1.2 Договору.

Проте, Відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором і станом на 10.05.2012 р. має перед Позивачем заборгованість у розмірі 4123,68 грн. за такий період: травень, липень, листопад 2009 р., лютий - липень 2010 р., лютий, листопад, грудень 2011 р., січень 2012 р. згідно Договору від 06.02.2007 р. № 744/20.

Крім того, відповідно до п. 3.5 Договору: «Замовник»(Відповідач) зобов'язується до 4 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені п. 1.1 Договору, підписати та повернути наданий «Виконавцем»(Позивачем) акт виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та непідписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються Сторонами (Позивачем і Відповідачем) виконаними у відповідності до умов цього Договору».

Позивач направляв Відповідачу претензію від 24.09.2010 р. № 034/57-4974, лист про сплату заборгованості від 07.04.2011 р. № 034/57-1691, лист про сплату заборгованості від 27.09.2011 р. № 034/56-4687, а неодноразово направляв акти виконаних робіт, які Відповідач не підписував та не повертав, а також не надавав Позивачу мотивованої письмової відмови від їх підписання, хоча отримував акти за поштовою адресою, що підтверджується підписами на поштових повідомленнях.

Отже, у відповідності до п. 3.5 Договору роботи вважаються виконаними Виконавцем (Позивачем), оскільки Відповідачем не підписаний і не повернутий акт виконаних робіт , та не надана письмова відмова від підписання акту виконаних робіт до 4-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги.

З причини незабезпечення Відповідачем доступу до об'єкту обслуговування, а також несплати наданих послуг протягом значного періоду часу ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»було розірвано Договір від 06.02.2007 р. № 744/20, про що Відповідача повідомлено листами від 11.05.2012 р. № 034/56-2756 і № 034/56-2756/1. Про припинення обслуговування КТП 6711 згідно вимог чинного законодавства України повідомлено Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в м. Києві листом від 14.05.2012 р. № 034/56-2809.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Також відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З вищевикладеного вбачається, що Позивач у відповідності до ст. 509 ЦК України виконав своє зобов'язання щодо надання послуг, а Відповідач у порушення ст.ст. 525, 530 ЦК України в односторонньому порядку відмовився від виконання зустрічного обов'язку - сплатити грошові кошти за отримані послуги.

На підставі наведеного з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за Договором від 06.02.2007 р. № 744/20 в розмірі 4123, 68 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені, суд зазначає наступне.

П. 5.1 Договору передбачено, що у випадку наявності боргу на 1 число місяця наступного за звітним, «Замовник»зобов'язується сплатити на користь «Виконавця»пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з першого дня місяця, наступного за звітним, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Загальна сума пені складає: 66 грн. 40 коп. Наданий позивачем розрахунок перевірено судом, отже пеня підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та 3 % річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Загальна сума 3% річних складає: 217 грн. 37 коп. Загальна сума індексу інфляції складає: 473 грн. 54 коп.

Наданий позивачем розрахунок перевірено судом, отже інфляційні втрати та три процента річних підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за Договором від 06.02.2007 р. № 744/20 з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних за весь період заборгованості в розмірі 4880,99 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525,526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 179, 212-215, 223, 224, 228, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»в особі філіалу «Кабельні мережі»ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»(ідентифікаційний код 00131305) суму заборгованості в розмірі 4123,68 грн., пеню в розмірі 66,40 грн., три процента річних в розмірі 217, 37 грн., індекс інфляції в розмірі 473, 54 грн., а всього стягнути 4880, 99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»(ідентифікаційний код 00131305) в особі філіалу «Кабельні мережі»ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: