Вирок № 27167729, 12.10.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/4028/2012

1/1813/222/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді-Кудіна А.М.

при секретарі-Якубович В.В.,

ОСОБА_1

за участю прокурора-Картуза А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, судимого:

-11.06.2003 р. Охтирським районним судом Сумської області за ст. ст. 15, 185 ч.3, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-27.02.2008 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.05.2011 р. звільнений по відбуттю міри покарання;

-20.10.2011 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395, ст. 71 КК України до 5 місяців арешту;

-12.04.2012 р. звільнений по відбуттю міри покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а також привласнення чужого майна шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дані злочини було вчинено за таких обставин.

21.06.2012 р. близько 23-30 год. вечора підсудний ОСОБА_2 після розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в приміщенні магазину «Шашличок»по вул. Червоноармійській, 89-А в м. Охтирка, Сумської області, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_3 в цей час обслуговувала покупця, схопив з підлоги упаковку з 12 пляшок пива «Жигулівське»обємом 1 л вартістю 8 грн. кожна, та побіг з даного магазину, на прохання продавця повернути викрадене не реагував. Таким чином, підсудний ОСОБА_2 відкрито викрав упаковку пива, чим спричинив збитків ПП ОСОБА_4 на загальну суму 96 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_2 22.06.2012 р. близько 14-00 год. після розпивання спиртних напоїв, перебуваючи на березі річки Ворскла поблизу м. Охтирка, Сумської обл. разом з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5, та помітивши, що останній тримає в руках мобільний телефон марки okia 5130 Xpress Music», вартістю згідно висновку експерта №268 від 10.07.2012 р. 650 грн., вирішив ним заволодіти шляхом обману, для чого попросив потерпілого передати йому цей телефон у власність, оскільки в іншому випадку у нього будуть проблеми. Потерпілий ОСОБА_5, повіривши словам підсудного, передав останньому свій мобільний телефон, після чого підсудний ОСОБА_2, маючи на меті заволодіти вказаним мобільним телефоном, поклав його до кишені, утримуючи при собі, тобто заволодів ним шахрайським шляхом, повторно, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 650 грн.

Крім того, 22.07.2012 р. близько 18 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в приміщенні квартири АДРЕСА_1, в який знаходився з дозволу власника ОСОБА_6, скориставшись тим, що власник та інші особи були відсутні в квартирі умисно, таємно з трельяжа викрав мобільний телефон «NOKIA 1280»вартістю 143 грн. 40 коп. з карткою мобільного оператора МТС на рахунку якої були кошти в сумі 25 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 168 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даних злочинів визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку. Так він показав, що дійсно, 21.06.2012 р. близько 23-30 год. вечора він після розпивання спиртних напоїв зайшов до магазину «Шашличок»по вул. Червоноармійській в м. Охтирка, Сумської області, та скориставшись тим, що продавець магазину в цей час обслуговувала покупця, схопив з підлоги упаковку з 12 пляшок пива «Жигулівське»обємом 1 л та побіг з даного магазину. При цьому він чув як продавець просила його повернути викрадене, але ніяк не відреагував. Крім того, 22.06.2012 р. близько 14-00 год. він після розпивання спиртних напоїв, перебуваючи на березі річки Ворскла поблизу м. Охтирка, Сумської обл. разом з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5, та помітивши, що останній тримає в руках мобільний телефон марки 5130 Xpress Music», вирішив ним заволодіти шляхом обману, для чого попросив потерпілого передати йому цей телефон у власність, оскільки в іншому випадку у нього будуть проблеми. Потерпілий ОСОБА_5, повіривши його словам, передав йому свій мобільний телефон, який він поклав до кишені і не повернув потерпілому. Також пояснив, що 22.07.2012 р. у квартирі АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 розпивав спиртні напої, а потім таємно із трельяжа викрав мобільний телефон ia 1280», який пізніше повернув потерпілому. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даного злочину: а саме показами потерпілих ОСОБА_4 (а.с.102-103 т. 2), ОСОБА_5Ю.(а.с. 94-95 т. 2), ОСОБА_6 (а.с. 30-31 т. 1) та свідків ОСОБА_7 (а.с.69-72 т. 2), ОСОБА_3 (а.с.73-76 т. 2), ОСОБА_8 (а.с.77-79 т. 2), ОСОБА_9 (а.с.80-83 т. 2), ОСОБА_10 (а.с. 84-87 т. 2), ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с. 47-52 т. 1)даними ними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні і з якими погодився підсудний, а також іншими письмовими доказами:

-довідкою про вартість упаковки пива «Жигулівське»в кількості 12 плашок ємністю 1 л (а.с.34), згідно якої вартість складає 96 грн. з розрахунку 8 грн. за одну пляшку ємністю 1 л;

-висновком товарознавчої експертизи №268 від 10.07.2012 р. (а.с.42-43), згідно якого вартість мобільного телефону 5130 Xpress Music»станом на 22.06.2012 р. становить 650 грн.;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з фото таблицями (а.с.63-68), де підсудний ОСОБА_2 пояснив обставини скоєння ним відкритого викрадення чужого майна в магазині «Шашличок»21.06.2012 р.;

-договором оренди приміщення від 01.01.2012 р. (а.с.97-98) та копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.99), що підтверджує факт належності потерпілому ОСОБА_4 магазину «Шашличок»;

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 186 КК України;

-явкою з повинною ОСОБА_2 від 07.09.2012 р.;

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_2 від 14.09.2012 р.;

-протоколом добровільної видачі мобільного телефону 1280»;

-висновком товарознавчої експертизи від 17.09.2012 р. № 382 про вартість мобільного телефону 1280».

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ч.2 ст. 190 КК України шахрайство, тобто привласнення чужого майна шляхом обману, вчинене повторно, та за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше судимий, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчиненні злочинів підсудним ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, є активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди потерпілим у повному обсязі, позитивна характеристика з попереднього місця відбування покарання, місця проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в звязку з чим вважає за необхідне призначити йому відповідно до ст. 69 КК України покарання нижчої від найнижчої межі, передбаченої ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та перевиховання.

По справі проведені судово-товарознавчі експертизи, витрати по яких склали 646 грн. 80 коп., які необхідно стягнути з підсудного.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ мобільний телефон 1280»- вважати повернутим власнику ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України- 2 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України- 1 рік позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 12.10.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_2 за виконані товарознавчі експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 гроші в сумі 646 грн. 80 коп.

Речовий доказ мобільний телефон 1280»- вважати повернутим власнику ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а для засудженого ОСОБА_2 в цей же строк з часу отримання ним копії вироку.

СуддяОСОБА_13