Рішення № 27166487, 24.09.2012, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/3749/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 вересня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову та стягнення боргу за зобовязанням займу, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь, борг за зобовязанням займу в сумі 46980 грн. Вимоги обгрунтовані тим, що 18 травня 2012 року ОСОБА_3 зайняв у нього грошові кошти в сумі 5800 доларів США, що в еквіваленті національної валюти України становить 46980 грн. Позивач позичив відповідачу вказану суму грошей під його обіцянку владнати свої нагальні земельні питання, повязані із нерухомим майном, яке за мировою угодою, згідно ухвали суду від 04.04.2012 року, відповідач повинен був передати позивачу у власність. Про запозичення грошей ОСОБА_3 власноручно написав розписку і в присутності свідка ОСОБА_4, отримав від позивача вказані кошти, обіцяючи повернути позику за місяць часу. Свого зобовязання відповідач не виконав, тому просить стягнути з останнього запозичену суму грошей.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 13.09.2012 року та 24.09.2012 року не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із виданою відповідачем розпискою від 18.05.2012 року, останній зобовязувався повернути позивачеві 5800 доларів США до 18.06-13.06.2012 року.

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Якщо позивач своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України (ч. 1 ст. 1050 ЦК України).

Ураховуючи наведене та вимоги позивача, виходячи з положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 46980 (сорок шість тисяч девятсот вісімдесят), 00 грн. Боргу,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 470 (чотириста сімдесят), 00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Грабовський

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2012 року.