Постанова № 27165641, 10.09.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/8287/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2012

суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., при секретарі Троцюк А.А., з участю прокурора Гриніва В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС ОСОБА_3 від 30.07.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову від 30.07.2012 р. про порушення відносно нього старшим слідчим відділу СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Скаргу мотивує тим, що кримінальна справа порушена без достатніх приводів та підстав, на основі припущень та даних, які не містять інформації про злочин. Зокрема, стверджує, що протягом 2009-2012 рр. органами податкової служби проводилися перевірки діяльності очолюваного ним ТзОВ «Мальви-маркет», за результатами яких були встановлені порушення на незначні суми. При цьому, жодними актами та податковими повідомленнями-рішеннями не визначались та не донараховувалися податкові зобов'язання на загальну суму 2,9 млн. грн., як зазначено в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 скаргу підтримав, дав суду пояснення аналогічні змісту такої. Додатково пояснив, що податкові повідомлення-рішення оскаржені до суду, проте судові рішення на даний час не набрали законної сили. Просив суд скаргу задовольнити.

Старший слідчий СВ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що постанова від 30.07.2012 р. є законною, винесеною за наявності відповідних приводів та підстав. Просив суд скаргу залишити без задоволення.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказав, що постанова про порушення кримінальної справи від 30.07.2012 р. винесена законно, за наявності відповідних приводів та підстав, які наведені у такій постанові. Просив суд залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи, суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити із таких підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи, є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 11 КПК України злочином є передбачене цим кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Таким чином, кримінальна справа може бути порушена за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються ознаки злочину, тобто при фактичному існуванні доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Як видно із постанови про порушення кримінальної справи від 30.07.2012 р., приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи, як зазначено в оскаржуваній постанові, є достатні, на думку слідчого, дані, які містяться в матеріалах перевірки, а саме: в акті №4156/23-209/13835841 від 07.11.11 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «Мальви-Маркет»за період з 01.10.10 по 30.09.11; в акті №121/23-6/13835841 від 15.06.11 з питань дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «Мальви-Маркет»за період з 01.10.09 по 31.03.11; в акті №222/23-03-05/35522273 від 07.11.11 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «УНТК «Енергоспецмонтаж»; у довідці №2607/07-05 від 27.07.12 про дослідження фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Мальви-Маркет»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.201 р. по 30.09.2011 р., проведеного ревізором ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС; у поясненнях ОСОБА_4 ревізора ДПА у Львівській області, поясненнях ОСОБА_5 ревізора ДПІ у Сихівському районі м. Львова, які проводили перевірку ТзОВ «Мальви-Маркет; у поясненнях ревізора ГВПМ СДПІ з ВПП у м. Львові ДПС ОСОБА_6; у поясненнях колишніх працівників ТзОВ «Мальви-Маркет»- виконробів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; у поясненнях ОСОБА_11 сусідки ОСОБА_12; у листі №1586/07-07-32 від 11.06.12 р. про те, що ПАТ «УкрНДІхіммаш», ТзОВ «Єва плюс 2010», ТзОВ «ОСОБА_13 Групп»не орендують приміщення за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21; у листі №11095/2/07-05 від 14.06.12 КП «Жилкомсервіс»про те, що ПП «УНТК «Енергоспецмонтаж»за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 53/55 приміщення не орендувало; у вимозі ДІТ МВС України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14; у податковій звітності ТзОВ «Мальви-Маркет»за період, що перевірявся; у висновку спеціаліста №799 від 25.07.2012 р. НДЕКЦ при ГУМВС України на Львівській залізниці; у рапорті ст. оперуповноваженого ГВПМ СДПІ з ВПП у м. Львові ДПС ОСОБА_15; у копіях первинних фінансово-господарських документах та інших документах.

Згідно зі ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. №6 „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок. Судам слід мати на увазі, що у ч.1 ст. 94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Підставою для порушення кримінальної справи згідно з ч.2 ст.94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Ст. 212 КК України передбачено відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів. Таким чином, цей злочин є злочином з матеріальним складом, обов'язковою умовою об'єктивної сторони якого є певні суспільно-небезпечні наслідки, тобто фактичне ненадходження до бюджетів коштів у відповідних розмірах. Злочин вважається закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачені законодавством з питань оподаткування. Тому в кожному конкретному випадку несплата до бюджету та державних цільових фондів сум податків і зборів повинна бути достовірно встановленим фактом, а сума податкового боргу (недоїмки), що підлягає до сплати, повинна бути відображена в обліку органу державної податкової служби, як безспірна заборгованість.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, серед підстав до порушення кримінальної справи зазначені акти планової та позапланової перевірок ТзОВ «Мальви-Маркет». Проте, акт це службовий документ податкового органу, який підтверджує факт проведення перевірки та не є документом, який встановлює обов'язок платника податків сплатити податкове зобов'язання.

Крім цього, у таких актах зазначено, що позапланові виїзні перевірки ТзОВ «ОСОБА_12 Ко», ТзОВ «Іртас», ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Версант», ПП «Сервіс доріг»проводилися без посадових осіб підприємства та за відсутності документів фінансово-господарської діяльності підприємства. Проте, відповідно до податкового законодавства України, проведення таких перевірок здійснюється саме на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

На підставі вищевказаних актів ДПІ у Сихівському районі м. Львова винесла податкові повідомлення-рішення:

1)від 30.06.2011 р. № НОМЕР_1, згідно якого сума грошового зобов'язання за основним платежем становить 289091 грн.;

2)від 24.11.2011 р. № 003032321, згідно якого сума грошового зобов'язання за основним платежем становить 729375,15 грн.

Як встановлено судом, вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені у визначеному законом порядку, що, відповідно до положень Податкового кодексу України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, та протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що фактичне ненадходження коштів до бюджету є обов'язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, постанова про порушення кримінальної справи від 30.07.2012 р. винесена передчасно. При цьому, з'ясування стану оскарження податкових повідомлень-рішень було серед вказівок при скасуванні постанов про відмову у порушенні кримінальної справи, проте такі вказівки, які, відповідно до ст. 227 КПК України, є обов'язковими до виконання, перед винесенням оскаржуваної постанови виконані не були.

Крім цього, слід звернути увагу на той факт, що серед підстав до порушення кримінальної справи немає вищевказаних податкових повідомлень-рішень, які, відповідно до пп. 14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, є письмовим повідомленням контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Не може містити даних для порушення кримінальної справи довідка №2607/07-05 від 27.07.12 про дослідження фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Мальви-Маркет»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2011 р., проведеного ревізором ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС.

Згідно положень Податкового кодексу України, для визначення достовірності, повноти нарахування і сплати податків органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, результати яких (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Таким чином, довідка складається лише за відсутності порушень податкового законодавства.

Відповідно ж до висновку вказаної довідки від 27.07.2012 р., у такому міститься інформація про завищення ТзОВ «Мальви Маркет»податкового кредиту на суму 289091 грн. та 2643768,47 грн. Вказані суми включають суми грошових зобов'язань згідно вищевказаних податкових повідомлень-рішень від 30.06.2011 р. та 24.11.2011 р. на загальну суму 1018466,15 грн., решта із загальної суми коштів, а саме 1914392,85 грн., як підстава для порушення кримінальної справи, нічим, окрім довідки ревізора, не підтверджена.

Вказана довідка податкового ревізора-інспектора не може вважатися документом, що містить дані, зібрані у встановленому законом порядку, а тому не могла братися до уваги при вирішенні питання про порушення кримінальної справи. Крім цього, слід врахувати той факт, що така довідка не може бути оскаржена платником податку, що фактично позбавляє останнього можливості доводити правильність визначення ним сум грошових зобов'язань.

Аналогічно, не містять будь-яких даних до порушення кримінальної справи наступні, зазначені в оскаржуваній постанові, документи:

-акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «УНТК «Енергоспецмонтаж»та лист №11095/2/07-05 від 14.06.12 КП «Жилкомсервіс», оскільки такі документи містять суперечливу інформацію. Зокрема у акті вказано, що підприємство орендувало приміщення по вул. Полтавський шлях, 53/55 у м. Харкові у ТОВ «Салейнт»на підставі договору оренди. Крім цього, станом на час складення акту ще не було отримано інформації за запитами на адреси МБТІ м. Харкова, ОСОБА_16 України у Харківській області, управління Держкомзему у м. Харкові;

-пояснення ревізорів які проводили перевірку ТзОВ «Мальви-Маркет, оскільки дані для роз'яснення актів перевірок;

-податкова звітність ТзОВ «Мальви-Маркет» за період, що перевірявся, копії первинних фінансово-господарських документів, оскільки містять лише дані про те, що товариство здійснювало фінансово-господарські операції з різними суб'єктами господарювання, відображаючи ці операції в бухгалтерському обліку;

-пояснення колишніх працівників ТзОВ «Мальви-Маркет»виконробів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідно до яких останнім не відомо, чи працювали працівники інших підприємств, крім ТОВ «ОСОБА_8 ОСОБА_8», на об'єктах будівництва;

-пояснення ОСОБА_11 сусідки ОСОБА_12, відповідально до яких вказана особа висловлює лише власну думку щодо особи ОСОБА_12 та не повідомила жодних фактичних даних;

-довідка ДІТ МВС України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14, яка містить інформацію лише про те, що кримінальна справа відносно цієї особи була закрита судом 08.09.2005 р. на підставі Закону України «Про амністію», що не свідчить про неможливість цієї особи бути директором господарського товариства;

-рапорт ст. оперуповноваженого ГВПМ СДПІ з ВПП у м. Львові ДПС ОСОБА_15, який містить узагальнену інформацію про проведену оперативно-розшукову діяльність.

Щодо інших, зазначених у постанові документах, на підставі яких порушена кримінальна справа, то такі не можуть містити достатніх даних, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого саме ч.3 ст. 212 КК України, оскільки не встановленими належними чином залишаються суми податкових зобов'язань, які є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного злочину.

Покликання у постанові про порушення кримінальної справи на інші документи, які конкретно не вказані, як на підстави до порушення справи, не можуть вважатися такими, оскільки не дозволяють перевірити законності джерела їх походження.

У зв'язку з наведеним, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, обмежуючись лише документами, що зазначені в оскаржуваній постанові як такі, що містять приводи і підстави до порушення кримінальної справи, приходжу до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, прийнята передчасно, без достатніх даних, що вказували б на наявність ознак злочину, ряд таких даних отримані із незаконних джерел.

У зв'язку з цим, скаргу слід задовольнити.

Керуючись статтями 4, 32, 94, 95, 97, 98, 100, 227, 2368 КПК України, суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС ОСОБА_3 від 30.07.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

.

Суддя Дулебко Н.І.