Вирок № 27165572, 15.10.2012, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1101/2667/12 .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді - Бевз О.Ю.

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю прокурора Петросян А.М.

захисника підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого

за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 року біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі свого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, на грунті раптово виникших неприязних відносин до співмешканки ОСОБА_5,04.02.1979 р/н., маючи умисел на заподіяння смерті останній, взявши в руки кухонного ножа наніс їй один удар в шию, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: колото різане поранення передньої поверхні шиї з пошкодженням судино-нервового пучка шиї з права з проникненням раньового каналу в грудну порожнину та колото різаним пораненням верхівки правої легені, що супроводжувалось гострою крововтратою, геморагічним шоком, які згідно заключення судово-медичної експертизи № 48 від 05.07.2012 року, проведеної ОСОБА_6 відділенням СМЕ, відносяться до ознак тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент спричинення. Раньовий канал проходить з верху вниз з ліва на право, та дещо з переду на зад, довжина раньового каналу не менше ніж 7 см. Вказане тілесне ушкодження має ознаки гострого колото ріжучого предмету та знаходяться в прямому причино-наслідковому звязку зі смертю, ОСОБА_5 від отриманого тілесного ушкодження померла по дорозі в лікарню. Причиною смерті є: гостра крововтрата, колото різане поранення шиї з пошкодженням судино-нервової пучки шиї.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано:

за ч.1 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочину передбаченому ч.1 ст. 115 КК України не визнав, пояснивши, що скоїв злочин з необрежності, при слідуючих обставинах. 07.06.2012 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5, на протязі дня вживали спиртні напої, ніяких конфліктних ситуацій не виникало. Того ж дня, близько 22 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_5 знаходились в його квартирі в кімнаті кухні. Він сидів навшпиньках на стільці та вечеряв, ОСОБА_5 в цей час знаходилась біля плити, мила посуд. Потім вона підійшла до нього правим боком і попросила подати ножа, він взявши ніж в ліву руку гострим кінцем відвів в сторону, де знаходилась ОСОБА_5 і в той же час відчув, що ніж полоснув по тілу. Від отриманого удару ОСОБА_5 відразу впала та втратила свідомість. Він в свою чергу зрозумів що накоїв та почав рукою закривати рану, щоб не бігла кров, але ОСОБА_5 не приходила до тями. Після чого він викликав швидку медичну допомогу та поїхав разом з нею до лікарні, але по дорозі, не приходячи до тями, вона померла. В скоєному щиро розкаюється більше ніяких злочинів не вчиняв. Цивільний позов визнав в повному обсязі та не заперечив проти його задоволення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_5 є її рідною донькою, яка на протязі останього півтора року співмешкала разом з ОСОБА_3 в його квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. За період їхнього спільного проживання між донькою та підсудним вона сварок не помічала, але останні час вони вживали спиртні напої. 08.06.2012 року її син ОСОБА_7 повідомив, що донька померла від отриманого ножового поранення в шию. Як їй відомо, дане тілесне ушкодження спричинив ОСОБА_3, але при яких обставинах все відбувалось вона не знає. В подальшому похованням ОСОБА_5 вона займалась самостійно. Цивільний позов на суму 100 000 грн. підтримує в повному обсязі, так як після смерті доньки на її утриманні знаходиться її малолітня онука.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що померла ОСОБА_5 є його рідною сестрою. 07.06.2012 року близько 21 год. 30 хв. до нього прийшов підсудний з яким вони випили чаю, ніяких конфліктних ситуацій не виникало. Приблизно через дві години він йшов в центр міста та зустрів спільного знайомого ОСОБА_8, з яким вирішили піти до підсудного, але останнього в дома не було. В той час йому зателефонував ОСОБА_3 який попрохав терміново прибути до лікарні. Пізніше йому стало відомо, що підсудний наніс ножове поранення сестрі, яка від отриманого поранення померла. З підсудним знайомий давно, та характеризує його з позитивного боку, училися разом та товаришували. У підсудного з його сестрою були доброзичливі стосунки, рукоприкладство по відношенню до його сестри не застосовував.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 07.06.2012 року біля 23 год. він прийшов разом з ОСОБА_9 до підсудного, і зустріли ОСОБА_10 говорили під будинком біля 30 хвилин, коли підійшли до квартири ОСОБА_3 ніхто не відчинив.. Після чого вони зустріли ОСОБА_7, якому в той час зателефонував підсудний і повідомив, щоб вони терміново прибули до лікарні. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_3 наніс ножове поранення в шию співмешканці ОСОБА_5, яка від отриманого поранення померла. При яких обставинах це відбулося він не бачив і сам до даного факту ніякого відношення не має. Підсудного охаректеризував як спокійну урівноважену людину, і коли після скоєного в лікарні розмовляв з ним, то було видно, що він зробив це ненавмисно.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 ЦРЛ. 07.06.2012 року вона біля 22 год. 40 хв. здійснила виїзд за викликом по телефону за адресою АДРЕСА_2, де в кімнаті кухні побачила підсудного, який провів її на кухню. Померла жінка сиділа на тумбочці обперта об стінку. Ознак життя у неї не було. Крові біля трупа вона не бачила В квартирі було чисто, ознак бійки не було. При приїзді медичної допомоги ОСОБА_5 від отриманого ножового поранення в шию померла. В квартирі окрім ОСОБА_3 та ОСОБА_5 більше нікого не було і він розповідав, що наніс ножове поранення ненавмисно.

В судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_9 згідно яких 07.06.2012 року біля 22 год. 53 хв. він прийшов до знайомого ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_8 його повідомив, що шукає їхнього спільного знайомого ОСОБА_3. В цей час до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_3, який сказав, що знаходиться в ОСОБА_6 ЦРЛ та попрохав прийти до нього. Про те, що ОСОБА_3 наніс ножове поранення ОСОБА_5, від якого остання померла він дізнався від працівників міліції.

Вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею квартири ОСОБА_3, розташованої в АДРЕСА_3 де відбулося вбивство ОСОБА_5 а.с.6-9

- протоколом огляду предметів речових доказів: коновий ніж, штани, почки, виріз шпалери, виріз тканини, змиви рідини бурого кольору а.с. 10-11

- протоколом огляду місця події в ОСОБА_6 СМЕ, де було оглянуто труп ОСОБА_5 а.с. 16

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та актом перегляду відеозапису з участю ОСОБА_4 в ході проведення якого він розповів та показав про обставини вбивства ОСОБА_5 а.с. 43-44

- висновком судово-криміналістичної експертизи № 297 від 19.06.2012 року в ході проведення якої встановлено, що ніж яким було здійснено вбивство, є господарсько-побутового призначення а.с. 50-51

- висновком судово-імунологічної експертизи №672 від 05.07.2012 року. а.с.62

- висновком судово-імунологічної експертизи №676 від 05.07.2012 року а.с.75

- висновком судово-імунологічної експертизи №675 від 05.07.2012року а.с. 89

- висновком судово-імунологічної експертизи №671 від 05.07.2012року а.с. 102

- висновком судово-імунологічної експертизи №674 від 05.07.2012року а.с.116

- висновком судово-імунологічної №673 від 05.07.2012року. а.с.129

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №21 від 11.06.2012 року а.с.139

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №308 від 23.06.2012 року.а.с.164

- висновком судово-психіатричної експертизи № 380 від 22.06.2012 року а.с.174

- висновком судово-хімічної експертизи №2612 від 19.06.2012 року а.с.179

- висновком судово-медичної експертизи №48 від 05.07.2011 року а.с.185

- висновком судово-медичної експертизи № 48 від 05.07.2012 року, згідно якої причиною смерті ОСОБА_12 є гостра крововтрата, колото різане поранення шиї з пошкодженням судино-нервового пучка шиї. а.с. 187-190.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Однак, суд не може погодитися з даною кваліфікацією зі слідуючих підстав.

В ході судового слідства ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав, а визнав себе винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України показуючи, що він не хотів вбивати свою співмешканку і сталося це випадково, під час того як він подав їй ножа. Мотиву та підстав убивату свою співмешканку він не мав та не бажав це робити, і між ними ні сварки, ні бійки не було.

Покази ОСОБА_3 обєктивно підтверджуються показами свідків, які пояснили, що підсудний характеризується виключно позитивно і між ним та ОСОБА_5 не було ніяких сварок та непорозумінь, а тому вважати, що останній навмисно убив свою співмешканку ні в кого зі свідків не було.

Тобто в судовому засіданні встановлено в діях підсудного є ознаки іншого злочину, а саме злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є . вбивство, вчинене через необережність.

Доказів щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак умисного вбивства судом в судовому засіданні не встановлено, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом віднесений до категорії середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини справи, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, визнання цивільного позову.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Цивільний позов по справі заявлено потерпілою ОСОБА_2 на суму 100 000 грн. моральної шкоди, який потерпіла повністю підтримала в судовому засіданні та попросила суд задовольнити його в повному розмірі, враховуючи, що в її загиблої доньки залишилася малолітня дитина, яка на даний час знаходиться під її опікою. Підсудний заявлений позов визнав повністю та погодився відшкодувати його.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Речові докази по справі, а саме - ніж, штани, футболка, змиви речовини бурого кольору, - знаходиться в кімнаті збереження речових доказів ОСОБА_6

Відповідно до ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області р/р 31257272210284 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград, до судові витрати по справі:

за проведення судово- криміналістично експертиз- 470,40 грн, а.с.49, за проведення судово-імунологічних експертиз 1471,2 грн, а.с.60, за проведення судово-імунологічних експертиз 1471,2 грн, а.с.73, за проведення судово-імунологічних експертиз 1471,2 грн, а.с.87, за проведення судово-імунологічних експертиз 1471,2 грн, а.с.ЮО, за проведення судово-імунологічних експертиз 1471,2 грн, а.с. 114, за проведення судово- імунологічних експертиз 1471,2 грн, а.с. 127, за проведення судово дактилоскопічного дослідження 470,40 грн. а.с. 139 за проведення судово дактилоскопічної експертизи 470,40 грн. а.с. 145, за проведення судово дактилоскопічного дослідження 470,40 грн. а.с. 152, за проведення судово дактилоскопічної експертизи 470,40 грн. а.с. 163.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро покаявся та погодився відшкодувати цивільний позов повністю, позитивно характеризується, а також думку потерпілої ОСОБА_2, яка попросила суворо не карати підсудного ОСОБА_3, суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст .ст. 93, 321-328 КПК України, ст.174 ЦПК України суд -

З а с у д и в :

ОСОБА_3, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому за нею покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку виконає покладені на нього обовязки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його негайно в залі судових засідань.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області в Кіровоградській області р/р 31257272210284 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград досудові витрати по справі, а саме за проведення судово-криміналістичної експертизи - 470,40 грн., за проведення судово-імунологічних експертиз на загальну суму 8827,20 грн., за проведення судово дактилоскопічних досліджень - 940,80 грн., за проведення судово дактилоскопічних експертиз 940,80 грн.

Речові докази по справі, а саме - ніж, штани, футболку, змиви речовини бурого кольору, які знаходиться в кімнаті збереження речових доказів ОСОБА_6 знищити.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно:

СуддяО.Ю. Бевз