Рішення № 27165379, 29.10.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/3371/12

2/1111/1003/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.

при секретарі Люльчак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказав, що 06.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 16.12.2011 року заборгованість складає 2 092 888,22 грн., з яких: заборгованість по кредиту 377 930,45 грн.; заборгованість за відсотками 77 045,25 грн.; пеня 1 637 912,52 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений відповідний договір поруки. Крім того, цього ж дня між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, за яким останньою в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 092 888,22 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Представник позивача в ході судового розгляду позовні вимоги уточнила. Просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку. В решті позовні вимоги залишено без змін.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-К00/061/2008, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 378 750 грн. строком до 24.04.2023 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-К00/061/2008. Крім того, цього ж дня між ЗАТ ОТП «Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором передано квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні зясовано, що 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги за кредитними договорами. Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги за кредитним договором № ML-К00/061/2008, до позивача перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки від 06.05.2008 року укладеним з метою забезпечення зазначеного кредитного договору.

Статтею 512 ч. 1 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_1 було порушено умови виконання зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 12.03.2012 року заборгованість складає 2 092 888,22 грн., з яких: заборгованість по кредиту 377 930,45 грн.; заборгованість за відсотками 77 045,25 грн.; пеня 1 637 912,52 грн., що підтверджено відповідним розрахунком.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а також у строк (термін) встановлений для його виконання.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання зебезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 092 888,22 грн.

Особливості звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості вимог іпотекодержателя визначені нормами ч. 2 ст. 16 ЦК способи захисту судом цивільних прав та інтересів, нормами параграфу 6 гл. 49 ЦК («Про заставу») та законів від 2 жовтня 1992 р. № 2654-XII «Про заставу» і від 5 червня 2003 р. № 898-IV «Про іпотеку» (далі Закон № 898-IV).

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень статей 33, 35 Закону № 898-IV, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону № 898-IV була направлена банком відповідачам за вих. від 27.02.2012 року (а.с. 15, 16, 18). Протягом встановленого строку вимога банку відповідачами залишена без задоволення. Таким чином судом зясовано, що процедура звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем була дотримана, а тому позовні вимоги у частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Суд вважає за можливе встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до положень ст. 39 Закону № 898-IV та встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості, визначеної Державною виконавчою службою через експертну оцінку.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

На підставі ст.. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі у розмірі 3 219 грн.

Керуючись ст.ст. 512, 526, 530, 554, 1049, 1050 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-К00/061/2008 від 06.05.2008 року у розмірі 2 092 888,22 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_3, передана іпотекодержателю за іпотечним договором від 06.05.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1454/34, для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-К00/061/2008 від 06.05.2008 року перед товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в сумі 2 092 888,22 грн. Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості, визначеної Державною виконавчою службою через експертну оцінку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3219 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаТищук