Вирок № 27161525, 23.07.2012, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1819/3753/12 р.

Провадження № 1/1819/280/12 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря Нагорної Н. І.,

прокурора Ладишевої А.М.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, проживаючого без реєстрації за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Миру, буд. 7. кв. 79А, раніше судимого 25 жовтня 2007 р. Соломянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі ,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2011 року близько 11-ї години ОСОБА_1 знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, на ґрунті неприязних відносин, наніс 2 удари металевим прутом в область правого плеча ОСОБА_2, який намагався закритися від ударів руками, в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодженя у вигляді синця в область правого ліктьового суглоба по зовнішній поверхні, та перелому ІІІ-IV пясних кісток в середній третині діафіза лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 467 від 21.11.2011 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоровя потерпілого, так як для заживлення перелому потребується строк більше ніж 21 день.

Крім того, 8 вересня 2010 року в денний час ОСОБА_1, маючи умисел на таємне, із корисливих мотивів викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі ОСОБА_3 за адресою м. Шостка. вул. Миру, б. 5 кв. 3, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих викрав телевізор марки «Rainford TV 5151T» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 918 від 28.05.2012 р. 500 грн., який належить ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 7 листопада 2011 року близько 11-ї години ОСОБА_1, знаходячись в квартирі за адресою м. Шостка. вул. Миру, б. 5 кв. 3, після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, залишаючи вказану квартиру, побачив на тумбочці в прихожій кредитну картку «Приватбанку» на імя ОСОБА_3 і, будучи раніше обізнаним про «пін»-код від цієї картки, маючи умисел на таємне, із корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих з вказаної тумбочки викрав вищевказану кредитну картку з метою подальшого зняття з неї грошей, після чого з викраденою карткою з місця скоєння злочину зник. Цього ж дня об 11-й год. 56 хв. ОСОБА_1 в банкоматі «Приватбанку», розташованому в будинку № 19 по вул. К.Маркса в м. Шостка, зняв з викраденої кредитної картки гроші в сумі 180 грн., завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 07 листопада 2011 року близько 11-ї години він, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних відносин, наніс 2 удари металевим прутом в область правого плеча ОСОБА_2 Після чого, залишаючи вказану квартиру, побачив на тумбочці в прихожій кредитну картку «Приватбанку» на імя ОСОБА_3 і, будучи раніше обізнаним про «пін»-код від цієї картки, викрав вищевказану кредитну картку з метою подальшого зняття з неї грошей, після чого цього ж дня об 11-й год. 56 хв. зняв з викраденої кредитної картки гроші в сумі 180 грн. Крім того показав, що 8 вересня 2010 року в денний час знаходячись в квартирі ОСОБА_3 за адресою м. Шостка. вул. Миру, б. 5 кв. 3, викрав телевізор марки «Rainford TV 5151T», який належить ОСОБА_2, та заклав телевізор в ломбард з метою отримання коштів, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, так як для загоювання перелому потрібен строк більше 21 дня; та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання, суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставини, які помякшують покарання: явка з повинною, повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 185 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив умисні злочини середньої тяжкості, проте за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 197), на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а. с. 192,193), шкоду, завдану викраденням кредитної картки, відшкодував (а.с. 132).

Враховуючи особу підсудного, ступінь тяжкості скоєних злочинів, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_1 слід призначити в межах санкцій ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі винного.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази телевізор марки «Rainford TV 5151T», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 слід залишити останньому; натільний православний хрестик, переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останній; пакет, в якому знаходяться змиви речовини бурого кольору, що знаходяться в матеріалах справи - залишити у справі; два марлеві тампони (із зразком крові потерпілого ОСОБА_2 та аналогічний чистий), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського МВ знищити.

Відповідно до ст.93 КПК України судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на нього обов'язки передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - особисту поруку.

Речовий доказ: телевізор марки «Rainford TV 5151T», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 В, залишити ОСОБА_2, як законному володільцю.

Речовий доказ: натільний православний хрестик, переданий на зберігання

ОСОБА_4, залишити ОСОБА_4, як законному володільцю.

Речовий доказ: пакет, в якому знаходяться змиви речовини бурого кольору, що знаходяться в матеріалах справи - залишити у справі;

Речові докази: два марлеві тампони (із зразком крові потерпілого ОСОБА_2 та аналогічний чистий), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського МВ знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( рахунок № 35221004000389, банк УДК Сумській області, МФО 837013, код 25574892) в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи у кримінальній справі 176 ( сто сімдесят шість) гривень 40 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіОлена.Василівна.Прачук