Ухвала суду № 27161488, 20.09.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1805/9525/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - СидоренкоНомер провадження 10/1890/318/12 Суддя-доповідач - Борсай Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Яременка Г. М.,

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 4 вересня 2012 року, якою скасована постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ м. Суми від 8 лютого 2012 року про порушення відносно

ОСОБА_3, 1964 року народження, голови правління ПАТ «Сумимостобуд», жительки АДРЕСА_1,

кримінальної справи за ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2012 року адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про порушення відносно голови правління ПАТ «Сумимостобуд» ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що у органів досудового слідства приводів і підстав для порушення кримінальної справи не було.

4 вересня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнив та прийшов до висновку, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи винесена без наявності достатніх підстав для її порушення.

У апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, зокрема вказує на те, що суд не в повній мірі дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, оскільки її було порушено не тільки на підставі акту документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ «Сумимостобуд» від 29 червня 2011 року, який є незаконним внаслідок скасування рішенням Сумського окружного адміністративного суду наказу про його проведення, а і на підставі інших матеріалів перевірки, зокрема пояснень свідків, висновку судово - економічної експертизи тощо, крім того всупереч вимогам кримінально - процесуального законодавства суд вдався до оцінки доказів.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, міркування прокурора на її підтримку, адвоката ОСОБА_2, який просить судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд відповідно до ст. 2368 КПК України, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

З огляду на ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема, крім приводів для порушення кримінальної справи, повинні бути і підстави, які містять в собі ознаки злочину в події, що стала відома правоохоронним органам та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 інкримінується те, що вона в період з 1 січня 2008 року по 31 березня 2011 року, використавши реквізити фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 шляхом внесення завідомо неправдивих даних, підробила первинні бухгалтерські документи стосовно придбання у ОСОБА_4 послуг по виготовленню залізобетонних виробів на загальну суму 4 млн. 852 тис. 185,6 грн., а також за фактами ухилення від сплати податків, оскільки підроблені документи ОСОБА_3 були використані в бухгалтерському і податковому обліку ПАТ «Сумимостобуд» та в порушення вимог ЗУ «Про оприбуткування прибутку підприємств» і «Про податок на додану вартість», вказані кошти було віднесено до валових витрат та перераховані в адресу ФОП ОСОБА_4, що призвело до ненадходження до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 1 млн. 819 тис. 569 грн.

Суд, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, на думку колегії суддів, належним чином не перевірив вказаних у постанові приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а почав розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Так, посилання суду першої інстанції у своєму рішенні на те, що покладені в основу постанови про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Сумимостбуд» ОСОБА_3 фактичні дані здобуті з порушенням закону, оскільки на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи податкові зобов'язання були неузгодженими, а відомості, отримані з акту позапланової невиїзної перевірки від 29 червня 2011 року не могли бути враховані, бо джерело цих відомостей є незаконним, про що зазначено в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2011 року, є нічим іншим, як оцінкою доказів, що вирішується судом виключно при розгляді справи за пред'явленим особі обвинуваченням.

Отже, судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно виконати вимоги ст. 236-8 КПК України, тобто належним чином перевірити приводи та дані для порушення кроирмінальної справи, що вказують на наявність ознак злочинів, зазначених у постанові органу досудового слідства, та постановити законне й обгрунтоване рішення.

Враховуючи наведені обставини, постанову суду не можна вважати законною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 4 вересня 2012 року, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ м. Суми від 8 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Сумимостобуд» ОСОБА_3 за ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК Україні, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

СУДДІ:

Борсай В. М. Крамаренко В. І. Яременко Г. М.