Ухвала суду № 271607, 09.11.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

"09" листопада 2006 р. Справа № 4/329-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський край», 21100, м. Вінниця, вул. Тарногродського,44, код ЄДРПОУ 31189358

до Виробничо –комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Вінес», м. Вінниця, вул.. Космонавтів,36А/33, м. Вінниця, вул.. Фрунзе,52, код ЄДРПОУ 20115490

про стягнення 9180 грн.

Суддя В.Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

представники

позивача А. Бойко –представник за довіреністю

відповідача не з’явився з невідомих для суду причин

прокуратури

інші

місце

проведення в приміщенні суду, кімн. №1114

В С Т А Н О В И В:

Поданий позов про стягнення 9180 грн. боргу за товар згідно накладної №10/0004 від 13.10.2005р.

Представники відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 29.09.2006р. направлена відповідачу рекомендованим листом (вихідний канцелярії суду №12306р –12309р від 29.09.2006р.), в суд підприємством зв’язку не повернута, що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим, як повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю.

Ухвалою від 29.09.2006р. від позивача, відповідача вимагалося надати суду до 06.11.2006р. додаткові докази необхідні для вирішення спору, а саме: детальний обґрунтований розрахунок утворення суми позову, докази проведення часткових або повних розрахунків з позивачем(платіжні доручення, накладні, банківські витяги), детальний обопільно підписаний акт звірки. Витребування цих доказів було обумовлене тим, що підставою позовних вимог в позовній заяві вказано накладну №10/0004 від 13.10.2005р. Вартість товару в цій накладній вказана в сумі 10500 грн. В позовній заяві позивач вказує, що 07.11.2005р. відповідач провів частковий розрахунок в сумі 1000 грн. і сума боргу складає 9180 грн. В позовній заяві не вказано і не надано з нею доказів, які б стверджували суму, дату, призначення отриманої часткової оплати. При відніманні від вартості товару 10500 грн. за накладною №10/0004 суми часткової оплати вказаної позивачем в позовній заяві –1000 грн., сума боргу має складати 9500 грн., а не 9180 грн., як вказав позивач у позовній заяві. Всупереч вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України до позовної заяви не надано і не вказано в ній обґрунтованого розрахунку утворення боргу в сумі 9180 грн., доказів ( платіжних доручень, банківських витягів ) про суму отриманої оплати за товар.

Позивач, відповідач не виконали вимог ухвали суду від 29.09.2006р. про надання додаткових доказів. Письмових пояснень з приводу ненадання додаткових доказів, як то вимагалося її вимог також не надали. Суд дав достатньо часу ( місяць ) для виконання вимог ухвали суду.

Позивач в листі №195 від 03.11.2006р. подав заяву, яку назвав «Заява про відмову від позову», але в ній не висловлює відмову від позову, а просить зупинити провадження у справі та повернути позивачеві сплачене держмито згідно ст..8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»(регулює повернення держмита із бюджету). Мотивує заяву тим, що з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі від 29.09.2006р. відповідач провів повний розрахунок з позивачем.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї –не будь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. З огляду на вказане відмова позивача від позову не є абсолютною підставою для прийняття її судом і припинення провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд зобов”язаний перевірити чи відмова від позову не суперечить законодавству або не порушує чиї –не будь права і охоронювані законом інтереси. Якщо відмова позивача від позову суперечить законодавству і порушує чиї –не будь права і охоронювані законом інтереси, суд не має права прийняти відмову від позову, припинити провадження у справі і зобов”язаний не прийняти відмову від позову та вирішити спір по –суті. Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. Тому позивач, подаючи заяву про відмову від позову, в силу вимог ст.33 ГПК України, ухвали суду від 29.09.2006р. зобов‘язаний був в обґрунтування мотивів, обставин, викладених в заяві №195 від 03.11.2006р., надати обґрунтований розрахунок боргу вказаного у позовній заяві та докази про проведені відповідачем оплати товару, як до пред‘явлення позову до суду, так і після.

Позивач вимог ухвали суду від 29.09.2006р. про надання додаткових доказів, не виконав. Із заявою про відмову від позову не надав доказів, які б стверджували правомірність відмови від позову.

В судовому засіданні представник позивача не пояснив причин невиконання вимог ухвали суду, не надав доказів, які б свідчили про поважність причин невиконання вимог ухвали суду. Зазначив, що подаючи заяву про відмову від позову, позивач має право не виконувати вимог ухвали суду. З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що вимоги ухвали суду від 29.09.2006р. про надання детального обґрунтованого розрахунку суми позову, доказів проведення часткових або повних розрахунків з позивачем(платіжні доручення, банківські витяги) не виконані позивачем без поважних причин. Ненадання цих доказів позбавляє можливості суд перевірити те чи відмова від позову суперечить чи не суперечить законодавству, порушує чи не порушує чиї –не будь права і охоронювані законом інтереси, вирішити питання про прийняття чи не прийняття відмови від позову, про припинення провадження у справі, у випадку прийняття відмови від позову, або про вирішення спору по суті, у випадку неприйняття відмови від позову, вирішити питання про розподіл судових витрат. Письмових пояснень , доказів про поважність причин, невиконання вимог ухвали суду від 27.07.05р. позивач суду не надав. Тому суд не приймає відмову позивача від позову. Відхиляє клопотання про зупинення провадження у справі і про повернення держмита із держбюджету, оскільки із цих підстав законом не передбачено зупинення провадження у справі та повернення державного мита із бюджету, і залишає позов без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

За ухилення від виконання вимог, покладених ухвалою від 29.09.2006р. з позивача на підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету України по 150 грн. штрафу, з відповідача за це ж порушення –300 грн.

Судові витрати на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –118 грн. покласти на позивача.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, які викликали залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.22, 28, 32, 33, ст.49,п.5 ч. 1, 2 ст.81, ст.86, 115, 116 ГПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмову позивача від позову не прийняти. Клопотання про зупинення провадження у справі та про повернення державного мита відхилити.

2. Позов залишити без розгляду. Судові витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 220 грн. покласти на позивача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський край», 21100, м. Вінниця, вул. Тарногродського,44, код ЄДРПОУ 31189358 ( інформація про реквізити : п/рахунок №26000425 у Вінницькій Філії “Кредит промбанк»м. Вінниця МФО –302623) 150 грн. штрафу за невиконання вимог суду щодо надання доказів. Видати наказ.

4. Виробничо –комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Вінес», м. Вінниця, вул. Космонавтів,36А/33, м. Вінниця, вул. Фрунзе,52, код ЄДРПОУ 20115490 ( інформація про реквізити : п/рахунок № 260063011097 у філії АКБ «Мрія»у м. Вінниця, МФО 302559) 300 грн. штрафу за ухилення від надання доказів, витребуваних судом. Видати наказ.

5. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя В.Білоус