Ухвала суду № 27159824, 30.10.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/10794/2012 Провадження № 6/1805/259/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець свої вимоги мотивує тим, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2790, виданого 28.10.2008 р. Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ „Укрпромбанк заборгованості. При здійсненні виконавчого провадження до відділу надійшла копія договору про передачу Активів та кредитних зобовязань „Укрпромбанку на користь ПАТ „Дельта Банк згідно якого ОСОБА_5 замінює ОСОБА_6 як кредитора у зазначених зобовязаннях, внаслідок передачі ОСОБА_6 ОСОБА_7 прав вимоги до боржників, ОСОБА_7 переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами, тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2790 від 28.10.2008 р. з ТОВ „Укрпромбанк на його правонаступника ПАТ „Дельта Банк.

Державний виконавець, представник стягувача та боржники до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, подання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу без участі державного виконавця, стягувача та боржника.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.10.2008 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в особі Сумської філії ТОВ „Український промисловий банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, позовні вимоги позивача було задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк 33960,23 грн. боргу та 390,57 грн. судових витрат, а всього 34350,80 грн. За вказаним рішенням суду державним виконавцем ВДВС у Зарічному районі м. Суми порушено виконавче провадження. Під час виконання рішення суду встановлено, що між ПАТ „Дельта Банк та ТОВ „Укрпромбанк було укладено договір про передачу активів та Кредитних зобовязань ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, відповідно до п. 4.2 до даного договору внаслідок передачі ОСОБА_6 ОСОБА_7 прав вимоги до боржників, ОСОБА_7 переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, в т.ч. право вимоги до боржників.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. .

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву виконавця і замінити стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 1227 ЦК „України, ст. 378 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2790 від 28.10.2008 р., виданого Зарічним райсудом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк 33960,23 грн. боргу та 390,57 грн. судових витрат, а всього 34350,80 грн., з ТОВ „Укрпромбанк (код 24012522) на його правонаступника ПАТ „Дельта Банк (ЄДРПОУ 340470020, місцезнаходження м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяМ.І. Шершак