Рішення № 27159377, 18.10.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Н.п. 2/1522/6088/12

Справа №1522/1460/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Багнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь, заборгованість за Кредитним договором № 014/0054/74/70517 від 16.02.2007 року 382 678,94 доларів США, що еквівалентно 3 050 410,37 грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 147 677,96 дол. США, що складає 1 177 170 гривень 55 коп.;

- заборгованість за відсотками - 61 331,12 дол. США, що складає 488 882 гривень 62 коп.;

- пеня за прострочення тіла кредиту - 9973,71 дол. США, що складає 79 502 гривень 44 коп.;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту - 163 696,15 дол. США, що складає 1 304 854 гривень 76 коп. та стягнути солідарно судовий збір у розмірі 2823 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що 16 лютого 2007 року між ним та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 014/0054/74/70517 про надання кредиту в сумі 151 500 дол. США, на строк з 16.02.2007 року по 16.02.2027 року під 13,5 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами. Також в забезпечення виконання умов Кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_5 було укладено договори поруки. Також аналогічні договори поруки були укладені між позивачем, ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору Позивач повністю та в строки виконав зобовязання по даному договору та видав кредит, а ОСОБА_4. в свою чергу не виконує в повному обсязі взяті на себе зобовязання, внаслідок чого у нього виник борг у розмірі 382 678,94 доларів США, що послугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

У судове засіданні представник позивача, ОСОБА_6, що діяла на підставі довіреності (а.с.79) не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю де також підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, поважних причин неявки суду не представили.

Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ст.197 ЦПК України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2007 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"»та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № 014/0054/74/70517 (а.с.19-20) про надання кредиту в сумі 151 500 дол. США, на строк з 16.02.2007 року по 16.02.2027 року під 13,5 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору, між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"», ОСОБА_5 як позичальником, та ОСОБА_3, було укладено договір Поруки № 014/0054/74/70517/2 від 16.02.2007року (а.с.28-29) та Додаткову угоду №1 до нього (а.с.30-31).

Також, в забезпечення виконання умов Кредитного договору, між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"»та ОСОБА_2, та ОСОБА_7 як позичальником, було укладено договір поруки № 014/0054/74/70517/1 від 16.02.2007року (а.с.24-25) та Додаткову угоду №1 до нього (а.с.26-27).

До цього також між ними 16.02.2007р. була підписана додаткова угода №1 (а.с.30) відповідно до п.1.2. якого сторони встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по всім зобовязанням позичальника як випливають з умов кредитного договору договір № 014/0054/74/70517 від 16.02.2007р.

Відповідно до п.п. 2.1., 3.1 Договорів поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору Позивач повністю та в строки виконав зобовязання по даному договору та видав кредит, що підтверджується завою на видачу кредиту (а.с.35).

Відповідач не виконує в повному обсягу свої зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого у нього виникала заборгованість, яка згідно Розрахунку заборгованості станом на 03.08.2011р. (а.с.11-18) становить 382 678,94 доларів США, що еквівалентно 3 050 410,37 грн., що складається з:

- заборгованість за кредитом - 147 677,96 дол. США, що складає 1 177 170 гривень 55 коп.;

- заборгованість за відсотками - 61 331,12 дол. США, що складає 488 882 гривень 62 коп.;

- пеня за прострочення тіла кредиту - 9973,71 дол. США, що складає 79 502 гривень 44 коп.;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту - 163 696,15 дол. США, що складає 1 304 854 гривень 76 коп.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем у встановленому законом порядку не спростований.

Згідно з п.6.5. Кредитного договору у випадку невиконання Відповідачем умов цього договору Кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Крім того, відповідно до п. 10.1 договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Листами на адресу відповідачів від 22 жовтня 2009р. за вих. №5-2/4263 (а.с.35), за вих. №5-2/4264 (а.с.36), за вих. №5-2/4263 (а.с.36) було направлено відповідачам вимоги про дострокове повернення кредиту, які відповідачі не виконали.

Згідно з положенням ст.1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. В разі прострочення повернення чергової частини кредиту банк, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та вимогам ст.1050 ЦК України.

Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

Таким чином банком підтверджено належними доказами (договір про надання кредиту, договори поруки, розрахунок заборгованості) розмір заборгованості, направлено відповідачам письмові вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, чим дотримано вимог договору поруки, тому наявні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач ставить питання про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з усіх фізичних осіб - поручителів.

Таким чином у даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не може бути застосована і поручителі не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, так як відсутня їх спільна порука.

Таким чином суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині виходячи з укладених договорів.

В той час позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку судових витрат підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З викладеного суд погоджується з вимогою позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь судових витрат.

Однак, суд не погоджується з солідарним порядком стягнення судових витрат з відповідачів, оскільки процесуальним законодавством не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку та з тим, що позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2823 грн. так як позивачем сплачено судовий збір 27.01.12р. у розмірі 2006 грн. (а.с.48).

Тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача в рівних частках, а саме, по 2006грн. :3=668, 66 грн. , та на користь держави у розмірі 3219 грн.-2006грн.=1213 грн.: 3=404, 34 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 57, 60, 88, ч.4 ст.169, 179, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України ст.ст. 525,526,530, 553,554, 611, 612, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2, на корись Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість станом на 03.08.2011р. за Кредитним договором № 014/0054/74/70517 від 16.02.2007 року у розмірі 382 678,94 доларів США, що еквівалентно 3 050 410,37 грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 147 677,96 дол. США, що складає 1 177 170 гривень 55 коп.;

- заборгованість за відсотками - 61 331,12 дол. США, що складає 488 882 гривень 62 коп.;

- пеня за прострочення тіла кредиту - 9973,71 дол. США, що складає 79 502 гривень 44 коп.;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту - 163 696,15 дол. США, що складає 1 304 854 гривень 76 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3, на корись Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість станом на 03.08.2011р. за Кредитним договором № 014/0054/74/70517 від 16.02.2007 року у розмірі 382 678,94 доларів США, що еквівалентно 3 050 410,37 грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 147 677,96 дол. США, що складає 1 177 170 гривень 55 коп.;

- заборгованість за відсотками - 61 331,12 дол. США, що складає 488 882 гривень 62 коп.;

- пеня за прострочення тіла кредиту - 9973,71 дол. США, що складає 79 502 гривень 44 коп.;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту - 163 696,15 дол. США, що складає 1 304 854 гривень 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"судові витрати у розмірі 668, 66 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"судові витрати у розмірі 668, 66 грн

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"судові витрати у розмірі 668, 66 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 404, 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 404, 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 404, 34 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.10.2012