Постанова № 27158176, 17.10.2012, Приморський районний суд м. Одеси

№ 4/1522/5579/12

№ 1522/23773/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.10.2012 года Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи: Цильмак К.П.

при секретаре: Гасанов Р.Н.

с участием прокурора: Учитель Г.А.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВС СО отдела СДПИ по работе с КПН в г. Одессе СУ ДПС в Одесской области Васюкова А.В. от 25.07.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление старшего следователя по ОВС СО отдела СДПИ по работе с КПН в г. Одессе СУ ДПС в Одесской области Васюкова А.В. от 25.07.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что у следователя в соответствии со ст. 94 УПК Украины не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, «рассматривая жалобы на постановления о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути».

В п.8 Постановления Пленума ВСУ от 04.06.2010 г. №6 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовных дел»определено, что основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины являются достаточные данные, при условии законности источников их получения, которые указывают на наличие признаков преступления и свидетельствуют о реальности конкретного события преступления, на основании которых после возбуждения дела устанавливаются объективные признаки совершенного или подготовленного преступления.

При рассмотрении жалоб данной категории, суд не исследует доказательства, однако проверяет законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела.

В постановлении старшего следователя по ОВС СО отдела СДПИ по работе с КПН в г. Одессе СУ ДПС в Одесской области Васюкова А.В. от 25.07.2012 года о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания и следователем признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела, являются достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях директора ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины и содержатся в материалах доследственной проверки, в частности: заключения судебно-экономического исследования №1 от 05.01.2012 года, №79 от 26.06.2012 года; акт документальной плановой выездной проверки ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис» №1081/23-02/66/07756801 от 20.05.2011 года; акты выполненных услуг между ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»и ГП «Укрспецэкспорт»и его дочерними предприятиями, а также другими предприятиями нерезидентами Украины; грузо-таможенные декларации за период с июля по октябрь 2009 года; договора комиссии между ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис» и ГП «Укрспецэкспорт», а также его дочерними предприятиями за период с июля по октябрь 2009 года; налоговые декларации ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис» за период с июля по октябрь 2009 года; заявления о возврате суммы бюджетного возмещения ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»за период с июля по октябрь 2009 года; объяснения эксперта ОСОБА_4 от 22.06.2012 года; объяснения главного бухгалтера ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»от 22.06.2012 года; постановление Одесского окружного административного суда от 23.03.2012 года; объяснения главного государственного налогового ревизора - инспектора ГНС в Одесской области Голубенка А.В. от 17.04.2012 года; объяснения главного государственного налогового ревизора -инспектора ГНС в Одесской области Коротюк Л.З. от 17.04.2012 года; налоговые уведомления решения к ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»№0001362301, №0001352301, №000134301, №0001332301, №0001322301, №001322301 от 10.06.2011 года; другие материалы проверки.

Одним из оснований для возбуждения уголовного дела следователь Васюков А.В. указал постановление Одесского окружного административного суда от 23.03.2012 года.

Однако, 19.07.2012 года постановление Одесского окружного административного суда от 23.03.2012 года отменено Одесским апелляционным административным судом.

Как пояснил в судебном заседании следователь Васюков А.В.. проведение доследственной проверки было поручено руководством ему и он ее проводил, что подтверждается письмами от 23.06.2012 года №1600/12; от 04.07.2012 года №1675/56 на имя следователя Васюкова А.В.

В предоставленных суду материалах содержится письмо начальника СУ ГНС в Одесской области Лубяного А.С. от 03.07.2012 года №3109/11/09-0009, в котором указано, что во время изучения материалов доследственной проверки установлено, что данные материалы были возвращены для доработки с письменными указаниями. Однако указания не выполнены, материалы предоставлены в том же состоянии, в котором они поступали ранее. В связи с чем, материалы доследственной проверки направляются для доработки (т.1 л.д.208).

Кроме того, в предоставленных суду материалах (т.1 л.д. 211-213), содержится письмо начальника СУ ГНС в Одесской области Лубяного А.С. от 19.07.2012 года №1916/11/09-0009, в котором указано, что во время изучения материалов доследственной проверки установлено, что по данным материалам нет законных оснований для возбуждения уголовного дела. В связи с чем, указанные материалы подлежат возврату в УНМ ГНС в Одесской области как преждевременные и необоснованные, оформленные без проведения необходимых проверочных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств, без которых невозможно принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, изучением указанных материалов, установлена необходимость в проведении следующих мероприятий:

1. В соответствии с заключением экспертного исследования №1 от 05.01.2012 года эксперту не были предоставлены оригиналы пяти основных листов (экземпляров декларанта) грузовых таможенных деклараций, которые подтверждают право предприятия на применение ставки НДС 0% ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис». Установить были ли предоставлены ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»в таможню указанные документы. Приобщить оригиналы (или заверенные фотокопии (к материалам доследственной проверки;

2. Опросить служебных лиц таможенного органа относительно того, выступало ли ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»экспортером, комитентом или собственником товара при том, что в ВМД указано в качестве экспортера ГК «Укрспецэкспорт», с которым ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»бал заключен договор комиссии. Установить подпадает ли под определение экспортер ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»и имеет ли право на применение нулевой ставки НДС, в случае если оно указано в ВМД как «лицо ответственное за финансовое урегулирование».

3. Установить каким именно предприятиям за границей посылалась отремонтированная техника ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»и с помощью Интерпола послать ответные запросы указанным предприятиям, относительно подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений.

4. Опросить служебных лиц ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»по вопросам, нарушений, указанных в акте проверки, а именно относительно приобретения и установки баков, а также использования нулевой ставки НДС. Кроме того, установить предоставлялись ли в таможенный орган пятые основные листы грузовых таможенных деклараций.

5. Отработать предприятия которые реализовывали топливные баки военного предназначения для самолетов МИГ -21 в адрес ГП «Югтехноавиа»и которые в дальнейшем были реализованы ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»на предмет поступления указанных баков. Установить каким образом производился расчет за их получение и с кем именно. Кто является изготовителем указанных баков. Имело ли право ГП «Югтехноавиа»осуществлять экспорт и импорт указанных товаров. Каким образом осуществлялась транспортировка.

6. Установить каким образом отразило в своей налоговой отчетности ГП «Югтехноавиа»ГК «Укрспецэкспорт», взаимоотношения с ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис», в частности по использованию нулевой ставки НДС.

7. Отобрать пояснения у служебных лиц ГК «Укрспецэкспорт»относительно обстоятельств заключения договоров комиссии с ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»и договоров с предприятиями поставщиками военной техники для ремонта. Установить каким образом заключались указанные договора. Выступало ли ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»экспертом в соответствии с договором комиссии. Каким образом ГК «Укрспецпроект» отобразило в своем налоговом учете взаимоотношения с ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»и предприятиями -поставщиками военной техники для ремонта.

8. Провести судебно-экономическое исследование в ОНДИСЭ на разрешение которого, кроме прочего, поставить вопрос относительно того, выступает ли ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»как комиссионер или экспортер, относительно экспорта товаров за пределы таможенной территории Украины с учетом письма ГНА Украины №16426/7/16-1117 от 03.08.2012 года, письма ГНА Украины №14762/7/16-1517-26 от 14.07.2009 года и с учетом постановления Одесского окружного административного суда Одесской области от 23.03.2012 года. Имело ли ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»право на использование нулевой ставки НДС в соответствии с договорами комиссии, заключенных с ГП «Укрспецэкспорт»и ее дочерними предприятиями.

9. Собрать характеризующий материал на служебных лиц ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис». Кроме прочего установить являются ли они депутатами, адвокатами, военнослужащими или другими лицами, в отношении которых законодательством предусмотрена особая процедура принятия решения относительно возбуждения уголовного дела. Получить функциональные обязанности служебных лиц ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис».

10. Выполнить другие мероприятия, необходимость в проведении которых возникнет во время дополнительной проверки.

Однако, как усматривается из материалов предоставленных суду, ни один из пунктов, указанных в письме от 19.07.2012 года не выполнен.

Таким образом, следователь Васюков А.В., проводил доследственную проверку и счел материалы по проведении проверки недостаточными для принятия законного решения о возбуждении уголовного дела. Материалы доследственной проверки 19.07.2012 года были возвращены начальником СУ ГНС в Одесской области в орган дознания для проведения дальнейшей проверки с указаниями. Однако, ни один из пунктов, указанных в указаниях (кроме отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) выполнен не был, однако, несмотря на это, следователь Васюков А.В. 25.07.2012 года приходит к выводу о достаточности оснований к возбуждению уголовного дела по материалам доследственной проверки, которые 19.07.2012 года были, по его мнению, недостаточными. С таким преждевременным выводом следователя суд не может согласиться.

В материалах предоставленных суду, содержится заключение №1 от 05.01.2012 года (т.3 л.д. 2-10), в котором эксперт ОСОБА_4 указала, что в материалах доследственной проверки отсутствуют и эксперту не предоставлены не оригиналы, ни ксерокопии пятого основного листа (экземпляра декларанта) грузовой таможенной декларации, подтверждающих право ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»на применение ставки НДС на экспорт товаров (работ, услуг) в размере 0%.

Однако, в своем пояснении от 22.06.2012 года (т.1 л.д. 250-252) эксперт ОСОБА_4 указала, что при условии предоставления для исследования всех отсутствующих пятых основных листов ГТД подтверждающих право ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»на применение ставки НДС на экспорт товаров (работ, услуг) в размере 0% занижение НДС уменьшится на 7598214,99 грн. то есть нарушений в таком случае не будет.

Согласно письма №3005/11/09-0009 от 25.06.2012 года, судебному эксперту по экономическим вопросам ОСОБА_4 направлены материалы доследственной проверки КОЗП №69 от 24.06.2012 г. в отношении ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»для проведения экспертного исследования с учетом предоставленных служебными лицами ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»фотокопий пятых основных листов ВМД (т.1 л.д. 239).

В приложении к направленным для исследования материалам указано, что эксперту для исследования направлялись фотокопии пятых основных листов ВМД.

Таким образом, заключение эксперта противоречит материалам дела и ее же пояснениям, так как в распоряжении эксперта были фотокопии указанных пятых основных листов (экземпляров декларанта) грузовых таможенных деклараций, однако в заключении эксперт ссылается на их отсутствие.

Кроме того, в материалах, предоставленных суду, содержатся письма от 31.10.2011 г. (т.1 л.д. 188, 189), согласно которых сообщается, о том, что в отношении должностных лиц ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно письма от 31.10.2011 года, по акту проверки №1081/23-02/66/07756801 от 29.03.2012 года в отношении должностных лиц ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 190).

Кроме того, согласно письма от 31.10.2011 года №37573/9/26-3712, материалы в отношении должностных лиц ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»28.10.2011 года направлены эксперту по экономическим вопросам ОСОБА_4 для проведения экономического исследования выводов акта проверки. 31.10.2011 года по указанному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 191).

Кроме того, согласно письма от 07.04.2011 года №2304, по результатам прокурорской проверки соблюдения должностными лицами ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»требований законодательства о правовом режиме имущества в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 367 УК Украины, на основании п.2 ст.6 УПК Украины отказано (т.1 л.д. 198).

Кроме того, согласно письма от 10.08.2011 года, по материалам проверки в отношении должностных лиц ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 199).

Кроме того, согласно письма от 03.07.2012 года №16974/7/07-0709 по акту проверки №1081/23-02/66/07756801 от 29.03.2011 года в отношении должностных лиц ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 201, 202).

Согласно писем от 04.07.2012 года в отношении должностных лиц ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 203, 204, т.2 л.д. 1, 2).

Однако, в материалах уголовного дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют, хотя они выносились по акту проверки, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины является присвоение или растрата чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении.

Субъектом преступлений, предусмотренных ст. 191 УК Украины могут быть лица, которым данное имущество было вверено или находилось в его ведении.

Субъективная сторона указанных преступлений характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и целью незаконного завладения чужим имуществом. Обязательными субъективными признаками указанного преступления является корыстный мотив -желание незаконного обогащения за счет чужого имущества и корыстная цель -обогатиться самому или незаконно обогатить третьих лиц, в доле которых заинтересован виновны.

Однако, из постановления о возбуждении уголовного дела не следует какой мотив преследовал ОСОБА_2 и имелся ли он у ОСОБА_2, каким образом он завладел чужим имуществом, работая директором государственного предприятия МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис».

Таким образом, суд считает, что в уголовное дело возбуждено преждевременно, без достаточных оснований, так как основания, указанные следователем в постановлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Уголовное дело возбуждено по неполному проведению доследственной проверки, на основании противоречивых и недостоверных материалов, которые суд не считает допустимыми.

Также суд считает, что отсутствует повод для возбуждения уголовного дела, указанный следователем по ОВС СО отдела СДПИ по работе с КПН в г. Одессе СУ ДПС в Одесской области Васюковым А.В. в постановлении о возбуждении уголовного дела -п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, так как, в соответствии с письмом от 19.07.2012 года указано, что повод к возбуждению уголовного дела отсутствует, а 25.07.2012 года, без проведения дополнительной проверки и выполнения указаний, изложенных в письме от 19.07.2012 года, следователь усмотрел повод к возбуждению уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВС СО отдела СДПИ по работе с КПН в г. Одессе СУ ДПС в Одесской области Васюкова А.В. от 25.07.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины -удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВС СО отдела СДПИ по работе с КПН в г. Одессе СУ ДПС в Одесской области Васюкова А.В. от 25.07.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины -отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесский области в течении 7 суток со дня оглашения.

Судья:

17.10.2012