Ухвала суду № 27158007, 01.11.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2609/15115/12

№8-64/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2012 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року в цивільній справі №2-299/11 за позовом ОСОБА_1 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України, третя особа ОСОБА_2 про оскарження дисциплінарних стягнень, в якій просить скасувати рішення та задовольнити позов повністю.

Зокрема, зазначає, що згідно змісту рішення від 11.10.2011 року, яким у задоволенні позову було відмовлено, робочий план інституту на 2009 рік був затверджений у відповідності до протоколу № 18 Вченої Ради від 16 грудня 2008 року. ОСОБА_1 була присутня на засіданні і ознайомлена з поставленими перед нею завданнями на 2009 рік, що підтверджується наявністю її прізвища у відповідному списку співробітників. З даним висновком не погоджується та просить суд переглянути його у зв'язку з нововиявленими обставинами, які стали відомі їй після отримання медичної картки сина ОСОБА_4 та можливості ознайомитися зі змістом записів у ній.

Вказує, що 16.12.2008 року вона не була присутня на засіданні вченої ради інституту, а перебувала зі своїм малолітнім сином ОСОБА_4, 2002 року народження на прийомі у лікаря-кардіолога у дитячій поліклініці Солом'янського району м. Києва, робила ЕКГ, також були на прийомі у рентгенолога ОСОБА_5, тому не ознайомлена з робочим планом на 2009 рік за темою №353 «Таксономічний і морфологічний аналіз Liliopsida та розид (Fabaceae та Brassicaeae) України для узагальнюючого флористико-таксономічного зведення Флора України», за невиконання якого її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Про дану обставину вона дізналася лише 03.05.2012 року після сеансу психотерапії та огляду медичної картки сина, відповідні копії сторінок якої надала як доказ. (а.с. 239)

Оскільки рішення суду було ухвалено без врахування даної інформації просить задовольнити заяву.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву з підстав, зазначених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що обставини, про які зазначає заявник в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами досліджувалися в судових засіданнях і судом було встановлено, що ОСОБА_1 була присутня на засіданні вченої ради та була ознайомлена з планом роботи на 2009 рік. Ці обставини підтверджуються наданими доказами, зокрема списком співробітників з підписами. (т.3 а.с. 4)

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року в цивільній справі №2-299/11 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України, третя особа ОСОБА_2 про оскарження дисциплінарних стягнень, відмовлено. (т. 2, а.с.47-52) Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал суду чи судового наказу в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови №4 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, з рішення суду від 11.10.2011 року вбачається, що при розгляді справи по суті відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, в тому числі і те, що робочий план інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України на 2009 рік затверджений у відповідності до протоколу № 18 Вченої Ради 16 грудня 2008 року, при цьому ОСОБА_1 була присутня на засіданні і ознайомлена з поставленими перед нею завданнями на 2009 рік, що підтверджується наявністю її прізвища у відповідному списку співробітників, і даній обставині судом була дана правова оцінка при ухваленні рішення.

З висновками суду погодився і Апеляційний суд м. Києва, залишаючи рішення суду без змін. (т. 2 а.с. 113-116)

Відповідно до п.5 вище приведеної постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 361 ЦПК України, для задоволення заяви та перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні. Докази, надані заявником не можуть бути підставою для перегляду рішення Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки не підтверджують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та не є такими, що можуть вплинути на рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи та ухваленні рішення, судом була надана повна та всебічна оцінка обставинам справи, представленими сторонами доказам, перевірялись усі доводи сторін, щодо законності їх вимог.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»від 30.03.2012 року, ст.ст. 197, 294, 361 - 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя