Рішення № 27157333, 15.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/10728/12

Провадження № 2/2601/3204/12

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії 10 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції»про визнання прилюдних торгів недійсними,-

встановив:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом, мотивуючи його тим, що 16.03.2012 року на сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було надруковане оголошення № 420235, щодо проведення 02.04.2012 року о 10 год.00 хв. Філією 10 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна -предмету іпотеки, а саме двокімнатної квартири № 5, загальною площею 66,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за стартовою ціною 954223 гривень. Місце проведення торгів було зазначено адресу: м. Київ, вул. Баренбойма, буд. 12 (3 поверх).

З метою придбання вищезазначеного нерухомого майна на прилюдних торгах позивачем було укладено Кредитний договір № 100-12. від 29.03.2012 року за умовами якого ПАТ «Банк «Національні інвестиції»надав ОСОБА_1 цільову кредитну лінію на купівлю двокімнатної квартири № 5, загальною площею 66,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з лімітом кредитування в розмірі 1450000 гривень.

Для участі в прилюдних торгах позивач сплатив гарантійний внесок в розмірі 47711 гривень 15 копійок на рахунок співвідповідача ПП «НИВА-В.Ш.»та подав заяву за встановленою формою.

За вказаних вище умов позивач був допущений до участі в торгах та зареєстрований як учасник під № 1, що підтверджується протоколами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 02.04.2012 року.

Під час торгів позивач як учасник № 1 запропонувала за об'єкт продажу ціну у розмірі 1500000 гривень, учасник під № 3 -ОСОБА_3 запропонував ціну у розмірі 955000 гривень, а учасник під № 4 -ОСОБА_4 запропонував ціну у розмірі 1800000 гривень. При цьому, як вказує позивач, пропозиції учасниками прилюдних торгів під № 1,3,4 були виголошені одночасно.

За результатами прилюдних торгів ліцитатором був складений протокол № 1012127/4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5 від 02 квітня 2012 року, затверджений директором філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.»Ковальчук М.О., згідно якого Переможцем прилюдних торгів від 02.04.2012 року ліцитатором було оголошено ОСОБА_4 (учасник № 4) .

Однак, ліцитатор вніс до протоколу № 1012127/4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5 від 02 квітня 2012 року, затверджений директором філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.»Ковальчук М.О. лише пропозиції учасників під № 3 та № 4. Пропозиція позивача до вказаного протоколу внесена не була.

В подальшому учасник № 4 -ОСОБА_4 протягом встановленого терміну не вніс кошти за придбане майно на рахунок Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, що підтверджується протоколом № 1012127/4/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5 від 18 квітня 2012 року, затверджений директором філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.»Ковальчук М.О.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки його пропозиція в розмірі 1500000 гривень врахована ліцитатором не була, тим самим було порушені права Позивача -стати переможцем прилюдних торгів та право на придбання об'єкту прилюдних торгів.

Позивач вважає, що оскільки нею як учасником № 1 запропоновано найвищу ціну за лот в розмірі 1500000 гривень, а тому саме вона мала бути оголошеною переможцем даних прилюдних торгів.

Виходячи з даних міркувань позивач просить суд визнати недійсними торги з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5 проведені 18 квітня 2012 року філією 10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» з продажу арештованого майна - двокімнатної квартири № 5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та протоколи проведення прилюдних торгів № 10121227/4 від 02.04.2012 року та № 1012127/4/1 від 18.04.2012 рокупроведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5 від 02 квітня 2012 року, затверджений директором філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.»Ковальчук М.О.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ПП «НИВА-В.Ш.»в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду письмові заперечення з посиланням на які просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача Філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.»в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи. Зазначила, щоторги з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5 проведені 18 квітня 2012 року філією 10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» з продажу арештованого майна - двокімнатної квартири № 5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відбулись у повній відповідності до чинного законодавства України, а протоколи проведення прилюдних торгів № 10121227/4 від 02.04.2012 року та № 1012127/4/1 від 18.04.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5 від 02 квітня 2012 року, затверджений директором філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.»Ковальчук М.О. у повній мірі, вірно та об'єктивно відобразили процедуру проведених торгів. Крім того представник відповідача зазначив, що у ОСОБА_1 не було зауважень до проведення прилюдних торгів, а під час перебігу таких нею не озвучувалося ціну лота, що нею пропонувалась, про що, як зазначає представник свідчить протокол присутності на прилюдних торгах.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києвів судове засідання не забезпечив явку свого представника. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції»в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити та зазначив, що він особисто був присутній на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5 проведені 18 квітня 2012 року філією 10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» з продажу арештованого майна - двокімнатної квартири № 5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Він стверджує, що трьома учасниками торгів, практично одночасно було проголошено запропоновану ціну лота і найвищу ціну такого, запропонував учасник під номером 4 -ОСОБА_4, який і був оголошений переможцем вказаних торгів. Нижчу ціну від ціни запропонованої ОСОБА_4 було запропоновано ОСОБА_1, а ще нижчу ціну від запропонованою нею було оголошено ОСОБА_3 Учасник торгів під номером 2 свою ціну не пропонував зовсім. Він впевнено стверджує, що ціна проголошена ОСОБА_1 становила 15000000 гривень, а ОСОБА_3 955000 гривень. Переможець торгів ОСОБА_4 запропонував ціну у розмірі 1800000 гривень, однак в подальшому її не сплатив. Крім того, представник позивача зазначив, що з текстом протоколу № 1012127/4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5 від 02 квітня 2012 року, затверджений директором філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.»Ковальчук М.О. в день проведення прилюдних торгів, ніхто ознайомлений не був і про те, що пропозиція ОСОБА_1 по ціні лота не була внесена стало відомо вже після визначення переможцем торгів ОСОБА_3, пропозиція якого була внесена до вказаного протоколу.

Заслухавши сторони, представників, покази свідків, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

16 березня 2012 року на сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було надруковане оголошення № 420235, щодо проведення 02 квітня 2012 року о 10год.00 хв.філією 10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна -предмету іпотеки, а саме двокімнатної квартири № 5, загальною площею 66,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стартовою ціною квартири було визначено 954223 гривень, а місцем проведення торгів було визначено адресу: м. Київ, вул. Баренбойма, буд. 12 (3 поверх).

З метою придбання вищезазначеного нерухомого майна на прилюдних торгах, між ПАТ «Банк «Національні інвестиції»таКриворучко О.Ю було укладено Кредитний договір № 100-12. від 29.03.2012року за умовами якого ПАТ «Банк «Національні інвестиції»надав ОСОБА_1 цільову кредитну лінію на купівлю двокімнатної квартири № 5, загальною площею 66,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з лімітом кредитування в розмірі 1450000 гривень.

З метою забезпечення свого права для участі в прилюдних торгах ОСОБА_1 сплатила гарантійний внесок в розмірі 47711 гривень 15 копійок на рахунок Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та подалавідповідну заяву за встановленою формою.

За вказаних вище умов ОСОБА_1 була допущена до участі в торгах з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5, з продажу арештованого майна - двокімнатної квартири № 5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована як учасник під № 1, що підтверджується протоколами проведення прилюдних торгів № 10121227/4 від 02.04.2012 року та № 1012127/4/1 від 18.04.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5 від 02 квітня 2012 року, затверджений директором філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.»Ковальчук М.О.

Суд вважає доведеним факт того, що під час торгів позивач як учасник № 1 запропонувала за об'єкт продажу ціну у розмірі 1500000 гривень, учасник під № 3 запропонував ціну у розмірі 955000 гривень, а учасник під №4, запропонував ціну у розмірі 1800000 гривень. При цьому, пропозиції учасниками прилюдних торгів під № 1,3,4 були виголошені одночасно, що було підтверджено представником ПАТ «Банк «Національні інвестиції», який був присутнім під час проведення прилюдних торгів і така обставина присутності не заперечувалася особами, що брали участь у справі.

Беручи до уваги пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ПАТ «Банк «Національні інвестиції»та матеріали справи у сукупності з поясненнями сторін та їх представників, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_1 не проголошувалося ціни лота та в частині того, що протоколи проведення прилюдних торгів № 10121227/4 від 02.04.2012 року та № 1012127/4/1 від 18.04.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5, затверджені директором філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.»Ковальчук М.О. повністю відобразили процедуру проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5, з продажу арештованого майна - двокімнатної квартири № 5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами прилюдних торгів ліцитатором був складений протокол № 10121227/4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5 від 02 квітня 2012 року, затверджений директором філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.»Ковальчук М.О., відповідно до якого ліцитатором було оголошено ОСОБА_4 - учасника під №4 переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5, з продажу арештованого майна - двокімнатної квартири № 5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки саме ним було запропоновано найвищу ціну лота.

Однак, ліцитатор вніс до протоколу № 10121227/4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5 від 02 квітня 2012 року, затверджений директором філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.»Ковальчук М.О. лише пропозиції учасників під №3(ОСОБА_3) та №4(ОСОБА_4), а пропозиція ОСОБА_1 до вказаного протоколу внесена не була, що на погляд суду надало можливість визнати переможцем вказаних торгів ОСОБА_8, оскільки в подальшому учасник № 4(ОСОБА_4), протягом встановленого терміну не вніс кошти за придбане майно на рахунок Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, що підтверджується протоколом № 1012127/4/1 від 18.04.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5, затверджені директором філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.»Ковальчук М.О..

Відповідно до ч.3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку», учасник № 4(ОСОБА_4) втратив право бути переможцем прилюдних торгів, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

Оскільки ОСОБА_1, як учасником торгів № 1 запропоновано найвищу ціну за об'єкт прилюдних торгів в розмірі 1500000 гривень і така обставина вважається судом беззаперечно встановленою і доведеною в ході розгляду справи, суд дійшов категоричного висновку про те, що саме ОСОБА_1 мала б бути оголошена переможцем даних прилюдних торгів, як учасник торгів, що запропонував найвищу ціну не нижчу за початкову ціну продажу .

Суд вважає, що за таких обставин та доведених перед судом фактів, що знайшли відображення в ході слухання справи представником філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.»було складено протокол № 1012127/4/1 від 18.04.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5, затверджені директором філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.»Ковальчук М.О., яким визначено переможцем торгів ОСОБА_3, що позбавило ОСОБА_1 права бути переможцем прилюдних торгів, права на придбання об'єкта прилюдних торгів та порушені норми чинного законодавства України, а саме:

- пункт 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р.), відповідно до якого «Під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: пропозиції покупців. У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості»;

- ч.1 ст. 45 Закону України «Про іпотеку»принцип прозорості проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Аналізуючи матеріали справи та з огляду на положення статті 202 ЦК України, суд вважає, що прилюдні торги є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець (в особі ліцитатора)та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями)визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

За результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, і його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

На погляд суду, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, в конкретному випадку, підставою визнання торгів недійсними є порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, наявність встановленого факту суперечливості змісту правочину нормам Цивільного кодексу України та іншим актам законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, відповідно до змісту ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано судом недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених ст. 203, 215 ЦК України, для визнання даного договору недійсним, оскільки в ході судового розгляду достовірно встановлено, що такий суперечить актам цивільного законодавства, що визначені вище у мотивувальній частині даного рішення суду.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Філії 10 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції»про визнання прилюдних торгів недійсними -задовольнити повністю.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5 проведені 18 квітня 2012 року філією 10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» з продажу арештованого майна - двокімнатної квартири № 5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним протокол № 1012127/4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5 від 02 квітня 2012 року, затверджений директором філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.»Ковальчук М.О.

Визнати недійсним протокол № 1012127/4/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5 від 18 квітня 2012 року, затверджений директором філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.»Ковальчук М.О.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак