Рішення № 27156802, 14.08.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

заочне

Справа № 2-2225/12

Провадження № 2/2601/5889/12

14.08.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Мотивує свої вимоги тим, що 03.12.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія Княжа», яке відповідно до п. 1.1 Статуту, затвердженого Протоколом Загальних зборів акціонерів № 3-2010 від 22.06.2010р., змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(далі по тексту - Позивач), та ОСОБА_3 укладено Комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № 06/02-056111 (далі по тексту - Договір), відповідно до п. 4 якого об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом, визначеним у п. 5 цього Договору, а саме Хюндай (державний номер НОМЕР_1).

10.09.2009 року в вул. Заболотного в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Хюндай», державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, «Нісан»державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, «Тойота»д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та «Чері»державний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 ( надалі -Відповідач).

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2010 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01 жовтня 2009 року Позивачем на підставі рахунку № ПА 013182 від 15.09.2009 року було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього.

На підставі вищевказаних документів Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 828, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17680від 22.10.2009 року.

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною настання збитків, тобто до відповідача. А тому позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 4 828, 50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача 4 828, 50 грн. майнової шкоди, а також судові витрати в розмірі 214, 60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 42, а.с. 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, думку представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2008 між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Хюндай», державний № НОМЕР_1 /а.с. 12-15/.

10.09.2009 року в м. Києві по вул. Заболотного відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Хюндай», державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, «Нісан»державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, «Тойота»д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та «Чері»державний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2010 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 9-10/

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до довідки ДАІ, внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1, отримав деформацію автомобіля /а.с.11/.

Відповідно до звіту № 8553 з оцінки транспортного засобу від 27.09.2009, вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 4 295, 28. /а.с.16-20/.

Так, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»01.19.2009 року складено страховий акт, відповідно з яким до виплати ОСОБА_3 підлягає сума у розмірі 4 828, 50 грн./а.с. 32-33/.

На підставі договору страхування та відповідно до страхового акту позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 4 828, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17680 від 22.10.2009 /а.с. 35/.

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною настання збитків, тобто до відповідача. А тому ПАТ «»Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 4 828, 50 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у повному обсязі.

Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 224, 228, 233, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44 10 (код ЄДРПОУ 24175269, р/р 26500000190598 в АТ «Ерсте Банк», МФО 380009), 4 828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 50 копійок майнової шкоди, судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) 60 копійок, а всього стягнути 5043 (п'ять тисяч сорок три гривні) 10 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя