Рішення № 27156592, 04.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/17012/12

Провадження №: 2/2601/4651/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Вороні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних втрат, інфляційних збитків, трьох відсотків річних та пені, витрат на надання правової допомоги,

встановив:

29.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта»та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних втрат, інфляційних збитків, 3 % річних та пені, витрат на надання правової допомоги.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 01.08.2011 року у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Форд Фокус»д.н.з. НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ГАЗ -270520 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, його також визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 06.09.2011 року. Внаслідок пошкодження автомобіля «Форд Фокус»д.н.з. НОМЕР_1 їй завдано матеріальної шкоди в розмірі 79 251,17 грн.. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ГАЗ -270520 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта»у зв»язку з чим 01.08.2011 року звернулася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, однак страхове відшкодування було виплачено ВАТ «НАСК «Оранта»тільки 24.07.2012 року, виплативши страхове відшкодування у межах страхової суми за мінусом франшизи, а саме в розмірі 49 490, 00 грн.. З підстав порушення ВАТ «НАСК «Оранта»зобов»язань щодо строків виплати страхового відшкодування просить стягнути з останнього інфляційні збитки у розмірі - 197, 37 грн., 3% річних у розмірі -1082, 00 грн., пеню у розмірі 5 506, 95 грн., що разом складає 6 786, 32 грн.. Частину збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Форд Фокус»д..н.з. НОМЕР_1, яка не відшкодована страховиком особи винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а саме 29 761, 17 грн. просила стягнути з відповідача ОСОБА_3. Понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4 000, 00 грн. та сплату судового збору в розмірі 900, 00 грн. стягнути з відповідачів пропорційно відповідно до задоволених вимог щодо кожного з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та зазначені обставини, як підстави для відшкодування збитків, які були понесені у зв»язку з пошкодженням автомобіля «Форд Фокус»д..н.з. НОМЕР_1, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» у судове засідання не з»явився, на адресу суду направив письмові заперечення.

Відповідно до змісту письмових заперечень представника ВАТ «НАСК «Оранта», останнє не визнає позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на те, що нарахування штрафних санкцій у зв»язку з порушенням строків виконання зобов»язання щодо виплати страхового відшкодування може бути нараховано тільки за шість місяців, а відшкодування інфляційних збитків та 3% річних з цих же підстав, не передбачено Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Зважаючи на те, що представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта»направив на адресу суду письмові пояснення з приводу заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, врахувавши думку учасників судового розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача ВАТ «НАСК «Оранта».

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заявлені вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 збитку завданого позивачу, пошкодженням автомобіля «Форд Фокус»д..н.з. НОМЕР_1, що залишився не відшкодованим після виплати страхового відшкодування не визнали, посилаючись на те, що визначений розмір збитку є занадто завишеним. Не погодилися з висновком щодо визначення розміру збитку пошкодженого автомобіля, оскільки не були присутні при його огляді спеціалістом, який визначав розмір збитку. ОСОБА_2 просив зобов»язати відповідача повернути деталі автомобіля, що були пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди та не підлягали ремонту і були замінені на нові.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню щодо кожного з відповідачів з наступних підстав.

При вирішенні заявлених позивачем позовних вимог, суд у першу чергу керується загальними нормами цивільно-процесуального законодавства щодо порядку здійснення цивільного судочинства.

За правилами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги. Правилами ст. 10 цього Кодексу визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до статтей 60,61,131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; постанова у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою; сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.. 131 цього Кодексу, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Судом встановлено, що 01.08.2011 року у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Форд Фокус»д.н.з. НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ГАЗ -270520 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, його також визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 06.09.2011 року (а.с.8).

Надана позивачем суду копія зазначеної постанови є неналежної якості, однак відповідач ОСОБА_2 визнав у суді, що постановою судді Сосницького районного суду Чернігівської області його визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.08.2011 року, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 -«Форд Фокус»д.н.з. НОМЕР_1.

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ГАЗ -270520 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується полісом №АА/3962305 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.05.2011 року зі строком дії з 04.05.2011 року до 03.05.2012 року, щодо транспортного засобу -автомобіля ГАЗ -270520 д.н.з. НОМЕР_2, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) -50 000, 00 грн., франшизою у розмірі -510, 00 грн. (а.с.9-10).

За правилами ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного комісара).Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком, або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

01.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до ВАТ «НАСК «Оранта» з приводу зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за участю транспортного засобу цивільно-правова відповідальність власників якого застрахована за полісом №АА/3962305 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

На виконання умов зазначеного вище договору, 09.08.2011 року аварійним комісаром ВАТ «НАСК «Оранта»оглянуто пошкоджений транспортний засіб -автомобіль «Форд Фокус»д.н.з. НОМЕР_1., а 26.08.2011 року спеціалістом ТОВ «Асістанс»складено ремонтну калькуляцію №АЕ5070 АК відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає -79 251, 17 грн. (а.с.11-19).

16.03.2012 року ВАТ «НАСК «Оранта»повідомило ОСОБА_1 про те, що відповідно до поданої нею заяви про страхове відшкодування дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 01.08.2011 року за участю забезпеченого транспортного засобу ГАЗ -270520 д.н.з. НОМЕР_2 в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «Форд Фокус»д.н.з. НОМЕР_1 визнана страховим випадком, за даними акту №ОЦВ-11-14889/1 розмір страхового відшкодування складає 49 490, 00 грн., який буде виплачений власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 найближчим часом (а.с.20-21).

Позивач стверджує, а представник ВАТ «НАСК «Оранта»у своїх запереченнях на позов не заперечує, що страхове відшкодування власнику транспортного засобу -автомобіля «Форд Фокус»д.н.з. НОМЕР_1, який був пошкоджений з вини страхувальника ОСОБА_2 було виплачено тільки 24.07.2012 року.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик протягом п»ятнадцяти днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування за наявності документів, зазначених у ст.. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через дев»яносто днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язами: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його;

За змістом додатку до полісу м №АА/3962305 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.05.2011 року, щодо транспортного засобу -автомобіля ГАЗ -270520 д.н.з. НОМЕР_2, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів або в строки та в обсягах визначених рішенням суду. Зазначеним додатком до договору також передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Правилами ст. 992 ЦК України визначено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов»язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що ВАТ «НАСК «Оранта»виконало свої зобов»язання щодо виплати страхового відшкодування з урахуванням вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та в межах страхової виплати, що передбачена умовами договору, однак з порушенням строків, що відраховувалося позивачем з 01.11.2011 року з урахуванням вимог ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та по 23.07.2012 року, відповідно кількість прострочених днів складає 266.

З урахуванням умов договору, укладеного страховиком та страхувальником з підстав порушення строків виплати страхового відшкодування передбачено відповідальність страховика у виді нарахування пені за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період прострочення, розрахунок пені позивачем, який міститься на аркуші справи №28 є правильним, його правильність не заперечується відповідачем за цими позовними вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ВАТ НАСК «Оранта»на користь позивача пені у розмірі 5 506, 95 грн. з зазначених підстав.

Як зазначено судом вище, за даними висновку спеціаліста, зробленого ТОВ «Гарант Асістанс» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу -автомобіля «Форд Фокус»д.н.з. НОМЕР_1, який був пошкоджений з вини страхувальника ОСОБА_2 становить 79 251, 17 грн., а виплачено страховиком на виконання умов договору обов»язкового страхування у розмірі 49 490, 00 грн., таким чином не відшкодованою залишилася вартість відновлювального ремонту у розмірі (79 251,17 -49 490, 00 = 29 761, 17) 29 761, 17 грн..

За правилами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тільки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відтак, ОСОБА_4, який визнаний судом винним у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, зоюов»язаний відшкодувати невідшкодовану частину вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 29 761, 17 грн..

Між тим, ОСОБА_4 у судовому засіданні, не заперечуючи свою причетність до пошкодження транспортного засобу позивача, заперечував з приводу необхідності відшкодування вартості відновлювального ремонту, що складає різницю між вартістю відновлювального ремонту та розміром виплаченого страхового відшкодування.

Заперечуючи проти заявлених, позивачем позовних вимог відповідач ОСОБА_4 та його представник посилалися на те, що ОСОБА_4 не був присутнім під час проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу, та завишений у зв»язку з цим розмір відновлювального ремонту.

Проте, відповідач ОСОБА_4 та його представник, який надавав відповідачу фахову допомогу, не вказали суду, які пошкодження на їх думку були зайво занесені до протоколу огляду транспортного засобу -автомобіля «Форд»д.н.з. НОМЕР_1, у чому невідповідність визначеного спеціалістом розміру вартості відновлювального ремонту його реальній вартості на момент вирішення питання про його відшкодування, а також не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактичної вартості відновлювального ремонту, пошкодженого з вини ОСОБА_2 транспортного засобу, належного на праві власності ОСОБА_1

Таким чином, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ОСОБА_4 та його представник у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень у порядку передбаченому ст. 131 ЦПК України, а тому при вирішенні заявленого спору суд приймає до уваги наданий суду позивачем висновок авто товарознавчого дослідження спеціаліста ТОВ «Гарант Асістанс», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого з вини ОСОБА_4 транспортного засобу становить 79 251, 17 грн..

На виконання рекомендацій, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року з наступними змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд за згодою представника позивача зменшує на 30%, що складає 8 928, 33грн. невідшкодовану страховиком вартість відновлювального ремонту 29 761, 17 грн, що підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_4, оскільки останній бажає отримати, а позивач позбавлений можливості повернути пошкоджені деталі автомобіля вартість яких відшкодовується через неможливість їх відновлення.

Відтак, стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню вартість невідшкодованого ремонту пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Форд Фокус»д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 20 832, 81 грн..

Що ж стосується вимог позивача у частині відшкодування понесених витрат на правову допомогу у зв»язку зі зверненням у суд з позовом у розмірі 4 000, 00 грн. то вони не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем не надано суду даних які саме послуги надавалися позивачу фахівцем у галузі права, їх тривалість, не наведено розрахунок їх вартості.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачами за правилами ст.. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з ВАТ «НАСК «Оранта»- 71, 18 грн., з ОСОБА_2 192, 21 грн..

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15,22,526,610,611,989,979,980,990,992,993,1187,1194 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,147,212,213-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних втрат, інфляційних збитків, трьох відсотків річних та пені, витрат на надання правової допомоги, задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(код ЄДРПОУ -00034186) на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 5 506, 95 грн., судові витрати в розмірі 71,18 грн., всього 5 578 (п»ять тисяч п»ятсот сімдесят вісім) грн. 13 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження -с. Лави, Сосницького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 на відшкодування збитків 20 832, 81 грн., судовий збір у розмірі 192,21 грн., всього 21 025 (двадцять одну тисячу двадцять п»ять) грн.. 02 коп..

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: