Рішення № 27156032, 11.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/15305/12

Провадження по справі № 2/2601/4309/12

РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко О.Л., при секретарях Асановій Є.С., Шепетюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Моторного ( Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2009 року в м.Києві на перехресті вулиць Вернадського та Паладіна сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ДО «Київмедавтотранс», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 23.12.2009 року винним у скоєнні ДТП є відповідач.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована, ДО «Київмедавтотранс» звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 17.12.2009 року.

На підставі звіту № Ч-108, складеного ПП «ОСОБА_3», позивачем було здійснено регламентну виплату ( страхове відшкодування) ДО «Київмедавтотранс»в розмірі 17247 грн 33 коп.

Крім того, позивач поніс витрати, пов'язані із складанням висновку про розмір матеріального збитку, в сумі 750 грн.

Позивач також поніс витрати в розмірі 2000 грн . пов'язані із замовленням правової допомоги у СПД «ОСОБА_4», необхідної для юридичного супроводження даного страхового випадку.

Відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану шкоду позивачу.

Просить стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 19997 грн ( 17243 грн 33 коп + 750 грн + 2000 грн) на підставі ст.1191 п.1 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач з позовом не згідний і пояснив, що автомобіль, яким він керував на підставі довіреності, був застрахований страховою компанією «Україна», яка і повинна була здійснити виплату страхового відшкодування.

Вважає, що позов пред'явлено до нього безпідставно, і просить в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши сторони, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 17.12.2009 року в м.Києві на перехресті вулиць Вернадського та Паладіна сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ДО «Київмедавтотранс», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, під керуванням відповідача ( а.с.13).

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 23.12.2009 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ( а.с.14).

Згідно постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 23.12.2009 року відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП, і на нього накладено адміністративне стягнення ( а.с.15).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/ 4802145, терміном дії з 15.05.2009 року по 14.05.2010 року, цивільно-правова відповідальність ДО «Київмедавтотранс» застахована ВАТ «ХДІ Страхування» ( а.с.6).

Після звернення до страхової компанії «Україна» та її відмови у виплаті страхового відшкодування (а.с.10) ДО «Київмедавтотранс»звернулося до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду ( а.с.5).

На підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку (а.с.21-33) позивачем видано наказ №997 від 16.04.2010 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ДО «Київмедавтотранс»

( а.с.16 зв.) та сплачено на рахунок ДО «Київмедавтотранс»згідно платіжного доручення №1708 від 16.04.2010 року страхове відшкодування в сумі 17247 грн 33 коп ( а.с.17).

За послуги аварійного комісара на підставі рахунку №137 від 23.03.2010 року (а.с.18 зв.) позивачем сплачено згідно платіжного доручення №1324 від 29.03.2010 року 750 грн ( а.с.17).

Відповідно до п.39.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»основними завданнями Моторного (Транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно п.п. «а»п.41.1 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.38.2.1 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану інщою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.1191 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 17997 грн, що складається із суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17243 грн 33 коп та оплати послуг аварійного комісара в сумі 750 грн.

При цьому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, оскільки позивач не надав суду будь-яких доказів того, що така допомога надавалась позивачеві саме в зв'язку із розглядом даної справи.

Заперечення відповідача з приводу того, що сума страхового відшкодування має бути стягнута із страхової компанії «Україна»на підставі страхового полісу, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/ 8790889, який є договором 3-го типу і діяв в період з 24.10.2009 року по 23.10.2010 року, була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, власника забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2, а не відповідача, а тому останній має нести відповідальність за шкоду, заподіяну з його вини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп.

Враховуючи наведене, та, керуючись п.39.2.1, п.п. «а»п.41.1, п.38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Моторного ( Транспортного) страхового бюро України (м.Київ, вул.Русанівський бульвар,8, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 260050311700 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) матеріальну шкоду в розмірі 17997 ( сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Моторного ( Транспортного) страхового бюро України (м.Київ, вул.Русанівський бульвар,8, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 260050311700 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) судовий збір в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: