Рішення № 27155530, 09.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/16066/12

Провадження № 2/2601/4463/12

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

09.10.2012 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Малоїд Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроліфт сервіс" до ОСОБА_1 , третя особа "Керуюча дирекція " Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим , що 24.02.2010 року між позивачем по справі , третьою особою та відповідачем було укладено договір на виконання ремонтно-відновлювальних робіт . За умовами Догвоору позивач взяв на себе зобов"язання виконати ремонтно-відновлювальні роботи Першого пасажирського ліфту в/п 320 кг. на 5 зупинок по вул. Б.Хмельницького ,57 в м. Києві . Загальна вартість робіт за Договором складає 35 000 грн. .Станом на 30 вересня 2010 року вигодонабувачем були повністю виконані зобов"язання за Договором . Тогож дня позивач підписав та передав для підписання Третій особі та відповідачу акти виконаних робіт .

Станом на 18 червня 2012 року Відповідачем умови договору виконані частково , а саме 24 лютого 2010 року було перераховано на рахунок Позивача суму в розмірі 17500 грн., . Таким чином сума основного боргу за договором становить 17500 грн. Оскільки відповідачем не виконано умови договору позивач просить стягнути з відповідача суму зоборгованості за договором , нейстойку , три відсотки річних та інфляційні витрати та витрати на правову допомогу .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд постановити рішення ,ким стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 17500 грн. ,пеню в розмірі 1314,85 грн.; інфляційні витрати в розмірі 1172,50 грн.та 3% річних від суми боргу ,що становить 887,47 грн. , в частині стягнення витрат на правову допомгу позивач зменшив позовні вимоги .

Відповідач до суду повторно не з"явився . Причину своєї неявки суду не повідомив .

На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи .

В судовому засіданні встановлено , що 24.02.2010 року між позивачем по справі , третьою особою та відповідачем було укладено договір на виконання ремонтно-відновлювальних робіт . За умовами Догвоору позивач взяв на себе зобов"язання виконати ремонтно-відновлювальні роботи Першого пасажирського ліфту в/п 320 кг. на 5 зупинок по вул. Б.Хмельницького ,57 в м. Києві . Загальна вартість робіт за Договором складає 35 000 грн. .Станом на 30 вересня 2010 року вигодонабувачем були повністю виконані зобов"язання за Договором . Тогож дня позивач підписав та передав для підписання Третій особі та відповідачу акти виконаних робіт .

Станом на 18 червня 2012 року Відповідачем умови договору виконані частково , а саме 24 лютого 2010 року було перераховано на рахунок Позивача суму в розмірі 17500 грн.

Згідно вимог ст. 509 ЦК України зобов"язаннями є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник ) зобов"язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно , виконати роботу , надати послуги , сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку .

Відповідно до ст.530ч.1 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк . Зобов"язання , строк ( терміни ) виконання якого визначений вказівкою на подію ,яка неминуче має настати ,підлгає виконанню з настанням цієї події . Такою подією , відповідно до умов Договору ,є момент підписання актів виконаних робіт .

Однак оскільки Боржник і Замовник не підписали вказані акти ,такою подією є момент передачі цих актів Вигодонабувачем Замовнику та Боржнику .

Згідно ст. 526 ЦК України кожна із сторін повинна виконувати зобов"язання своєчасно та належним чином .

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов ,визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання ) .

За наведеного вище в діях відповідача вбачається порушення вимог ст. 629,651 ЦК України за якими договір є обов"язковим для виконання сторонами і зміна договору допускається лише за згодою сторін .

Згідно ст. 611 ЦК України , у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки ,встановлені договором або законом ,зокрема :

1) припинення зобов"язання внаслідок односторонньї відмови від зобов"язання ,кщо це встановлено договором або законом ,або розірвання договору ;

2)зміна умов зобов"язання ;

3) сплата неустойки ;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди .

Ст. 549 ЦК України вказує , що нейстойкою є грошова сума або інше майно ,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання .

Згідно вимог ст. 550 ч.1 ЦК України передбачено , що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків , завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання.

Стяття 624 ЦК України передбачає що , якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку ,то вона підлгає стягненню у повному розмірі ,незалежно від відшкодування шкоди .

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань " виконавець не може нараховувати пеню ,яка перевищуватиме подвійну облікову ставку НБУ , що діяла у період ,за який сплачується пеня .

На підстав ч.2 ст. 625 ЦК України боржник ,який прострочив виконання грошового зобов"язання ,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

В результаті протиправних дій відповідача , що полягають у невиконанні умов Договору позивачу спричинено матеріальні збитки .

Позивач намагався врегулювати даний спір у досудовому порядку порядку , надіславши на адресу ОСОБА_1 лист з проханням погасити заборгованість ,однак відповідачем було проігноровано пропозицію позивача .

Тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 20874,82 грн. з яких 17500 грн. сума основного боргу ; сума пені за договором 1314,85 грн; інфляційне збільшення суми основного боргу 1172,50 грн. ;3% річних -887,46 грн. На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем не виконано умови договору від 16 вересня 2009 року на виконання ремонтно-відновлювальних робіт .

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 258,75 гривні . Керуючись ст.ст. 212-215,226 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроліфт сервіс" до ОСОБА_1 , третя особа "Керуюча дирекція " Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроліфт Сервіс" р/р 26005012238516 в філіалі ВАТ "Укрексімбанк" в м. Києві , МФО 380333, ЄДРПОУ31519822 -в рахунок стягнення заборгованості 20874,82грн. ( двадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні ,82 коп. ) та судовий збір в розмірі 258,74 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,який його ухвалив за письмовою заявою відповідача по справі .

Суддя :