Рішення № 27155240, 17.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/13337/12

Провадження № 2/2601/3831/12

РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2012 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Малоїд Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 01.02.2005 року між позивачем по справі та відповідачем було укладено договір № 1133 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування у утримання внутрішньобудиноквих інженерних систем ЦО,ГВП та їх абонентських уводів . Позивач займається технічним обслуговуванням систем теплопостачання у нежитловому приміщення за адресою в АДРЕСА_2 ,яке займав відповідач по справі .За теплову енергую ,яка фактично була надана в приміщення ,яке займає відповідач ,оплата не надійшла . Станом на 01.03.2012 року відповідач заборгував позивачу за період з березня 2009 року по липень 2009 року 4838,98 ,вартості теплової енергії , інфляційної складової боргу 1045,33 грн. ,3% річних в сумі 391,01 грн. , пені в сумі 692,50 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі . Крім того вказала ,що дійсно в липня 2009 року було припинено подачу тепла до вищевказаного примішення , і з вказаного часу нарахування вже не здійснюють , а з березня по липень 2009 року існує заборгованість у відповідача . З березня 2009 року не могло бути припинено постачання теплової енергії до приміщення ,яке займав відповідач , оскільки цього не можливо було зробити технічно , оскільки весь будинок ,в тому числі і вказане нежитлове приміщення , під час дії опалювального сезону централізовано отримують теплову енергію .

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та вказала , що строк дію договору № 1133 , укладений між сторонами по справі втратив чинність 31.12.2005 року . Ще у березні 2009 року відповідач відключив приміщення ,яке йому належить та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 від загальної системи опалення , про що повідовим позивача та з зв"язку з чим припинив оплату послуг .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне .

01.02.2005 року між позивачем по справі та відповідачем було укладено договір № 1133 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування у утримання внутрішньобудиноквих інженерних систем ЦО,ГВП та їх абонентських уводів .

Твердження відповідача , що вищевказаний договір втратив чинність 31.12.2005 року не відповідає дійсності , оскільки згідно п.6.4. договору № 1133 від 01.02.2005 року договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік ,якщо за місяць до закінчення його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін .

В судовому засіданні встановлено , та не спростовано сторонами , що сторони по договору не направляли один одному подібних заяв , отже в 2009 році послуги по договору фактично надавалися , що підтверджується розрахунками нарахувань (а.с.45-50),калбкуляцією вартсоті робіт (а.с.51) та актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування (а.с.52-62) .

Твердження відповідача , що він відключив приміщення , яке йому належить на парві приватної власності та знаходиться за вищевказаною адресою від загальної системи опалення в березні 2009 року не відповідає дійсності , оскільки дане відключення зафіксовано актом від 20.07.2009 року . За наведеного вище , відключення відбулося в липні 2009 року . Вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 4838,98 грн. стосуються періоду березень2009 року - липень 2009 року ( до моменту відключення ) .

Вимоги щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 1045,33 грн. стосуються періоду квітня 2009 року -січень 2012 року ( згідно вимог ст. 625 ЦК Укаїни за весь період прострочення ) .

Вимоги про стягнення 3% річних в сумі 391,01 грн. стосується періоду квітня 2009 року -січень 2012 року ( згідно вимог ст. 625 ЦК України за весь період прострочення ) .Щодо стягнення пені в сумі 692,50 грн.стосується періоду березня 2011 року -січень 2012 року .

Твердження відповідача щодо того , що позивач вртатив право вимоги по договору № 1133 від 01.02.2005 року заборгованості ,згідно вимог ст.257 ЦК України , спростовуються вимогами ст. 261 ЦК України , яка вказує , що перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу ,яка його порушила ) . У зв"язку з несплатою по договору позивач звернувся до відповідача з претензією № 155/23-09/70 від 24.09.2009 року на суму 13882,69 грн. про оплату за надані послуги по договору № 1133 від 01.02.2005 року (а.с.43)

26.10.2009 року на адресу позивача надійшли заперечення щодо вказаної претензії , в яких відповідач не визнавав тарифина теплову енергію , по яких виставлено рахунки .

За наведеного вище позивач довідався , про те , що його право порушено 26.10.2009 року ( строк позовної давності сприває 26.10.2012 року ) . Оскільки вимоги відповідача щодо коригування виставлених рахунків були справедливими ( а у позивача не було змоги виставляти в рахунках тарифи ,які діяли до скасованих Указами Президента України тарифів , оскільки АЕК "Київенерго" не робило перерахунок добровільно , а згідно п.2.2.1 договору № 1133 від 01.02.2005 року позивач лише розподілє надану енергопостачальною організацією в цілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення в кількості та обсягах згідно із заявкою Абонента ( відповідача )позивач звернувся до АЕК "Київенерго" з вимогами про перерахунок вартості теплової енергії ,яка виставлялася за період грудено 2008 року -лютий 2009 року та подав заяву до Господарського суду м. Києва . Після прийняття відповідного рішення , АЕК "Київенерго" зняла неправомірні нарахування по всьому будинку , а позивач на підставі облікової картки ПАТ " Київенерго"зняв нарахування в грудні 2011 року про що повідомив відповідача з вимогою № 155/23-07/10на суму 4838,98 грн.

На підставі наведеного вимоги позивача обгрунтовані та такі ,що підлягають задоволення в повному обсязі .

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 гривні . Керуючись ст.526,530, 611,623,625 ЦК України , ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1 на користьКомунального підприємства " Київжитлоспецексплуатація " ,рахунок 2600100010704 ВАТ КБ " Хрещатик ", МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500 -в рахунок стягнення заборгованості 6967,82 грн. ( шість тисяч дев"ятсот шістдесят сім гривень , 82 грн. ), та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :