Вирок № 27155061, 27.09.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/17413/12

Провадження № 1/2601/1172/12

ВИРОК

Іменем України

27.09.2012 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Білика О.В.

при секретарі Веселовському Д.П.

з участю прокурорів Вдовиченка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, не одружений, раніше судимого 17.11.2004 Голосіївським районним судом м. Києва, за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.104, ст. 75, ст. 76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, 2 роки ; 27.12.2005 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 15.07.2010 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин при наступних обставинах. Так він 20.07.2011 року приблизно о 17.00 годин з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_2. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 зайшов в під'їзд вказаного будинку, та ліфтом піднявся на 12 поверх. Знаходячись на 12 поверсі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1, підійшов до міжквартирного коридору, двері якого були закриті, впевнившись у відсутності власників квартир та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверей, проник в приміщення міжквартирного коридору, в якому знаходились два велосипеди, з якого таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: велосипед «Спешелайсд Хард Рок», вартістю 2000 гривень, викотивши його на вулицю, сховав неподалік від вказаного будинку. Продовжуючи свої злочинні дії які охоплюються єдиним умислом ОСОБА_1, знову зайшов в під'їзд вказаного будинку, ліфтом піднявшись на 12 поверх, щоб забрати другий велосипед. Зайшовши до міжквартирного коридору ОСОБА_1, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме велосипед «Bergamont», вартістю 2500 гривень, викотивши його на вулицю. Повторно таємно викравши вище вказане чуже майно ОСОБА_1 з викраденим вказаним вище чужим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3, шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши суду вищезазначені обставини. Щиро розкаявся у скоєному, просив суд не карати його суворо.

За згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази потерпілого, свідків та інших доказів, що були зібрані в ході дізнання по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші сторони, і які ніким не оспорювались.

Тому суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, і дійшов до висновку про те, що дії підсудного за ст. 185 ч. 3 КК України було кваліфіковано правильно як крадіжка таємне викрадення чужого майна поєднаними з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину: злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії тяжких;

- особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вчинив злочин в період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком.

Обставинами, що пом'якшують покарання винного згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі, згідно вимог ст. 71 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міського суду м. Київської області від 15.07.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України необхідно зарахувати в строк відбуття покарання підсудним ОСОБА_1 строк його попереднього ув'язнення з 20 липня 2011 року по 27.09.2012 року.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі слід стягнути з підсудного ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання -4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 15.07.2010 року до знов призначеного покарання остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків -4 ( чотири ) роки 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_1 строк його попереднього ув'язнення з 21 липня 2011 року по 27.09.2012 року.

Речові докази по справі - дві фото - картки з зображенням велосипедів «Спешелайсд Хард Рок»та », які знаходяться при матеріалах кримінальної справи - залишити зберігати в справі

- велосипед », переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 - залишити йому як власнику

- сумка 20», спортивна кофта », сумка »з різноманітними комплектуючими деталями до велосипедів та інструментами, чохол », шапка », чохол сіро-чорного кольору, велосипедний ліхтар «LONGUS»та металевий велосипедний насос «WRENCH FORCE МІNI», передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 -залишити йому як власнику

- велосипед «Спешелайсд Хард Рок», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 - залишити йому як власнику

- компакт-диск, марки «PHILIPS CD-R» серійний № N1030B081D831083A2, які знаходиться при матеріалах кримінальної справи - залишити зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі: - вартість проведеної дактилоскопічної експертизи № 485 від 28.07.2011 року в розмірі 455, 87 гривень ( отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р 31253272210699 в ГУ ДКУ у Київській обл. МФО 821018 код 25575285);

-вартість проведеної дактилоскопічної експертизи № 577 від 09.09.2011 року в розмірі 455, 87 гривень ( отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р 31253272210699 в ГУ ДКУ у Київській обл. МФО 821018 код 25575285);

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -тримання під вартою у Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим -в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя О.В.Білик