Постанова № 27155040, 15.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/7141/12

Провадження № 1/2601/557/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2012 р.м. КиївГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Мельниченко Т.С.,

за участю прокурора Куц О.О.,

захисника- адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконавчим продюсером, журналіст в ПП «Нове ТВ», раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, - ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, а саме.

31.07.2011 року приблизно о 20:46 годин знаходячись неподалік від будинку №1 по вул. Васильківській в м. Києві, помітив автомобіль «Део Ланос»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням раніше незнайомої ОСОБА_4, яка в цей час зупинилась на червоне світло світлофора, що знаходиться за вище вказаною адресою та з метою вчинення хуліганських дій підійшов до автомобіля останньої. Перебуваючи поруч з вище вказаним автомобілем, ОСОБА_3 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства розпочав конфлікт з ОСОБА_4, в ході якого проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_3 просунув свою праву руку через привідкрите вікно передніх лівих водійських дверей автомобіля «Део Ланос»д.н.з. НОМЕР_1 та взявши ОСОБА_4 за волосся намагався останню вдарити обличчям об кермо автомобіля. ОСОБА_4 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 зробила йому словесні зауваження та стала піднімати скло правих передніх дверей свого автомобіля, у зв'язку з чим ОСОБА_3 був змушений дістати свою праву руку з салону автомобіля. Після чого ОСОБА_3 не зважаючи на зроблені йому зауваження, продовжуючи свої хуліганські дії, вперто не бажаючи їх припинити, проявляючи особливу зухвалість, кулаком правої руки наніс удар по лобовому склу автомобіля «Део Ланос»д.н.з. НОМЕР_1, пошкодивши його, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 2483,62 гривень. Хуліганські дії ОСОБА_3 продовжував на протязі тривалого часу, приблизно п'яти хвилин, після чого останній з місця вчинення злочину зник.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, а також пред'явлений потерпілою цивільний позов. По суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що усвідомлює, що його поведінка була не адекватною та неправомірною. Так, 01.07.2011 року їхав із дружиною та дитиною за місто. Він був пасажиром та займався своїми справами. Дружина звернула увагу на нетрадиційні дії автомобіля потерпілої, вона перешкоджала руху автомобіля його дружині, автомобіль їхав за ними та підрізав у районі перехрестя Бубнова і Васильківської. Згодом вони зупинилися біля світлофору. Автомобіль потерпілої побачив біля світлофора, дружина йому сказала підійти та з'ясувати, що відбувається. Він підійшов і як йому здалося почув запах алкоголю. Першою фразою його було «Чого ви нападаєте на журналіста». Крім того, він висловився на їх адресу брутальними словами. Стан його був емоційним, неврівноважений. Коли відчинилось вікно він просунув руку в напрямку ключа запалювання, рука була зажата та він схопив потерпілу за волосся, вона вчепилася у руку, а тому він її вирвав. Відходячи від автомобіля йому здалося, що автомобіль його зачепив, він розвернувся та вдарив скло, воно розбилось. Оскільки він приймав участь у створенні статті щодо судна «Фаїна», то був у емоційному стані, тому бачачи автомобіль з тонованими вікнами, так відреагував, бо вважав, що його переслідують. Йому важко аналізувати свої дії і дати їм оцінку, йому соромно за скоєне. Просив вибачення у потерпілої. Крім того, зазначив, що він не застосовував зброю проти потерпілої. Це був випадковий постріл, коли він клав документи у бардачок, він вийняв зброю, щоб перекласти її і вирішив перезарядити, так вона і вистрелила.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у вчиненні злочину підтверджується сукупністю доказів, повно досліджених в судовому засіданні.

Підстав для перекваліфікації дії підсудного суд не вбачає, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 1 КК України, як хуліганство, тобто своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Перед завершенням судового слідства захисник заявив клопотання про закриття кримінальної справи та передачу підсудного ОСОБА_3 на поруки трудового колективу ТК ПП «Нове ТВ», де він на даний час працює виконавчим продюсером та журналістом. При цьому, надав протокол загальних зборів трудового колективу ТК ПП «Нове ТВ», клопотання та характеристику на ОСОБА_3, подання та відповіді з міліції та прокуратури про інформування з приводу обставин вчиненого злочину, свідоцтво про державну реєстрацію ТК ПП «Нове ТВ».

Підсудний клопотання підтримав. Зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, щиро розкаюється, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину.

Прокурор, вважає що клопотання є безпідставним, що підсудний заслуговує на призначення покарання щодо нього, а тому не підлягає задоволенню

Суд, з'ясувавши думку учасників, провівши судове слідство, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, наданими документами в обґрунтування підстав закриття справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу підприємств, установ та організацій за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

При вирішенні заявленого клопотання слід прийняти до уваги наступні обставини справи: злочин, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії невеликої тяжкості; особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце роботи, реєстрації та проживання.

На підставі викладеного, суд переконавшись, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_3 дійсно мало місце і воно містить склад злочину і підсудний винний у його вчиненні, надійшов до висновку про необхідність закриття кримінальної справи та передачі ОСОБА_3 на поруки трудового колективу ТК ПП «Нове ТВ»(м. Київ, вул. Мельникова 42, офіс 12/2), за їх клопотанням, за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Цивільний позов потерпілой ОСОБА_4, у зв'язку з закриттям справи -залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілу права звернутись з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів, слід вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України стягнути із ОСОБА_3 судові витрати по справі -вартість проведеної балістичної експертизи у сумі 3417,55 грн.

Керуючись ст. 7-1 ч. 1 п.4, ст.10, ст. 282 КПК України, ст. 47 КК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, у відповідності до ст. 47 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 296 ч. 1 КК України, з передачею його на поруки трудового колективу ТК ПП «Нове ТВ»(м. Київ, вул. Мельникова 42, офіс 12/2), за їх клопотанням, за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, і справу закрити.

Цивільний позов потерпілой ОСОБА_4 -залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві понесені судові витрати по справі, - вартість проведеної експертизи № 239 від 15.09.2012 року у сумі 3417 (три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 55 коп. (отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області, р/р № 312532722210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код послуги 10900(послуги експерта)) (а.с. 68).

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд, - скасувати, після вступу постанови в законну силу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Ю.Дмитрук