Постанова № 27154930, 03.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/14409/12

Провадження №: 1/2601/1018/12

П О С Т А Н О В А

03.10.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Бойко О.В.,

при секретарі - Малоголовко О.В.,

з участю прокурора - Вдовиченка О.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.

04.05.2012 року старшим експертом СТКЗР Голосіївського РУ відділу ОР з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві Ушій О.І. була проведена експертиза холодної зброї № 241.

В судовому засіданні захисник підсудного заявила клопотання про призначення повторної експертизи холодної зброї, оскільки, на її думку, експертиза від 04.05.2012 року проведена з грубим порушенням Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з неї виробів, затвердженої рішенням розширеного засідання секції НКМР Міністерства Юстиції України з проблем трасології та судової балістики із залученням членів Координаційної ради з питань судової експертизи, протокол від 10.04.2009 року №22.

Так, захисник вважає, що експерт порушив п.4.7.4 Методики, не провівши зважування ударної частини палиці; окрім того, покази експерта на досудовому слідстві суперечать даним, викладеним ним же у дослідницькій частині висновку; також, у переліку інформаційних джерел, які використовувались при проведенні експертизи не вказано навчальний посібник «ОСОБА_6»ІНФОРМАЦІЯ_2»2-е издание, дополненное и переработанное», на який експерт посилається у дослідницькій частині висновку.

На думку захисника, висновок експерта № 241 від 04.05.2012 року необґрунтований та викликає сумнів у його правильності, оскільки проведений з порушенням Методики, тому по справі необхідно призначити повторну експертизу та доручити її проведення експерту іншої експертної установи, а саме експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

Крім того, захисник просить дозволити бути присутнім підсудному ОСОБА_2 при проведенні динамічних випробувань телескопічної палиці.

Підсудний підтримав клопотання захисника і просив призначити повторну експертизу холодної зброї. Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.75 КПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

У висновку експерта від 04.05.2012 року не зазначено, чому не проведено зважування елементів, з яких складається ударна частина телескопічної палиці, що вплинуло чи могло вплинути на віднесення досліджуваного предмета до холодної зброї, з огляду на те, що в судовому засіданні при огляді речового доказу було з'ясовано розбірність конструкції.

В частині присутності підсудного ОСОБА_2 при проведенні динамічних випробувань телескопічної палиці суд вважає за необхідне відмовити, оскільки захисником не наведено переконливих доводів про необхідність бути присутнім підсудному ОСОБА_2 при проведенні експертом окремих досліджень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну експертизу холодної зброї, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області, оскільки для з»ясування ряду обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі криміналістики.

Керуючись ст.ст.75 та 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити частково та призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України повторну експертизу холодної зброї, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (04071 м.Київ, вул.Воздвиженська,2)

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи є предмет, вилучений 18.04.2012 року у ОСОБА_2 в приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, холодною зброєю ?

2. Якщо так, то за якими ознаками він відноситься до холодної зброї?

3. Якщо так, то до якого виду холодної зброї він належить?

4. З чого складається ударна частина вказаної зброї?

5. Чи використовувалось при виготовленні даної холодної зброї заводське обладнання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження матеріали даної кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бойко