Ухвала суду № 27154853, 04.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/18572/12

Провадженння № 2/2601/4941/12

У Х В А Л А

04.10.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ "Універсал Банк" Чвалюк Андрія Васильовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся у суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суму неповернутого кредиту у розмірір 101 963,35 доларів США, що в еквіваленті становить 814 942,07 грн., а також відсотків у розмірі 916,32 доларів США, що в еквіваленті становить 7 323,70 грн.

Представник позивача ПАТ "Універсал Банк" Чвалюк А.В. звернувся у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, а також накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, які відкриті на ім"я відповідача ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зазначені заявником обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не є обґрунтуванням заяви, а є доказами по справі і мають бути оцінені судом при розгляді справи по суті.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення зобов"язань ОСОБА_2 за кредитним договором №063-2008-864 від 28.03.2008 р. між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 28.03.2008 р., за умовами якого предметом іпотеки є земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1500 га, яка належить ОСОБА_3 на пправі вприватної власності.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ "Універсал Банк" Чвалюк Андрія Васильовича про забезпечення позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя