Вирок № 27154292, 14.09.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-86/12

В И Р О К

Іменем України

14.09.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Бойко О.В.,

при секретарі - Малоголовко О.В.,

з участю прокурора - Попової О.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.1998 року за ч. 3 ст.140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.11.2001 року за ч. 2 ст.142, ч. 3 ст. 215-3, 42, 43, 44 КК України (в редакції 1960 року) до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2010 року за ч. 2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнився 03.03.2011 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Світле, Чаплинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.1992 за ч. 1 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.1997 р. за ч. 3 ст.101, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст.309 , ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 2 років 6

місяців позбавлення волі, звільнився 10.03.2010 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 року, приблизно о 22.30 годин, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вступили між собою у злочинну змову про вчинення грабежу. Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 стали вимагати у мешканців вище вказаної квартири потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 передачі їм майна, погрожуючи побиттям в разі відмови. Отримавши відмову, підсудний ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7, кулаком правої руки в обличчя та наніс декілька ударів по тулубу, завдавши фізичного болю та заподіяв, згідно висновку СМЕ № 1308 від 17.03.2011 р. - синець на лівій щоці, який відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Підсудний ОСОБА_6 в цей час знаходився поряд, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_5 Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 побоюючись побиття, виконуючи вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 склали в простирадло та віддали: належне потерпілій ОСОБА_3 - телевізор », вартістю 1500 гривень, мікрохвильову піч hirpool», вартістю 500 гривень, два дистанційних пульти до телевізора, вартістю 60 гривень кожен на суму 120 гривень, два зарядних пристрої до мобільних телефонів, вартістю 35 гривень кожен, на суму 70 гривень,мобільний телефон oкia», вартістю 258 гривень з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 15 гривень, всього на загальну суму - 2478 гривень; належні потерпілій ОСОБА_1 - мобільний телефон »вартістю 270 гривень з сім картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 5 гривень, на загальну суму 300 гривень; належні потерпілій ОСОБА_7, - мобільний телефон «Нокія 7210с», вартістю 1200 гривень з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 гривень, всього на суму 1225 гривень, та належні потерпілій ОСОБА_2, - мобільний телефон «Самсунг», вартістю 270 гривень, з сім картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 16 гривень, на рахунку якої було 14 гривень, всього на загальну суму 300 гривень.

Далі підсудний ОСОБА_6 вийшов на вулицю, а ОСОБА_5, продовжив знаходитися в квартирі АДРЕСА_1, де і був затриманий працівниками міліції. Одразу після цього, на вулиці, біля під'їзду також був затриманий і підсудний ОСОБА_6

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України не визнав та повідомив, що 03.03.2011 року, він приїхав разом із ОСОБА_6 до м. Києва, де переночували у його знайомої. Наступного дня вони поїхали по справах, при цьому вжили невелику кількість алкоголю. Від таксиста він дізнався про те, що в АДРЕСА_1 дівчата роблять масаж. Оскільки, нещодавно звільнився, та не знав як роблять масаж, із почуття цікавості вирішив поїхати туди та подивитися як це відбувається. З ним також був і ОСОБА_6 Винайнявши інше таксі вони приїхали до буд. АДРЕСА_1, де зайшли до квартири 18. В квартирі він поцікавився, скільки коштує масаж, на що йому назвали ціну 900 грн., або 500 грн. Його обурила така дорога ціна і він висловив своє невдоволення з цього приводу, на що йому відповіли в грубій формі, при цьому образили. Обурившись, він також відповів декількома грубими фразами і почалася словесна сварка. В цей момент ОСОБА_6 вийшов з квартири та кудись пішов, а він залишився. ОСОБА_7 декілька хвилин приїхали працівники міліції та затримали його. Після затримання міліціонери поклали йому до кишені мобільні телефони, які в подальшому і вилучили в приміщенні Голосіївського РУГУМВС України. Будь- яких вимог до мешканців зазначеної квартири він не висловлював і грабежу не вчиняв.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що 03.03.2011 приблизно о 19:00 годині в м. Житомир він зустрів свого знайомого ОСОБА_5, який цікавився роботою та дівчатами, оскільки щойно звільнився. Він сказав, що у нього є знайомий в м. Києві, у якого можна поцікавитися роботою. Також в Києві знайдуть і дівчат, для масажу. Переночувавши в Києві у знайомих, від таксиста вони дізналися про адресу дівчат, які могли б надати послуги масажу, також вжили невелику кількість пива. Йому не потрібні були такі послуги, а поїхав за компанію. Прибувши на АДРЕСА_1, де у ОСОБА_5 з однією з дівчат виник словесний конфлікт з приводу ціни на послугу. Побачивши таку ситуацію, він спочатку спробував припинити конфлікт , вмовивши ОСОБА_5 залишити квартиру, однак, оскільки ОСОБА_5 його не послухав - вийшов з квартири та сів у таксі, де й чекав ОСОБА_5. ОСОБА_7 декілька хвилин його затримали працівники міліції.

Ніякого грабежу, або замаху на грабіж він не вчиняв і не мав намір цього робити.

Не дивлячись на те, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не визнали себе винними, їх вина доводиться наступними доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що в квартирі АДРЕСА_1 вона проживає з грудня 2010 року, разом зі своїми знайомими: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1, з якими надавала інтимні послуги. 04.03.2011 приблизно о 22.30 годин ОСОБА_1 зателефонував диспетчер та повідомив, що повинні під'їхати два клієнти. ОСОБА_7 декілька хвилин до квартири зайшли підсудний ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким відчинила двері ОСОБА_1 Підсудні відштовхнули її пройшли до квартири та висловили вимогу віддати гроші та золоті вироби. Вона та інші дівчата віддали їм свої мобільні телефони і сказали, що ніяких грошей та золотих виробів у них немає. Все це їм говорив підсудний ОСОБА_5, а ОСОБА_6 ходив по квартирі. Потім ОСОБА_5 сказав їм збирати всі цінні речі, шукати пакети, в які складати мікрохвильову піч, телевізор та інші речі. ОСОБА_8 зателефонувала диспетчеру, який порадив їй викликати міліцію та трохи затримати злочинців Після цього, ОСОБА_7, дала ОСОБА_5 маленькі поліетиленові пакети, що обурило ОСОБА_5 і він вдарив її в обличчя. Далі дівчата постелили на підлогу простирадло і поставили на нього телевізор, мікрохвильову піч, два дистанційні пульти, загорнули їх та зав'язали. Крім цього, поклали до пакету два зарядні пристрої до мобільних телефонів і передали це ОСОБА_5. ОСОБА_7 декілька хвилин приїхали співробітники міліції, які затримали спочатку ОСОБА_5, а потім ОСОБА_6. Так в процесі пограбування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагались викрасти її особисті речі, саме: телевізор фірми »вартістю 1500 гривень, мікрохвильову піч фірми ool»вартістю 500 гривень, два зарядних пристрої фірми »та okia»вартістю 35 гривень кожний, два дистанційних пульти вартістю 60 гривень кожний, мобільний телефон okia»вартістю 258 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Life»№ НОМЕР_1 вартістю 15 гривень, на рахунку якого знаходилось 15 гривень, а всього на загальну суму 2 478 грн. Мікрохвильова піч та телевізор були передані їй у користування і вона за них відповідала, в разі необхідності проводила їх ремонт за спільні гроші.

В даний час жодних претензій матеріального або морального характеру до підсудних не має і просить їх суворо не карати.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні повідомила, що з лютого 2011 року проживає разом зі своїми знайомими: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1 у квартирі за адресою АДРЕСА_1, де за грошову винагороду надавала із іншими дівчатами інтимні послуги. 04.03.2011 приблизно о 23.30 годин ОСОБА_1 зателефонував диспетчер та повідомив, що до них повинні під'їхати два клієнта. Після цього приблизно о 23.00 під'їхали клієнти, яким ОСОБА_1 відчинила двері. До квартири зайшли підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і ОСОБА_5 наказав віддати їм мобільні телефони, всі гроші та золоті вироби, при цьому ОСОБА_5 вхопив її за руку . Вони віддали мобільні телефони та повідомили, що грошей, золотих виробів не мають. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сказали, щоб вони збирали всі цінні речі, а саме: мікрохвильову піч, телевізор та інше майно, при цьому, оскільки довго не знаходили пакетів для речей, ОСОБА_5 декілька разів ударив в область обличчя ОСОБА_7. Потім дівчата загорнули телевізор та мікрохвильову піч у простирадло. Вона, на вимогу ОСОБА_5 відала йому свій мобільний телефон марки «Самсунг», який поклала на барну стійку. В подальшому, де дівся телефон, вона не знає і він їй не повернутий. ОСОБА_6 всіляко підтримував злочинні дії ОСОБА_5, зокрема обмежував рух дівчат по квартирі. ОСОБА_7 деякий час приїхали співробітники міліції, яких викликала ОСОБА_8 та затримали спочатку ОСОБА_5, а потім ОСОБА_6, який на той час вже знаходився в таксі. Вищезгадані чоловіки намагалися викрасти її мобільний телефон фірми «Самсунг»з сім карткою мобільного оператора «МТС»№ НОМЕР_2 вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 14 гривень.

Показами потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що близько одного місяця разом зі своїми знайомими: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2 проживала в АДРЕСА_1, де надавала інтимні послуги. 04.03.2011 року близько 23.00 години їй на телефон зателефонувала оператор і повідомила, що через 15 хвилин приїдуть два клієнти. ОСОБА_7 10 хвилин подзвонили в двері і вона пішла відкривати двері. До квартири забігли підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 почав викрикувати, щоб дівчата положили на стіл мобільні телефони, коштовності, золото, гроші та збирали побутову техніку. ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_7 збирала телевізор, а після її запитання, куди пакувати телевізор, декілька разів вдарив ОСОБА_7 по обличчю та тілу. ОСОБА_7 якийсь час до квартири приїхали співробітники міліції та затримали злодіїв. Також невідомої відкрито заволоділи її мобільним телефоном »з сім карткою НОМЕР_5. Вартість телефону складає 300 гривень.

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_7, яка під час досудового слідства пояснила, що в квартирі АДРЕСА_1 вона з подругами проживає більше 2 років. Близько 6 місяців вона працює масажистом по виклику. Обслуговування клієнтів вона та її подруги здійснюють, як по виклику на адресу клієнта, так і обслуговують на орендованих квартирах. Замовляння клієнтів вони отримують від диспетчера по телефону НОМЕР_3. Де знаходиться офіс диспетчера та хто їм надає замовлення ні вона ні подруги не знають. 04.03.2011 року, близько 23.00 години вона знаходилась в квартирі АДРЕСА_1 разом з іншими дівчатами, а саме (ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2), і одній із дівчат на мобільний | телефон зателефонував диспетчер і повідомив, що через хвилин 15 у дану квартиру приїдуть два клієнта. Приблизно через 10 хв. у вхідні двері подзвонили і ОСОБА_1 пішла відчиняти двері. Відчинивши двері до квартири забігли 2 чоловіки, як потім стало відомо, то були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які почали вимагати, щоб вона та інші дівчата виклали на стіл мобільні телефони, коштовності, гроші та збирали побутову техніку. Дівчата почали складати свої речі на стіл. Потім один з чоловіків, той що старший, сказав, щоб вона складала телевізор. На питання, куди вона повинна його складати, невідомий вдарив її кілька разів кулаком по обличчю, в груди та в бік. Після отриманих ударів вона пішла в кімнату та сіла на ліжко. ОСОБА_7 деякий час приїхали співробітники міліції, які затримали злодіїв. Цих чоловіків вона ніколи не бачила та з ними не знайома. Невідома особа після того, як відкрито заволоділа її мобільним телефоном марки supernova 7310»з сім карткою НОМЕР_4, вартістю 1200 грн. нанесла їй тілесні ушкодження.

Т.1 а.с. 58-63.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, яка під час досудового слідства пояснила , що проживає за вище вказаною адресою разом зі своїми знайомими : ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Разом з вищевказаними особами вона працює масажистом по виклику. Оголошення про надання послуг масажу 24 години розміщені в ЗМІ, де зазначені номера телефонів диспетчера, а той в свою чергу телефонує та повідомляє про адресу, куди потрібно їхати, або коли приїде клієнт на квартиру, де вона з дівчатами проживає. Один раз в день половину зароблених грошей вони віддають невідомому чоловіку таксисту, який приїздить до їхньої квартири, коли саме необхідно передати зароблені гроші їм повідомляє диспетчер по телефону № НОМЕР_3 або НОМЕР_6. 04.03.2011 року близько 23.00 ОСОБА_1 зателефонував оператор та повідомила, що через 15 хвилин в квартиру, де вони мешкають приїде два клієнта. Приблизно через 10 хвилин пролунав дзвінок квартири і ОСОБА_1 пішла відчиняти двері. До квартири забігли два чоловіки, які почали кричати та вимагати, щоб вони збирали цінні речі: гроші, коштовності побутову техніку. Почувши викрики ОСОБА_8 зайшла в іншу кімнату та зателефонувала диспетчеру, від якого отримала замовлення, коли приїхав наряд міліції, вона вийшла з кімнати і побачила двох чоловіків, яких затримали співробітники міліції.

Т.1 а.с. 106-108.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 04.03.2011 він перебував на чергуванні в групі затримання спільно з колегами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Приблизно о 22.40 вказаного числа по лінії «102» надійшов виклик, про грабіж в АДРЕСА_1. ОСОБА_7 декілька хвилин прибувши на місце виклику до них звернулася ОСОБА_7, яка повідомила, що деякий час тому до цієї квартири зайшли двоє чоловіків, які під погрозою фізичною розправою наказали їм віддати гроші, цінності, мобільні телефони, при цьому ОСОБА_7 вказавши на підсудного ОСОБА_5, зазначила, що саме він наніс їй удари в обличчя. В квартир на той час перебували ще 4 дівчини. Посеред квартири знаходилось простирадло, у якому були складені телевізор, мікрохвильова піч, зарядні пристрої до телефонів та інше майно. ОСОБА_5 став заперечувати свою причетність до злочину та намагався викинути з кишень мобільні телефони та викладати їх в квартирі. З метою недопущення приховання речових доказів до ОСОБА_5 були застосовані кайдани. В подальшому одна з заявниць повідомила, що інший невідомий, який перебував спільно з ОСОБА_5, побачивши, як ОСОБА_11 застосовує насилля до ОСОБА_7 вийшов з квартири. В подальшому, спільно з заявницею ОСОБА_14, вийшов на вулицю, де в таксі біля під'їзду буд. АДРЕСА_1 затримав підсудного ОСОБА_6, на якого вказала заявниця як на співучасника злочину. Затримані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були доставлені до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, а до АДРЕСА_1 була викликана СОГ Голосіївського РУ м. Києва. Перебуваючи в приміщенні Голосіївського РУ ОСОБА_5 попрохав сходити до туалету, на його прохання його було відведено до туалету, а коли останній повернувся, то повідомив, що він злочину не вчиняв, його стан самопочуття поганий у зв'язку з чим йому викликалась швидка допомога. СОГ Голосіївського РУ м. Києва у приміщенні Голосіївського РУ у ОСОБА_5 вилучили 4 мобільних телефони, три з яких належали потерпілим, а один був ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні зазначив, що 04.03.2011, приблизно о 22.00 годині він перебував по власним справам на вул. Урицького в м. Києві, де до нього підійшов ОСОБА_5 і ОСОБА_6. ОСОБА_5 попросив відвезти на вул. Горького в м. Києві в район магазину «Мега маркет», переконливо зазначивши, що гроші на таксі в нього є. На прохання ОСОБА_5 він дав йому свій телефон, оскільки в того розрядилася батарея. По телефону, наскільки йому стало зрозуміло ОСОБА_5 домовився про надання інтимних послуг за гроші. Потім він відвіз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до буд.АДРЕСА_1, де вони вийшли та попросили зачекати 10 хвилин, а самі кудись пішли, сказавши, що розрахуються коли повернуться. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_6 повернувся, сів до автомобіля та повідомив, що зараз вийде його товариш та вони поїдуть далі. Однак, з часом до його автомобіля підійшли співробітники міліції з дівчиною. Дівчина сказала «Це він»і вказала на ОСОБА_6, якого міліціонери і затримали. Про мету поїздки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і про їх намір вчинити будь -який злочин він нічого не знав.

Очною ставкою проведеною між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_3 підтвердила свої покази, зазначивши яким чином відносно неї та інших дівчат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинено злочин.

Т.1 а.с. 130-132.

Очною ставкою проведеною між потерпілою ОСОБА_1 та ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_1 підтвердила свої покази, наполягаючи на тому, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили відносно неї та інших дівчат грабіж.

Т.1 а.с. 133-136.

Очною ставкою проведеною між свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_5, за результатами якої ОСОБА_8 підтвердила свої покази, також вказуючи на те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили відносно неї та інших дівчат злочин - грабіж.

Т.1 а.с. 137-139.

Очною ставкою проведеною між потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_6, під час якої ОСОБА_2 підтвердила свої покази, які надавала під час допиту.

Т.1 а.с. 140-143.

Очною ставкою проведеною між потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_2 підтвердила свої свідчення щодо злочинного характеру дій ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відносно її майна та майна інших дівчат, які проживали в АДРЕСА_1.

Т.1 а.с, 144-149.

Очною ставкою проведеною між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_7 підтвердила раніше дані нею покази, щодо злочину, який вчинили відносно неї із застосуванням фізичного насилля ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Т.1 а.с. 150-154.

Очною ставкою проведеною між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_6, під час якої ОСОБА_7 також підтвердила свої покази, які давала під час допиту щодо вчинення відносно неї злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_6, повідомила спосіб та ролі учасників.

Т.1 а.с. 155-159.

Протоколами оглядів місця події від 05.03.2011 та фото таблицями до них, під час яких були вилучені простирадло, мікрохвильова піч «Вірпул», 2-а зарядні пристрої до мобільних телефонів, 2-а дистанційні пульти, мобільний телефон «Нокія»з імей НОМЕР_7 з сім. картою оператора «Лайф»з НОМЕР_8, що належать ОСОБА_3; мобільний телефон марки »з сім. каткою оператора лайф з НОМЕР_9, що належать ОСОБА_1; мобільний телефон «Нокія - 7210с»з НОМЕР_10 з сім. карткою оператора «Лайф»НОМЕР_11, що належить потерпілій ОСОБА_7

Т.1 а.с.11-37.

Висновком судово-медичної експертизи № 1308 від 17.03.2011, згідно якої у гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10, мав місце синець на лівій щоці. Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно тупим предметом, характерні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженні не відобразились, могло утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 04.03.2011. Утворення вказаного ушкодження внаслідок падіння потерпілої з вертикального положення тіла на площину виключається. Вищевказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я ).

Т.1 а.с. 74-77.

Речовими доказами, а саме : простирадлом, мікрохвильовою піччю «Вірпул», 2-а зарядними пристроями до мобільних телефонів, 2-а дистанційними пультами, що належать ОСОБА_3; мобільним телефоном «Нокія»з імей НОМЕР_7 та сім. картою оператора «Лайф»з НОМЕР_8, що належать ОСОБА_3; мобільним телефоном марки G»з сім.каткою оператора лайф з НОМЕР_9, що належать ОСОБА_1; мобільним телефоном «Нокія - 7210с»з НОМЕР_10 з сім. карткою оператора «Лайф»НОМЕР_11, що належить ОСОБА_7

Т.1 а.с.11-37.

- матеріалами дізнання.

Т. 1 а.с. 9-14, 21-23, 53-55,80,91,99.

Згідно висновку комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатрично-наркологічної експертизи № 324 від 31.03.2011 в період часу, до якого відносяться інкриміноване діяння, ОСОБА_6 ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а страждав опійною наркоманією в стадії ремісії (психічними і поведінковими розладами в результаті вживання опадів, синдром залежності, в теперішній час утримання - F 11.20 згідно МКБ-10) та по своєму психічному стані в указаний період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 страждає опійною наркоманією в стадії ремісії та по своєму психологічному стані в даний час здібний усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребується. В даний час ОСОБА_6 ознак хронічного алкоголізму не виявляє, страждає опійною наркоманією в стадії ремісії і в даний час в протиалкогольному і протинаркоманійному лікуванні не потребується. В період інкримінованого діяння ОСОБА_6 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також іншому емоційному стані, який міг вплинути на його поведінку. ОСОБА_6

Т. 1 а.с. 209-212.

Згідно висновку комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатрично-наркологічної експертизи № 310 від 29.03.2011 в період часу, до якого відносяться інкриміноване діяння 04.03.2011, ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням, в тому числі і тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності, не страждав і за своїм психічним станом в даний період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає та по своєму психічному стані в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні до нього примусових засобів медичного характеру не потребує. В даний час ОСОБА_5 хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждає і лікування з даного приводу не потребує. В період інкримінує мого діяння ОСОБА_5 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також іншому вираженому емоційному стані.

Т. 1 а.с. 219-222.

Суд критично відноситься до показів підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вказаного злочину вони не вчиняли та не приймає їх до уваги з огляду на покази потерпілих, свідків та інші зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, в їх сукупності.

Покази потерпілих є логічними, послідовними і не змінними, тому приймаються судом до уваги, як такі, що підтверджують вину підсудних.

Покази ж підсудних навпаки є не послідовними, не логічними і суперечливими по своєму змісту.

Підсудні на власний розсуд обирали стратегію захисту в залежності від встановлених під час досудового слідства та в судовому засіданні обставин, намагаючись вибудувати правдоподібний логічний ланцюг подій.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спочатку стверджували, що до квартири АДРЕСА_1 прибули на таксі з метою отримати сексуальні послуги за гроші (т. 1 а.с. 173-175,188-189,193-194, 197-198), однак після ознайомлення з матеріалами, зрозумівши, що досудовим слідством встановлено відсутність у них грошових коштів для отримання таких послуг, ОСОБА_5 почав стверджувати, що він мав намір лише подивитися на надання послуг масажу. Це почав підтверджувати і ОСОБА_6, з почуття солідарності, узгоджуючи свою позицію із позицією ОСОБА_5.

Не змогли підсудні пояснити також і, чому безпосередньо після їхнього затримання, коли прибули працівники міліції, на підлозі знаходилися зібрані потерпілими - телевізор », мікрохвильова піч », два дистанційні пульти до телевізора, два зарядних пристрої до мобільних телефонів, що також свідчить не на користь версії підсудних.

Спростовуючи позицію підсудних, необхідно звернути увагу на особи підсудних, які неодноразово судимі за корисливі злочини (т. 2 а.с. 94-96), пов'язані із посяганням на приватну власність.

Як було достеменно з'ясовано в судовому засіданні, підсудні та потерпілі і свідок ОСОБА_8 до вказаного злочину ніколи безпосередньо знайомі не були, конфліктних ситуацій між ними не виникало, а отже потерпілі і свідок не мали будь якого мотиву обмовляти підсудних.

Щодо відсутності речового доказу телефону «Самсунг»- вказане не може свідчити про відсутність факту вчинення злочину, з огляду на свідчення потерпілої ОСОБА_2, яка спочатку була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, а потім неодноразово про давання завідомо неправдивих показань. ЇЇ свідчення підтверджували і інші потерпілі та свідки.

Відсутність вказаного телефону також не вказує і на закінчений злочин, оскільки у ОСОБА_6 або в іншому місці телефону не виявлено, а підсудний ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину.

Відносно належності саме потерпілій ОСОБА_3 телевізору «Elenberg», мікрохвильової печі », двох дистанційних пультів до телевізора, у зв'язку з чим визнано її потерпілою, щодо вказаних речей, про що зауважував в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судовому засіданні вказувала, що зазначені речі були їй безоплатно передані, перебували у її віданні і користуванні. Вона повністю відповідала за їх збереження, ремонт та експлуатацію, а отже немає сумніву, в такій позиції досудового слідства щодо визнання саме ОСОБА_3 потерпілою. Крім того, будь- яка інша особа не подала до суду заяви про належність їй вказаних речей та визнання у зв'язку з цим потерпілою.

З огляду на викладене, суд вважає доказаною вину підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вказаному злочині і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий;

- особу винного, який раніше судимий, негативно характеризується з місця відбування покарання і позитивно директором ГО «Перспектива»;

- його позицію до скоєного, а саме не визнав вину;

- стан здоров'я -має діагноз В -20, ІІ клінічна стадія, хронічний вірусний гепатит в стадії ремісії.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі.

При призначенні підсудному ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий;

- особу винного, який раніше судимий, негативно характеризується;

- його позицію до скоєного, а саме не визнав вину;

- стан здоров'я -хворіє на туберкульоз.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів, оскільки він має не погашену судимість за ст.ст. 309 та 311 КК України .

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати покласти на підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за цією статтею -4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 УДПСУ в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 14 вересня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 05.03.2011 року по 13.09.2012 року, включно.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за цією статтею -4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 УДПСУ в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з 14 вересня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 05.03.2011 року по 13.09.2012 року, включно.

Речові докази: - простирадло, мікрохвильова піч «Вірпул», 2-а зарядні пристрої до мобільних телефонів, 2-а дистанційні пульти, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, - залишити ОСОБА_3

- мобільний телефон «Нокія»з імей НОМЕР_7 , сім картка оператора «Лайф»НОМЕР_8, що належать ОСОБА_3, і зберігаються в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві-повернути ОСОБА_3;

- мобільний телефон марки »з сім карткою оператора «Лайф»НОМЕР_9, що зберігаються у ОСОБА_1, - залишити ОСОБА_1;

- мобільний телефон «Нокія - 7210с»з НОМЕР_10 з сім карткою оператора «Лайф»НОМЕР_11, що зберігається у ОСОБА_7 -залишити ОСОБА_7

Стягнути із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на р/р №31253272210699 код №25575285 МФО 821018 (Отримувач платежу: ГУДКУ в Київській області для НДЕКЦ при ГУМВС в м. Києві) код послуги - 10900, з приміткою послуги експерта - по 227 грн. 94 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя