Рішення № 27153915, 17.09.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/11938/12

Провадження по справі № 2/2601/3476/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Мішкіній А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа -Гаражно-будівельний кооператив «Голос»про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа -Гаражно-будівельний кооператив «Голос», про визнання договору дарування гаражного боксу від 27 березня 2010 року недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 березня 2010 року був укладений договір дарування гаражного боксу, посвідчений державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Кулиничем В.М. Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_2 прийняв у дар від ОСОБА_1 гаражний бокс за АДРЕСА_1, Гаражно-будівельний кооператив «Голос». Позивач вважає, що даний правочин є недійсним, а саме оспорюваним, оскільки це зачіпає права та інтереси ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд».

В свою чергу ОСОБА_1, отримав право власності на гаражний бокс НОМЕР_3 на підставі підроблених основного та додаткового судових рішень Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Дані факти підтверджуються долученими до позову документами, а саме: довідками Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2011 року та 25 квітня 2012 року (згідно яких судові рішення щодо визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_4 за відповідачем не виносились) а також постановою про порушення кримінальної справи від 16 травня 2011 року за №01-18073 за фактом підроблення судових рішень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення суду не заперечував.

Відповідачі у судові засідання повторно не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів, з винесенням заочного рішення.

Третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Голос»до суду не з'явилися, судом про дату судового засідання судом повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню не підставі наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 09 липня 2009 року Київською міською Радою прийнято рішення № 957/2013 про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом на АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

24 березня 2010 року між Київською міською Радою та ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»було укладено строком на 5 (п'ять) років Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер -8000000000:79:241:0249) за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,5267 ( одна ціла п'ять тисяч двісті шістдесят сім десятитисячних) га з цільовим призначенням: «для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом»(а.с.12-14).

З дати підписання Договору оренди і по сьогоднішній день ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»не має можливості користуватись земельною ділянкою, оскільки Договір оренди не зареєстрований в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у зв'язку з тим, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться гаражний бокс за НОМЕР_3, на який відповідач ОСОБА_1 отримав право власності на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2009 року та додаткового рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року та зареєстрованого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 04 березня 2010 року і записаного в реєстрову книгу №294-85 за реєстровим №53877.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не має права користуватись Гаражним боксом НОМЕР_3 а ОСОБА_1 не мав права дарувати гаражний бокс на підставі наступного.

Відповідно до договору дарування, укладеного 27 березня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Кулиничем В.М., ОСОБА_2 прийняв у дар від ОСОБА_1 гаражний бокс за НОМЕР_3, загальною площею - 101,00 кв. м., що знаходиться в Гаражно-будівельному кооперативі «Голос»за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 отримав право власності на підставі підроблених судових рішень та в подальшому подарував його своєму родичу - ОСОБА_2 (а.с.18-33).

Недійсність правочину визнається позивачем та третьою особою, а також підтверджується рядом обставин щодо неправомірності укладення Договору дарування гаражного боксу.

Відповідно до п.6. ст.120 ЗК України та п.2. ст. 377 ЦК України зазначення кадастрового номеру земельної ділянки є істотною умовою договору відчуження нерухомого майна.

Відповідно до статті 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат слід вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Відповідно до ст. 120 ЗК України, ст.ст. 203, 215, 216, 236, 328, 377, 638 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», керуючись ст.ст. 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Гаражно-будівельний кооператив «Голос»про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування гаражного боксу від 27 березня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Кулиничем В.М., зареєстровано в реєстрі за №9-574, загальною площею 101,00 кв. м., що знаходиться в Гаражно-будівельному кооперативі «Голос»за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»(ідентифікаційний код 30153713, п/р 26003450110994 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик»в м. Києві, МФО 300830, адреса м. Київ, вул. Скляренка 5) судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя