Рішення № 27153192, 21.08.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( з а о ч н е )

Справа № 2601/8165/12

Провадження № 2/2601/2708/12

21.08.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки - належні відповідачу ОСОБА_1 нежилі приміщення з № 1 (один) по № 12 (дванадцять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) (в. літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 126,20 (сто двадцять шість цілих двадцять сотих) кв.м. шляхом самостійного продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» будь-якій особі -покупцеві для погашення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язкам, згідно з п. 1.2. Статуту, є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК»(далі за текстом - Позивач, Банк) та ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач), за текстом кредитного договору - Боржник, був укладений довгостроковий кредитний договір № 7/Ф (далі за текстом - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Відповідачу кредит строком до 15 лютого 2018 року у сумі 3 131 000,00 (Три мільйона сто тридцять одна тисяча) гривень 00 копійок, зі сплатою 20% (двадцять) відсотків річних за користування кредитом.

Відповідач порушує прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів.

Станом на 21.03.2012 року Відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконуються належним чином та заборгованість Відповідача перед Позивачем складає:

- заборгованість за кредитом - 1 714 670,26 (один мільйон сімсот чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 26 копійок;

- заборгованість по відсоткам - 606 162,39 (шістсот шість тисяч сто шістдесят дві) гривні 39 копійок.

- заборгованість по комісії - 78 930,00 (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 00 копійок.

Таким чином загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК»згідно кредитного договору № 7/Ф від 15.02.2008 року складає -2 399 762,65 (два мільйони триста дев'яносто дев'ять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 65 копійок.

Для забезпечення належного виконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, 15 лютого 2008 р. між Позивачем (Іпотекодержателем) та Відповідачем (Іпотекодавцем) було укладено Договір іпотеки нежилих приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2563 (надалі - Іпотечний договір). За умовами якого Відповідач передав в іпотеку наступне нерухоме майно:

нежилі приміщення з № 1 (один) по № 12 (дванадцять) групи приміщень № 22 (двадцять два) (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 126,20 (сто двадцять шість цілих двадцять сотих) кв. м.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2559.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.(а.с. 33, а.с. 47). Проте, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе винести рішення у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Український бізнес банк»підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язкам, згідно з п. 1.2. Статуту, є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК»та ОСОБА_1 був укладений довгостроковий кредитний договір № 7/Ф відповідно до якого Банк надав Відповідачу кредит строком до 15 лютого 2018 року у сумі 3 131 000,00 (Три мільйона сто тридцять одна тисяча) гривень 00 копійок, зі сплатою 20% (двадцять) відсотків річних за користування кредитом (а.с. 7-8).

15 лютого 2008 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір іпотеки нежилих приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2563 (а.с. 13-15). За умовами якого Відповідач передав в іпотеку наступне нерухоме майно:

нежилі приміщення з № 1 (один) по № 12 (дванадцять) групи приміщень № 22 (двадцять два) (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 126,20 (сто двадцять шість цілих двадцять сотих) кв. м.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2559.

За умовами зазначеного Договору іпотеки нежилих приміщень, а саме п.3.1.4. «Іпотекодержатель»набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором, реалізувати його відповідно до п. 5.5. Договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойку, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також інших витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки».

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»- У разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.1. ст. 33 Закону України "Про іпотеку" - У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.З. ст. 33 Закону України «Про іпотеку»- Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Таким чином, у ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку»визначено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки. Частиною 1 зазначеної статті передбачено право суду винести рішення, яким надати право іпотекодержателю здійснити продаж предмета іпотеки будь-якій особі -покупцеві. Загалом, зміст цієї статті Закону України «Про іпотеку»регулює порядок здійснення такого продажу.

Ч. 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»зазначає, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена Письмова вимога за вихідним № 60.316 від 13.11.2009 року з вимогою погасити заборгованість перед Банком, однак заборгованість погашена не була та жодних письмових пояснень по несплаті заборгованості Відповідач не надав (а.с. 18-19).

З метою запобігання збільшенню заборгованості, 15.04.2011 року за вихідним номером 60.175 Позивачем, за місце реєстрації Відповідача, була направлена Письмова вимога, у якій зазначено, що необхідно сплатити заборгованість та повідомленням про можливість настання негативних наслідків у випадку невиконання умов кредитного договору. Однак заборгованість погашена не була та ніяких письмових пояснень по несплаті заборгованості до Позивача не надійшло(а.с. 20-21).

27.04.2011 року Відповідачу була вручена Письмова вимога вих. № 60.188, про що свідчить її особистий підпис, з повідомленням про суму заборгованості та необхідність в установлений строк, а саме 30 днів з моменту отримання письмової вимоги, сплатити суму боргу. Але Відповідачем заборгованість погашена не була та ніяких письмових пояснень по несплаті заборгованості не надходило (а.с. 23).

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 60, 212-215, 217, 224-226, 509, 541 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити .

Звернути стягнення на предмет іпотеки належні відповідачу ОСОБА_1 нежилі приміщення з № 1 (один) по № 12 (дванадцять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) (в. літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 126,20 (сто двадцять шість цілих двадцять сотих) кв.м. шляхом самостійного продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем -Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» будь-якій особі -покупцеві для погашення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219, 00 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: