Вирок № 27152682, 15.08.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/14779/12

Провадження №: 1/2601/1049/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 р. м. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г. В. при секретарі - Бродюк Л.С.

з участю прокурора - Онікеєнко К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта незакінчена вища, заміжня, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, 01.11.2011року приблизно о 08 год.00 хв., знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме жіночу сумочку, вартістю 630 грн., в якій знаходились білет на потяг, вартістю 90 грн., гаманець вартістю 200 грн., гроші в сумі 1200 грн., скетч-картка «Київстар», вартістю 40 грн., косметичка, вартістю 100 грн., блиск для губ «Ардеко», вартістю 150 грн., блиск для губ «Бі», вартістю 150 грн., туш для повік Бі», вартістю 225 грн., пудра для обличчя «Бі», вартістю 250 грн., тіні для повік очей «Бі», вартістю 225 грн., щіточка для нанесення макіяжу, вартістю 100 грн., олівець для повік «Ардеко», вартістю 150 грн., олівець для повік «Бі», вартістю 150 гри., косметичне дзеркальце, вартістю 200 грн., олівець для губ «Ардеко», вартістю 200 грн., пінцет для брів, вартістю 200 грн., золотий ланцюжок, вартістю 1000 грн., золотий, хрестик, вартістю 500 грн., золоті сережки, вартістю 2000 грн, обручка вартістю 1000 грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_2 шкоду на суму 8760 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, і розмір цивільного позову визнала повністю та пояснила, що вона дійсно 27.10.2011 року на тимчасове проживання поселилась до готелю, що розташований по АДРЕСА_2 вищевказаного готелю, яка розташована на другому поверсі п'яти поверхового будинку. В даній кімнаті також вже проживала раніше невідома їй жінка, як потім стало відомо ОСОБА_2 01.11.2011 року вона, у зв'язку з тим, що в неї не вистачало коштів за оплату хіміотерапії, проведення якої було заплановано і яке вона потребувала негайно, скориставшись тим, що ОСОБА_2 пішла до душу приблизно о 8 год., вона швидко одягнулась та забрала сумку з речами ОСОБА_2 і, зачинивши кімнату, пішла з готелю. Ключі від кімнати вона викинула. Після чого вона поїхала на ринок «Деміївський»в м. Києві, оглянула сумку, забрала з неї гроші, а сумку з іншими речами викинула. Викрадені гроші вона витратила на лікування. У вчиненому злочині свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, просить врахувати те, що хворіє на цукровий діабет, онкологічне захворювання, має на утриманні двох дітей 1995 та 1999 року народження, чоловіка інваліда другої групи та вчинила злочин внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, і розмір цивільного позову, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи та розмір цивільного позову, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсудна, правильно розуміють зміст цих обставин і розмір цивільного позову та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши підсудну та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу підсудної, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу підсудної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, раніше не судима, згідно з даними облікової документації на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює у зв'язку із скороченням, перебуває на обліку в центрі зайнятості за місцем проживання, одружена, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, чоловіка інваліда 2 групи, наявність у неї ряду тяжких невиліковних хвороб, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених вказаною санкцією.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення злочину, дані про особу підсудної, зокрема, те, що вона має постійне місце проживання і реєстрації, ряд обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи вищевказані обставини, що пом'якшують її покарання, не є перешкодою для застосування до ОСОБА_1 вимог ст. 75 КК України.

Суд, враховуючи те, що розгляд справи проведено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КК України, приходить до висновку, що заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України. Долю судових витрат слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 93 КПК України.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1 рахується, крім іншого, за Шевченківським районним судом м. Києва, де їй обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд, не дивлячись на те, що у даній справі відносно підсудної обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд та те, що прийнято рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, не має право звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 8760 (вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р №31253272210699 код ЗКПО 25575285 МФО 821018 код послуги 10900 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 725 суму 337,68 гривень;

стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р № 31253272210699 в ГУДКУ у Київській області МФО 821018 код ЗКПО 25575285 код послуги 10900 судові витрати за проведення додаткової дактилоскопічної експертизи № 66 в загальній сумі 562,56 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженою -в той же строк з моменту отримання нею копії вироку.

Суддя Г. В. Бондаренко