Рішення № 27152215, 23.10.2012, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 2-288/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, поданого його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 03 травня 2009 року відповідачем ОСОБА_3 надано довіреність №3325 на ім'я третьої особи ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1, якою уповноважив розпоряджатися належним йому автомобілем марки ВАЗ, модель 210990 20, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1500 В, номер шасі (рама, кузов) № Y6D21099070039055, реєстраційний номер АР 9317АР.

24 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що діяв за довіреністю №3325 від 03 травня 2009 року від імені ОСОБА_3, укладений договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого ОСОБА_4 передав вищезазначений автомобіль у власність позивача ОСОБА_1, а останній прийняв автомобіль та сплатив за нього 37 000 грн. Зазначений договір нотаріально не засвідчений із-за відсутності коштів у продавця. Пунктом 3.2 договору передбачено, що продавець зобов'язується за власні кошти, після отримання обумовленої договором суми, зняти переданий автомобіль з обліку у відповідному МРВ ДАІ, але не пізніше місячного терміну з дня підписання цього договору та отримання коштів за проданий автомобіль.

Згідно розписки від 24 червня 2009 року відповідач ОСОБА_3, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 37000 грн. за автомобіль. Після спливу передбаченого договором місячного терміну позивач звернувся до ОСОБА_3 з проханням зняти переданий йому автомобіль з обліку у відповідному МРЕВ, однак відповідач відмовився це зробити, мотивуючи відсутністю коштів у нього. У зв'язку з викладеними обставинами, позивач змушений розпоряджатися належним йому транспортним засобом лише на підставі довіреності № 3325. Однак, 09 серпня 2012 року за дорученням ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4556/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3А на користь ПАТ КБ ПриватБанк суми у розмірі 19686,93грн., на автомобіль марки ВАЗ 21099020, державний номер АР 9317АР, накладено арешт, згідно акту опису та арешту майна серії ВП № 31601063 від 09 серпня 2012 року.

Позивач вважає, що оскільки між ним та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3, було досягнуто суттєвих домовленостей із приводу купівлі-продажу автомобіля, а договір купівлі-продажу нотаріально не засвідчений не з його вини, автомобіль належить йому на підставі ч.2 ст. 218 та ч. 2 ст. 220 ЦК України.

У зв'язку з цим, просить визнати договір купівлі-продажу від 24.06.2009 року автомобіля марки ВАЗ, модель 210990 20, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1500 В, номер шасі (рама, кузов) №Y6D21099070039055, реєстраційний номер АР 9317АР, укладений між ОСОБА_4 , що діяв за довіреністю № 3325 від 03.05.2009 року від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний автомобіль; виключити з акту опису та звільнити з під арешту автомобіль і стягнути з ОСОБА_3 судові витрати 370,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, заперечень проти позову не надав.

Представник відповідача відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області в судове засідання не прибув, керівник відділу ОСОБА_5 надіслала повідомлення, в якому просить справу розглянути за їх відсутності.

Треті особи ОСОБА_4 та представник ПАТ КБ ПриватБанк, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не прибули по невідомій суду причині.

Заслухавши у засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль марки ВАЗ, модель 210990 20, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1500 В, номер шасі (рама, кузов) № Y6D21099070039055, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС 004483, виданого РЕВ ДАІ № 6 при УМВС України в Запорізькій області 09.02.2007 року, належить ОСОБА_3 (а.с.7).

03 Травня 2009 року ОСОБА_3 видав нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розпоряджатися зазначеним належним йому автомобілем (а.с 6).

Крім того, 24.06.2009 року ОСОБА_4, як представник продавця ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як покупець склали письмовий договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ, модель 210990 20, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1500 В, номер шасі (рама, кузов) № Y6D21099070039055, реєстраційний номер НОМЕР_1, акт здачі-приймання цього автомобіля (а.с.8,9).

Відповідно до розписки (а.с.10) 24.06.2009 року ОСОБА_3 отримав кошти за автомобіль 37000 грн.

Статтею 328 ЦПК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності на майно за договором, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (частини 3,4 ст. 334 ЦК України).

Для продажу транспортних засобів, які є джерелом підвищеної небезпеки, передбачений особливий встановлений законодавством порядок, не дотримання якого позбавляє можливості вважати правомірним відчуження такого автомобіля.

А саме, торгівля транспортними засобами здійснюється відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року №228.

Так, п. 3.6 Правил передбачено, що продаж автомобілів, які були в користуванні, можливий за умови зняття їх з обліку в органах ДАІ, для продажу на території України.

Відповідно до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" № 1388 від 07.09.1998р., перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Оскільки спірний автомобіль сторонами не знятий з обліку в органах ДАІ для продажу на території України, цей транспортний засіб не міг виступати в якості об'єкту продажу, а тому і всі дії щодо його відчуження не можуть бути визнанні законними, зокрема, і оформлений між сторонами письмовий договір купівлі-продажу та оплатна передача автомобіля від власника до ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 не набув права власності на спірний автомобіль.

Враховуючи, що відповідно з довіреністю від 03.05.2009 року (а.с.6), ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мали право зняти транспортний засіб з обліку, укласти договір в установленому законом порядку, позивач не зазначив які обставини перешкоджали йому та ОСОБА_4 виконати такі дії.

Доводи позивача і його представника про те, що власником автомобіля є ОСОБА_1, так як ОСОБА_3 підтвердив факт укладення договору та отримання грошей від позивача, тому на підставі ст.ст. 218, 220, 321, 328, 509, 526, 530, 1049 ЦК України, порушене право власності ОСОБА_1 підлягає захисту, а спірний автомобіль звільненню із-під арешту, не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України, договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації, а не з моменту передачі грошей та автомобіля.

Окрім того, позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 220 ЦК України, не навів обставин та доказів ухилення ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення договору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, поданого його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус